Постановление № 10-41/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41/2017 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд:

под председательством - судьи Можина А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

- 28 мая 2009 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 04 сентября 2009 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 мая 2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 27 октября 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

- 24 марта 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ог-

раничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2016 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по 12 августа 2016 года.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Жданова Б.С., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением) осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение в период с 18 до 19 марта 2015 года имущества, принадлежащего П.Е.В., с причинением ущерба в сумме **** рублей.

Он же осужден за тайное хищение 27 марта 2015 года имущества, принадлежащего МДОУ ДС № 124, с причинением ущерба в сумме **** рубля **** копеек.

Он же осужден за тайное хищение 27 марта 2015 года имущества, принадлежащего Г.А.О. и ООО «Челябинск-Торг», с причинением ущерба в сумме **** рублей и **** рублей соответственно.

Он же осужден за тайное хищение 09 апреля 2015 года имущества, принадлежащего Е.Д.А. , с причинением значительного ущерба в сумме **** рублей.

Он же осужден за тайное хищение 26 мая 2015 года имущества, принадлежащего Ч.Г.И., с причинением ущерба в сумме **** рублей.

Указанные преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязи-на О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По ее мнению, суд необоснованно сослался на положения ст. 71 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд назначая ФИО1 наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил принцип сложения наказаний, необоснованно присоединив неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2016 года, т.е. фактически применил положения ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, устранить допущенные нарушения.


3
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был применить к назначенному наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Верно сославшись в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд первой инстанции неправильно указал принцип сложения наказаний, необоснованно присоединив неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2016 года, т.е. фактически применил положения ст. 70 УК РФ.

При этом, суд не принял во внимание, что ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений предусмотрено частичное сложение наказаний, что для осужденного благоприятнее частичного присоединения неотбытой части наказания, применяемого в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Поэтому состоявшееся судебное решение подлежит изменению, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ и по совокупности преступлений осужденному следует назначить более мягкое наказание.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора на положения ст. 71 УК РФ, поскольку данная норма применяется при сложении разных видов наказаний, а ФИО1 по всем преступлениям назначен один вид наказания - лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии исковых требований у ООО «Челябинск-Торг» опровергаются имеющимся в материалах дела исковым заявлением потерпевшего (т. 3 л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной его части указание на ст. 71 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного

5
приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного оставить - без удовлетворения.

Судья