Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело № 10-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 30 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цвиркун О.М. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 31 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 16 января 2017 года, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 31 августа 2016 года к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

установил:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении в 12 часов 40 минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года. За содеянное ФИО2 назначено наказание в виде девяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 31 августа 2016 года к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Цвиркун О.М. в интересах осужденного ФИО2 и осужденным ФИО2 принесены апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Цвиркун О.М., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере приведенные в приговоре данные о личности ФИО2, имеющего постоянные места жительства и работы, состояние здоровья которого отягощено заболеванием, который искренне раскаивается в содеянном, добросовестно исполнил наказание в виде обязательных работ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления дачей признательного объяснения сотруднику полиции, признательных показаний в ходе дознания, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Таких же доводов придерживается в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2.

Иные апелляционные жалобы и апелляционное представление не приносились.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цвиркун О.М. государственный обвинитель Покрышкин Д.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО2, просит оставить без изменения, а жалобу защитника Цвиркун О.М. – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб защитника Цвиркун О.М. и осужденного ФИО2 поддержаны защитником Сотниковой Н.Х. и осужденным ФИО2, оспорены прокурором Сорокиным Д.Б., возражающего против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Цвиркун О.М. и осужденного ФИО2, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, и в части назначенного наказания законным и обоснованным.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, включая те, на которые указано в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к осужденному ФИО2

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, совершением аналогичного преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 31 августа 2017 года, через непродолжительное время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свидетельствующих о недостаточности предупредительного воздействия предшествующего уголовного наказания, не исключившего совершение ФИО2 нового преступления. В этой связи наказание в виде реального лишения ФИО2 свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости и должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Дача признательного объяснения сотруднику полиции и признательных показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, указывают на то, что ФИО2 никаких данных, которые бы способствовали раскрытию преступления не сообщал, наоборот, при подозрении сотрудников полиции о признаках опьянения у ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В этой связи выводы об этом мирового судьи разделяются судьей апелляционной инстанции.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей не только перечислены, но и учтены все установленные обстоятельства, соблюдены ограничения ст. 316 УПК РФ, а размер назначенного наказания, далекий от максимального, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для снижения ФИО2 вида и размера наказания судья апелляционной инстанции не находит и признает доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и осужденного необоснованными.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья надлежащим образом мотивировал, почему наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать именно в исправительной колонии общего режима, данные выводы судья апелляционной инстанции разделяет.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции находит ошибочным указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ при фактическом отсутствии оснований к этому. В этой связи таковое подлежит исключению из приговора.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Цвиркун О.М. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.