Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1485/2025

Дело № 2-1485/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002018-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Чухловой А.Г.,

с участием прокурора Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному суду г.Читы Забайкальского края, Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае о признании основания увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ФИО1 является гражданским служащим, была принята на работу в Центральный районный суд г.Читы на должность помощника судьи в соответствии со служебным контрактом №30 от 17.08.2021, далее №33 от 29.08.2025. Истец имеет положительную характеристику от работодателя, за проработанное время к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С августа 2022 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с октября 2025 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указывает, что получала пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое работодателем. С апреля 2025 года выплата пособия прекратилась. По информации Социального фонда России выплата прекращена с 01.04.2025 в связи с прекращением истцом трудовой деятельности. Вместе с тем об увольнении истец не уведомлялась. Указывает, что в сложившейся ситуации нарушаются ее права как работника, в связи с тем, что истец при увольнении потеряла право на пособие по уходу за ребенком, являющее в настоящее время единственным доходом семьи. В данный период времени истец одна воспитывает и содержит двоих детей. С учетом уточненных требований просит суд признать увольнение ФИО1 в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, отменить приказ Центрального районного суда г.Читы №1.20-л от 04.03.2025 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности помощника судьи Центрального районного суда г.Читы с 04.03.2025, взыскать с Центрального районного суда г.Читы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также пособие по уходу за ребенком в сумме 60 623 рубля за период с 01.042025 по 01.09.2025.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца адвокат Юринская О.И. доводы искового заявления поддержала, не отрицала, что имеются обстоятельства для увольнения истца, однако по иным основаниям, предусмотренным законом, кроме того, указала, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, в связи с чем полагала, что в настоящее время истец подлежит восстановлению на работе, поскольку нарушена процедура увольнения. Отметила, что истец уволен в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что является недопустимым.

Представитель ответчика Центрального районного суда г.Читы ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при поступлении приговора в адрес работодателя служебный контракт с истцом был расторгнут на основании приказа, уведомить истца о расторжении контракта не представилось возможным, поскольку на связь с работодателем ФИО1 не выходила. Копия приказа и уведомление о расторжении контракта направлялись по месту жительства истца дважды, однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. Пояснила, что служебная проверка при увольнении истца не проводилась. Отметила, что до настоящего времени истец к работодателю не обращалась по каким-либо вопросам, на контакт по-прежнему не выходит.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Забайкальском крае ФИО5 полагала требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю ФИО6 оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что при восстановлении сотрудника на работе и поступлении данных сведений в Отделение, пособие подлежит выплате за весь период с момента восстановления без возложения дополнительных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Ивановой Н.С., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ предусмотрено, что на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона. Иные ограничения, связанные с поступлением на гражданскую службу, устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае, в том числе осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы поименованы в ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, к числу которых относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона) (п.10 ч.1), несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.13 ч.1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных выше положений, лицо, замещающее должность федеральной государственной гражданской службы, осужденное по приговору суда и имеющее не снятую или не погашенную судимость, подлежит увольнению с занимаемой должности независимо от воли сторон служебного контракта.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Основанием для проведения служебной проверки является в силу положений ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ совершение дисциплинарного проступка, при этом названный закон не предусматривает проведение таковой при разрешении вопроса о прекращении служебного контракта со служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в силу оснований, поименованных в п.п.10, 13 ч.1 ст.33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела приказом Центрального районного суда г.Читы №1.135-лс от 17.08.2021 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи.

На основании указанного приказа между представителем нанимателя в лице заместителя председателя Центрального районного суда г.Читы и ФИО1 заключен служебный контракт №30 с 17.08.2021 и на период срока полномочий судьи Иванец С.В..

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2023 урегулированы вопросы оплаты труда истца.

Приказом №1.107-лс от 29.08.2023 постановлено перезаключить с ФИО1 служебный контракт на период срока полномочий судьи Федоровой Е.Н..

На основании данного приказа №1.107-лс с истцом заключен служебный контракт №33.

Приказом №1.119-лс ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 с 30.10.2024 по 08.08.2027 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 30.10.2024 по 08.02.2026.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 12.11.2024, оставленным без изменения в части осуждения ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2025, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 450 000 рублей.

После поступления нанимателю состоявшихся по уголовному делу в отношении истца судебных актов приказом Центрального районного суда г.Читы №1.20-лс от 04.03.2025 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04.03.2025 за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

В связи с отсутствием на службе ФИО1 не была ознакомлена с указанным приказом, однако копия приказа от 04.03.2025 №1.20-лс, а также уведомление о расторжении служебного контракта направлялись ФИО1 нанимателем дважды – 04.03.2025 и 20.03.2025 почтовыми отправлениями по адресу, указанному в служебном контракте, но не были получены ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Изданный нанимателем приказ о расторжении служебного контракта с истцом содержит указание о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом, истец уведомлен почтовым отправлением о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел государственной службы и кадров Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края, либо написать заявление с просьбой отправления ее по почте, одновременно с указанным уведомлением истцу направлена копия оспариваемого приказа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ФИО1 являлась судимой, что исключало возможность ее дальнейшей работы в должности федерального государственного гражданского служащего.

Кроме того, нанимателем совершены необходимые действия для ознакомления истца с приказом о расторжении служебного контракта и уведомлении о необходимости получить трудовую книжку.

Поскольку расторжение служебного контракта с истцом последовало не в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правоотношения сторон по делу возникли в связи с прекращением служебных отношений по специальному виду оснований, установленному для государственных гражданских служащих, а именно вследствие осуждения последнего, то оснований для соблюдения представителем нанимателя порядка применения дисциплинарного взыскания в виде проведения служебной проверки в соответствии с положениями ст.ст.58-59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого и приказа и восстановлении ФИО1 на федеральной государственной гражданской службе в должности помощника судьи.

Ссылка стороны истца, что при прохождении почтового отправления с копией приказа о расторжении служебного контракта, уведомления почтовым отделением были допущены нарушения, в частности представитель истца отрицала получение извещения, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Так, работодателем приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО1 о расторжении служебного контракта, при этом, будучи осведомленной о прекращении трудовой деятельности не позднее 15.07.2025, то есть с даты предоставления сведений Социальным фондом России, мер к обращению к нанимателю истец не принимала, кроме того, ФИО1 реализовала свое право на защиту как сторона служебного спора посредством обращения в суд.

Вместе с тем, принимая оспариваемы приказ и указывая основания расторжения служебного контракта, ответчиком не учтены положения п.10 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и требования ст. 84.1 ТК РФ.

В частности при вынесении обвинительного приговора в отношении истца, служебный контракт подлежал расторжению с ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, а именно в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В силу положений ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Однако положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст.11 ТК РФ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужил факт осуждения, суд приходит к выводу, что указанная в качестве основания для расторжения служебного контракта формулировка подлежит изменению, надлежит указать, что служебный контракт с ФИО1 подлежит расторжению, последняя подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению с федеральной государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

На наличие обстоятельств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ФИО1 на другую работу, истец не ссылалась.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, выплате пособия по уходу за ребенком являются производными, в свою очередь суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на службе, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Не влечет удовлетворение требований истца в части признания увольнения ФИО1 в соответствии с п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ незаконным, поскольку названное требование обуславливалось истцом необоснованностью увольнения, а, следовательно, восстановлении на службе, требований о необходимости изменения формулировки увольнения истцом не заявлялось.

Не состоятелен и довод стороны истца, что на момент расторжения служебного контракта ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а посему не могла быть уволена, поскольку правового значения не имеет и основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ч.3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

При этом запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в период пребывания в период отпуска распространяется только на случаи увольнения по инициативе представителя нанимателя.

Между тем, прекращение служебного контракта с ФИО1 по независящим от воли сторон обстоятельствам является самостоятельным основанием и не относится к расторжению контракта по инициативе представителя нанимателя.

То обстоятельство, что истцу не была назначена по приговору суда мера наказания, связанная с лишением свободы или иным образом исключающая возможность исполнения должностных обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона служебный контракт с государственным гражданским служащим подлежит прекращению в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Таким образом, в действиях Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края суд не усматривает нарушений порядка расторжения служебного контракта и увольнения служащего.

С учетом изложенного в требованиях истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Центральному районному суду г.Читы Забайкальского края, Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае о признании основания увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Изменить содержащуюся в приказе Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края №1.20-лс от 04.03.2025 формулировку основания увольнения, изложив в следующей редакции:

«Расторгнуть служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы 4 марта 2025 года ФИО1, помощника судьи, в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025