Решение № 2-1283/2026 2-1283/2026(2-6613/2025;)~М-4557/2025 2-6613/2025 М-4557/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1283/2026

№ 2-1283/2026

24RS0056-01-2025-012632-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 признано незаконным бездействие следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 по доведению до ФИО1 постановления от 28.02.2022 о результатах рассмотрения его ходатайства об отказе от защитника от 25.02.2022. Бездействие следователя в виде нерассмотрения ходатайства ФИО1 своевременно и не доведения до него постановления от 28.02.2022 умаляет его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право на обжалование постановления и право на защиту. В связи с этим истец испытывал переживания, душевную боль, выразившуюся в моральных и нравственных страданиях, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 судом было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании и не подчинение законным распоряжениям председательствующего после предупреждения ФИО1 был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Ответчики МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 направила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий бездействием следователя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022, измененным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.07.2022, удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по доведению до ФИО1 постановления от 28.02.2022 о результатах рассмотрения его ходатайства об отказе от защитника от 25.02.2022.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом было установлено, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с заключением эксперта от 26.01.2022 №/с в протоколе ознакомления от 25.02.2022 последним заявлено письменное ходатайство об отказе от адвоката Шадриной О.П., ввиду согласования линии защиты с адвокатом Коробовой М.А.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 28.02.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих доведение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.02.2022 до ФИО1, уведомление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вручено ФИО1 18.04.2022, суд пришел к выводу о том, что права ФИО1 на получение сведений о принятом по результатам рассмотрения его ходатайства постановлении, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, нарушены.

Установив, что содержание постановления от 28.02.2022 к моменту рассмотрения жалобы было доведено до ФИО1, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 указание об обязании следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Приговором <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.04.2025, ФИО1 осужден по <данные изъяты>

Как установлено приговором <данные изъяты>, предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24.04.2025 установлено, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении органом предварительного расследования разумных сроков расследования уголовного дела, о признании судом в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконными действий следователей по не рассмотрению ходатайств ФИО1, не влекут незаконность приговора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что испытал нравственные страдания в результате признанного судом незаконным бездействия следователя по доведению до него постановления от 28.02.2022 о результатах рассмотрения ходатайства об отказе от защитника от 25.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, допущенные нарушения следователем были устранены, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого постановление от 28.02.2022 доведено до ФИО1 18.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, в то время как факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившими последствиями являются в данном случае основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства доведения до сведения ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с нарушением предусмотренного УПК РФ срока не свидетельствуют о каком-либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 23.01.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич