Апелляционное постановление № 22-275/2025 22-7126/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-58/2024

Судья Соломаха А.В. № 22-275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Оганесяна С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зерноградского района Озерова В.А., апелляционную жалобу защитника Константиновской А.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года по ходатайству потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., защитника Оганесяна С.С. и осужденного ФИО2, полагавших необходимым постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 августа 2024 года приговор суда в части разрешения вопроса о выплате из средств федерального бюджета и последующего взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с возмещением расходов на вознаграждение представителя потерпевшего ФИО1 отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю – удовлетворено. Постановлено произвести выплату за счет средств федерального бюджета судебные издержки в пользу представителя потерпевшего ФИО1 в сумме 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере 30 000 рублей в качестве процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Озеров В.А. считает постановление суда немотивированным. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части постановления взыскание заявлено законным представителем потерпевшего, в то время как резолютивная часть содержит сведения об удовлетворении ходатайства потерпевшего, а выплату постановлено произвести за счет средств федерального бюджета в пользу представителя потерпевшего. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат ходатайство потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек. Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен при отсутствии сведений об уведомлении потерпевшего. Позиция потерпевшего по данному вопросу не выяснена. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Константиновская А.А. полагает, что постановление не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в пользу какого именно представителя потерпевшего постановлено взыскать денежные средства. Вопреки указаниям суда в установленном законом порядке законным представителем потерпевшего никто признан не был, а сам потерпевший о взыскании судебных расходов требований не заявлял. Актуальность требований о взыскании судебных не выяснена. Сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является необоснованной, не может превышать 15 600 рублей за 10 дней участия, с учетом действующей на тот момент редакцией Постановления Правительства РФ. Кроме того, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, чему судом не дана оценка. Просит обжалуемое постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона, не соответствует.

Так, согласно апелляционному определению от 05 августа 2024 года причиной отмены приговора в отношении ФИО2 в части рассмотрения вопроса судебных издержек послужило то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ходатайство потерпевшего ФИО1 и приобщенные к нему документы не исследовались, мнения участников процесса не выяснялись. Положения ст.132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденного в доход федерального бюджета выплаченной потерпевшему суммы в счёт возмещения его расходов на представителя, ФИО2 не разъяснялись, его мнение относительно возможности взыскания указанных издержек не выяснялось.

В ходе дальнейшего рассмотрения материала, исследуя соответствующие документы, содержащиеся в уголовном деле, суд первой инстанции повторно принял решение о производстве выплаты потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебных издержек в качестве возмещения расходов на представителя, при этом, взыскав с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанную сумму в порядке регресса.

Принимая такое решение, суд сослался на положения, предусмотренные ст.131 УПК РФ. Вместе с тем, требования ст.132 УПК РФ, регулирующие порядок взыскания процессуальных издержек, как указано в апелляционном определении, судом первой инстанции были фактически проигнорированы.

В частности, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании стороной защиты были заявлены сведения о семейном положении осужденного ФИО2, величине дохода, наличии долговых обязательств в соответствии с кредитными договорами.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также доводы о возможности освобождения осужденного от взыскания судебных издержек, никакой юридической оценки, с учётом требований, изложенных в ст.132 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда не получили.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционном определении от 05 августа 2024 года, в полном объёме суд первой инстанции фактически не выполнил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала, – судом апелляционной инстанции не высказывается мнение об оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 398.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года по ходатайству потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья