Решение № 12-27/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре – Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о наложении на него административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с его необоснованностью. Полагает, что причиной составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении послужила необходимость улучшения показателей работы инспекторов ДПС. В его автомобиле несовершеннолетних детей не было. Считает, что отношение инспектора ДПС ФИО1 являлось предвзятым. Второй инспектор ДПС ФИО4 подписал протокол, не осматривая автомобиль. Несмотря на его несогласие, протокол в отношении него все равно был составлен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, получив ответ только ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, не позволило его обжаловать. Просил суд восстановить срок обжалования по делу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что несовершеннолетних детей на момент остановки сотрудниками ДПС в его машине не было. Изложенное могут подтвердить находившиеся в этот момент в машине пассажиры.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на СП ДПС <адрес>, с инспектором ФИО4, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 На заднем сиденье данного автомобиля находился ребенок № лет, не пристегнутый ремнем безопасности и без детского кресла. ФИО2 требовал отпустить его, вел себя вызывающе. В отношении ФИО2 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, каких-либо детей, в том числе в возрасте № лет в автомобиле не было.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на стационарном посту ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО1 Он видел, как последний остановил автомобиль, движущийся в направление из <адрес> в <адрес>, около магазин «<данные изъяты>». Затем ФИО1 вместе с водителем ФИО2 поднялись на стационарный пост. Он в это время находился на улице, и видел, как из остановленного Юрченко автомобиля с задней правой пассажирской двери вышел мужчина и женщина с маленьким ребенком, которые направились в сторону <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 13 февраля 2018 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 22.9 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте № лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на СП ДПС <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на заднем сиденье которого находился ребенок № лет, не пристегнутый ремнем безопасности и без детского кресла,

- показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 о том, что он видел как из автомобиля ФИО2 вышла женщина с маленьким ребенком.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений у суда не вызывают. Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО2 ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку кроме показаний ИДПС ФИО1 других доказательств, подтверждающих, что в машине находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности и без детского кресла, не имеется. Кроме того, обращает внимание на предвзятое отношение ИДПС ФИО1, полагая, что причиной составления в отношении него протокола послужила необходимость улучшения показателей работы.

Указанные доводы ФИО2 суд находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 59, 67 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозил ребенка в автомобиле без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

В данном случае инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО2 установлена на основании совокупности иных доказательств. При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Поэтому показания должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4 могут быть взяты в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для предвзятого отношения и оговора ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего постановление об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Пояснения инспектора ДПС последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 и оглашенных письменных показаний ФИО7 о том, что они находились в автомобиле под управлением ФИО2 в момент остановки сотрудниками ДПС, и никакого ребенка в машине в этот момент не было, суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми заявителя. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент остановке автомобиля под управлением ФИО2, свидетеля ФИО6 в автомобиле не было.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененного ему нарушения, уже были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 Указанным доводам ФИО2 была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда не имеется оснований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу была проведена соответствующая проверка, по результатам которой был дан ответ, что изложенные ФИО2 факты предвзятого отношения и фальсификации материалов дела об административном правонарушении, непризнание вины расценены как средство защиты и способ избежать административной ответственности за содеянное. Объяснениям ФИО7, ФИО6 дана критическая оценка, поскольку представлены заинтересованным лицом водителем, что не исключает возможности влияния на их показания. Заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности никаким объективными данными не подтверждена. На основании вышеизложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, ответ начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу был дан ФИО2 в установленный законом 30 – дневный срок, ответ на который им был получен ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующей жалобой ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок его обжалования.

Таким образом, доводы ФИО2 в части отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, а также отсутствие доказательств совершения им указанного административного правонарушения являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела Соль-Илецким районным судом Оренбургской области для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Хвалева