Решение № 12-16/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-16/2023

12-16/2023

25RS0033-01-2023-000523-51


РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 27 июня 2023 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО2,

должностного лица административного органа – специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Черниговский районный суд Приморского края, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная повестка, согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России», вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебную повестку он получил после вынесения мотивированного постановления по делу. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он также не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом административного органа. Кроме того, по его мнению, у производственного охотничьего инспектора ФИО4 не имелось оснований свидетельствовать об осуществлении им деятельности, связанной с охотой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, доводы должностного лица административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято к производству мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края, судебное заседание назначено на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Из определения мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела отложено до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка с почтовым идентификатором 80089282286131 (л.д. 14).

В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089282286131, согласно которому, срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ, и отправление будет возвращено отправителю (л.д. 15).

Однако в результате проверки отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном сайте «Почта России» установлено, что заказное письмо, содержащее судебную повестку о месте и времени судебного заседания, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, не обсуждался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации, составляет один год, данный срок по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края.

Судья Ю.В. Патлай