Решение № 12-28/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-28/2024

дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 03 декабря 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер: №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД.

На основании указанного протокола и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом не учтены требования закона и обстоятельства дела, так как он на основании договора оказания услуг по практическому вождению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял практическое занятие с ФИО2 на территории <адрес> в районе <адрес>, транспортное средство передано для управления ФИО2 в порядке учебной езды, автомобиль оборудован для учебной езды должным образом. Также он предоставил должностному лицу все документы, подтверждающие законные основания передачи управления автомобилем, в связи с этим его вина в правонарушении отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Начальник Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, установлена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> передал управление транспортным средством HYUNDAI GRETA государственный номер: <***>, ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД.

Данный факт подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Они были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что у него имелись законные основания обучать вождению и передавать управление автомобилем ФИО2, опровергается следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с п. 21.3 «учебная езда» ПДД РФ, при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ установлено понятие «обучающий вождению» – педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеются свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает прохождение обучения по программе профессионального обучения водителей категории «В» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о повышении квалификации мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по практическому вождению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не являлся работником организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, следовательно, не обладал согласно п. 1.2. ПДД статусом лица «обучающим вождению».

При таких обстоятельствах, ФИО1, не являясь лицом «обучающим вождению», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ неправомерно передавал управление транспортным средством ФИО2, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Госавтоинспекции ОМВД по ГО «Долинский», в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский