Приговор № 1-287/2019 1-3/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-287/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Бушиной Т.Е.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краузе Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Сальникова М.В., представившего ордер № от 06.12.2019 и удостоверение № от 24.01.2014,

защитника ФИО2 - адвоката Гераськина Д.А., представившего ордер № от 09.12.2019 и удостоверение № от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2019 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в д. <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из дачного <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе «Эксперимент» по адресу: <адрес>, и принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор и у них возник совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дачного дома.

Для реализации своего совместного корыстного умысла, 09 августа 2019 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в д. <адрес> заранее распределили свои преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был проникнуть в дачный <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Эксперимент» по адресу: <адрес> осмотреть комнаты дома на предмет наличия каких-либо ценностей, а ФИО2 в свою очередь, должен был стоять на улице около дачного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности.

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее им незнакомой Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, 09 августа 2019 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, на автомобиле марки Daewoo Nexia, под управлением ФИО2 подъехали к садоводческому товариществу «Эксперимент» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный совместный умысел, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, 09 августа 2019 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, перелезли через забор, огораживающий территорию дачного <адрес> подошли к дачному дому. Продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, ФИО1 действуя в соответствии с заранее распределенной ему ролью, через открытую форточку проник в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, а ФИО2, действуя в соответствии с заранее распределенной ему ролью, остался стоять около дачного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обследовал комнаты дачного дома, где обнаружил перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; телевизионную приставку марки «DEXP» модель HD 1813Р с пультом дистанционного управления, стоимостью 999 рублей, а всего имущества на общую сумму 2999 рублей, которое передал ФИО2, таким образом тайно похитив его. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки Daewoo Nexia, под управлением ФИО2, скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2019 г., в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО1 и ФИО2 находящихся на территории садоводческого товарищества «Эксперимент» по адресу: <адрес>, возник совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище из дачного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ранее им незнакомой Потерпевший №2

С целью реализации своего совместного корыстного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, при этом заранее распределили свои роли, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть в дачный <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, совместно осмотреть комнаты дома на предмет наличия каких-либо ценностей, после чего совместно похитить имущество из дома. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 09 августа 2019 г., в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, перелезли через забор, огораживающий территорию дачного <адрес>, и подошли к дачному дому. Находясь около указанного дачного дома, в указанный выше период времени, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи найденного на земельном участке молотка разбил окно дачного <адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, через образовавшийся проем проникли в дачный <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, обследовали комнаты дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, где обнаружили и тайно похитили: музыкальный центр марки «AIWA» JAX N3 модель CX-JN3 с двумя акустическими колонками марки «AIWA» моделью SХ - JN3, стоимостью 2000 рублей; 10 пар хозяйственных перчаток, стоимостью 50 рублей за пару, на общую сумму 500 рублей; постельное белье, продукты питания, отрезок ткани, ветошь, полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 23 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 26 июля 2019 г., у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «Эксперимент» по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего корыстного умысла, в период времени с 19 часов 00 минут 23 июля 2019 г. по 11 часов 00 минут 26 июля 2019 г., ФИО1 совместно с неосведомленными о его намерениях ФИО7 и ФИО3 на автомобиле марки Daewoo Nexia, под управлением ФИО3 подъехали к садоводческому товариществу «Эксперимент» по адресу: <адрес>.

Реализуя свои намерения, в указанный выше период времени, ФИО1 прошел на территорию садоводческого товарищества «Эксперимент» и подошел к забору, огораживающему территорию дачного <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Пользуясь тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, перелез через забор из сетки-рабицы, огораживающий территорию вышеуказанного дачного дома и подошел к окну дачного дома.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через открытую форточку окна проник в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Обследовав комнаты дачного дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензокосу марки «Elitech», стоимостью 7000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; радиовещательный приемник БЗРП РП -304, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 9 000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с неосведомленными о его намерениях ФИО7 и ФИО3 на автомобиле марки Daewoo Nexia, под управлением ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ранее знакомой Потерпевший №3, возник корыстный умысел, направленный на хищение бензиновой цепной пилы и машины шлифовально-угловой, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между Потерпевший №3 и ФИО1

Реализуя свой корыстный умысел, 11 августа 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, с целью введения Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, попросил у последней на временное пользование бензиновую цепную пилу и машину шлифовально-угловую, обещая впоследствии вернуть указанные предметы, при этом заранее не намереваясь возвращать их Потерпевший №3, а желая похитить и реализовать третьим лицам. Таким образом, ФИО1 сознательно сообщил Потерпевший №3 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у него намерения в выполнении указанных обязательств, тем самым, введя Потерпевший №3 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, злоупотребляя ее доверием.

Потерпевший №3, являясь введенной в заблуждение и уверенной в том, что ФИО1 после временного пользования вернет бензиновую цепную пилу и машину шлифовально-угловую, доверяя последнему, 11 августа 2019 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 бензиновую цепную пилу марки «CHAMPION» 137/16, стоимостью 4500 рублей и машину шлифовально-угловую МШУ 125-900 Э, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования следует, что в период времени с 20 июля по 31 июля 2019 года, примерно в 22 часа, он во дворе распивал спиртное на <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО2. Как только спиртное закончилось, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дачного дома, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. О своих намерениях он никому не говорил. Он попросил ФИО2, который был на машине, отвезти его в СНТ, расположенный в <адрес>. Он обманул ФИО2 и ФИО7, сказав, что в данном СНТ у него живет знакомый, у которого попросит денег в долг. По прибытию в СНТ «Эксперимент», расположенный по адресу: <адрес>, время было 22 часа 30 минут, ФИО7 сказал, что пойдет с ним. Он пошел по проезду, при этом ФИО7 сказал, чтобы он его подождал. Как только ФИО7 остановился на проезде, он пошел дальше. Пройдя дальше, он решил проникнуть в дачный дом, территория, которого была огорожена забором из сетки-рабицы, через которую он перелез и подошел к входной двери дачного <адрес>, которая была закрыта на замок. Он обошел дом, где увидел открытую форточку. У дома он нашел лестницу, приставил ее к окну и проник внутрь дома через форточку, где подсвечивал себе фонариком, встроенный в его мобильном телефоне. Обследовав дом, на кухне обнаружил бензокосу с мотором красного цвета и штангой серого цвета, в комнате, болгарку серого цвета. На подоконнике увидел радиоприемник. Он взял данные предметы и через форточку вылез на улицу, перелез через забор, при этом радиоприемник выронил, искать его не стал, так как было темно, и пошел в сторону, где стоял ФИО7. Он сказал ФИО7, что данные предметы ему отдал его знакомый. Впоследствии он продал болгарку и бензокосу неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратил на спиртное (том 2 л.д.67-69, 90-95).

09 августа 2019 г. он вместе с ФИО2 употреблял спиртное на улице в д. <адрес>. Примерно в 20 часов он предложил ФИО2 совершить кражу из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Эксперимент» <адрес>, на что ФИО2 согласился. Они распределили роли между собой, что он будет проникать в дом, а ФИО2 стоять возле дачного дома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности его об этом предупредит. Примерно в 22 часа он на автомобиле ФИО2 марки Деу Нексия, под управлением последнего приехали в СНТ «Эксперимент» со стороны поля. Вместе они пошли к дачному дому, перелезли через забор из сетки-рабицы и подошли к входной двери дачного <адрес>, которая была закрыта на замок. Они попытались открыть входную дверь, найденным металлическим предметом, но у них не получилось. После чего он поставил лестницу, находящуюся возле дома к окну и через форточку проник внутрь дачного дома, при этом ФИО2 стоял рядом на улице и наблюдал за обстановкой. В комнате дома он обнаружил телевизионную приставку с пультом управления и перфоратор, которые передал ФИО2, а затем через форточку вылез на улицу. Осмотрев похищенное, он решил, что его мало, и тогда предложил ФИО2 вновь совершить кражу из соседнего дачного дома, на что ФИО2 согласился, время было примерно 22 часа 50 минут. Он вместе с ФИО2 с похищенным перфоратором и приставкой телевизионной перелезли через забор из сетки - рабицы, подошли к дачному дому №, входная дверь которого была закрыта на замок. Он попытался сломать одну из проушин, на которых висел замок, но у него ничего не получилось, после чего он обошел дом и увидел, что на одном окне нет решеток. На участке он нашел молоток, которым разбил стекло в оконной раме, после чего встал на стул стоящий рядом с домой, и через окно проник внутрь дома. ФИО2 также проник в дом, где они совместно стали осматривать дом. Когда он пролезал в дом через окно, то он поранил голову, разрезал осколком стекла. Находясь внутри дома, они обнаружили и похитили музыкальный центр с двумя акустическими колонками, несколько пар хозяйственных перчаток, бутылку сгущенного молока, постельное белье, находящееся в полимерном пакете. С похищенным вылезли через окно и уехали из указанного СНТ. Перфоратор продали неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратили на спиртное. Впоследствии телевизионную приставку он добровольно выдал сотрудникам полиции, а ФИО2 выдал музыкальный центр с двумя колонками. Полагал, что его действия по всем фактам краж подлежат переквалификации, поскольку дачный дом не является жилым помещением (том 2 л.д.67-69, 90-95).

Кроме того, 08 августа 2019 г. он проживал у ранее знакомой Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. 10 августа 2019 г. к ним в гости приехал его знакомый ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 21112 серебристого цвета, государственный регистрационный знак не знает, с которым распивали вместе спиртное. ФИО2 остался ночевать у Потерпевший №3. Утром 11 августа 2019г. ФИО2 предложил ему съездить с ним в г. Тула, на что он согласился. На тот момент у него не было денежных средств, ему хотелось приобрести спиртное. Примерно в 10-11 часов 11.08.2019г. он решил обратиться к Потерпевший №3 и попросить у нее инструмент. Указанный инструмент он хотел взять у нее и в дальнейшем продать, однако о своих преступных намерениях Потерпевший №3 говорить не стал. Он решил обмануть Потерпевший №3, сказав, что инструмент берет для выполнения работ, так как понимал, что иначе Потерпевший №3 не дала бы ему инструмент. Он обратился к Потерпевший №3 и последняя из сарая принесла ему бензопилу в корпусе оранжевого цвета и болгарку темно-серого цвета. Он еще раз убедительно сказал Потерпевший №3, что указанный инструмент берет для работы и сразу же ей вернет по окончании работ. Потерпевший №3 поверила ему и передала инструмент. ФИО2 также не знал о том, для чего он взял указанный инструмент. После чего он вместе с ФИО2 уехал в г. Тула. По дороге ФИО2 спросил у него для чего взял инструмент, на что он ответил ему, чтобы продать. ФИО2 попытался отговорить его, сказал, чтобы вернул инструмент Потерпевший №3, но так как ему были нужны деньги, он этого не сделал и в указанный день на Центральном рынке г. Тулы продал болгарку и бензопилу неизвестному мужчине (том 2 л.д.50-54).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования следует, что 09 августа 2019 года он на своем автомобиле Деу Нексия приехал в д. <адрес> к ФИО1, с которым распивал спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 предложил ему совершить кражу из дачного дома, расположенного в СНТ «Эксперимент», какого-либо имущества, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он на предложение ФИО1 согласился, при этом они распределили свои роли, что ФИО1 проникнет в дом, а он будет стоять рядом с домом на улице и наблюдать за обстановкой и в случае опасности его об этом предупредит. Примерно в 22 часа он вместе с ФИО1 на автомобиле приехал в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>. По приезду в СНТ он шел за ФИО1, так как в данном СНТ впервые. Они перелезли через забор из сетки-рабицы, подошли к входной двери дачного <адрес>, которая была закрыта. ФИО1 попытался взломать дверь, но у него не вышло, и тогда они увидели, что открыта форточка, через которую и решили проникнуть. На территории находилась лестница, которую ФИО1 поставил к окну, и через форточку проник в дачный дом. Он в это время стоял на улице и наблюдал за обстановкой. Через несколько минут ФИО1 через форточку передал ему перфоратор, телевизионную приставку с пультом управления, после чего сам вылез на улицу. Находясь на участке <адрес>, осмотрев наживу, ФИО1 предложил еще совершить кражу из соседнего дачного дома, на что он согласился. С похищенным они вместе перелезли через забор из сетки-рабицы на соседний участок и подошли к входной двери дачного <адрес>, которая была закрыта на замок. Они попытались взломать замок, но у них не получилось. На окнах дома были решетки, но на одном окне со стороны сада, решетки не было и тогда именно через это окно они и решили проникнуть в дом. ФИО1 при помощи найденного молотка на участке разбил стекло в оконной раме, встал на стул, стоящий с домом и через окно проник в дом, он проник за ФИО1. Когда ФИО1 пролезал в дом, он стеклом повредил голову, у него потекла кровь. Осмотрев комнаты дома они обнаружили и похитили музыкальный центр с двумя акустическими колонками, хозяйственные перчатки, бутылку сгущенного молока, постельное белье, ветошь, находящееся в полимерном пакете. С похищенным через окно вылезли на улицу и уехали из СНТ. Впоследствии перфоратор, несколько пар перчаток, продали неизвестному мужчине за 500 рублей, описать внешность не может, не запомнил, вырученные деньги потратили на спиртное. Музыкальный центр, несколько пар хозяйственных перчаток, постельные принадлежности, ветошь, находящееся в полимерном пакете, сгущенное молоко, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Полагал, что его действия по всем фактам краж подлежат переквалификации, поскольку дачный дом не является жилым помещением (том 1 л.д.276-278, том 2 л.д. 152-154, 168-172).

Кроме того, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что дачный дом используется ей как жилье в летний период времени. Территория дачного дома огорожена забором из сетки рабицы. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. В доме имеется прихожая-коридор, расположенная при входе в дом, далее комната – кухня, и одна комната отдыха - спальня. В дачном доме у нее хранятся различные бытовые предметы, инструменты, личная одежда, которые она использует в летний период времени. В доме имеется электричество. 23 июля 2019 г. она была в своем дачном доме, на момент присутствия все было в порядке, из дома она уехала примерно в 19 часов 00 минут. Затем на дачу приехала 26 июля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут. Она открыла входную дверь в дом своим ключом, дверь была в порядке, повреждений не было. Из коридора стала открывать своим ключом вторую дверь, ведущую в комнату-кухню, но дверь ключом открыть не смогла, так как почувствовала, что замок закрыт на защелку изнутри. Она вышла из дома и обошла дом, так как знала, что в предыдущий раз, она не закрыла форточку в окне и через нее хотела попробовать пролезть внутрь дома. После этого, обойдя дом, она увидела, что около открытой форточки находится лестница, данная лестница ранее стояла около дома, но к окну она ее не ставила. По лестнице она влезла через форточку в дом, где в комнате-кухне, увидела грязные следы, порядок в доме был нарушен, тюль на окне был грязный. В ходе осмотра дома она обнаружила пропажу радиоприемника, который ранее находился на подоконнике. Также в кухне около дивана отсутствовала бензокоса маки «Elitech», штанга серого цвета, мотор красного цвета. В комнате-спальне не было болгарки в корпусе темно-синего цвета со вставками серого цвета марки «Интерскол». После этого она вышла на улицу и стала смотреть на улице свое имущество и примерно через 15 метров от ее дома рядом с участком соседей Потерпевший №2, она обнаружила свой радиоприемник, который взяла и принесла в свой дом. Бензокоса была приобретена в 2016 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 7000 рублей, болгарку в настоящее время оценивает в 2000 рублей, приобретена была в 2015 году за 3000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. В этот раз она не стала обращаться с заявлением, так как посчитала, что воров не найдут. Затем она приехала на дачу 7 и 8 августа 2019года. Все было в порядке, замки и окна целы, вещи находились на своих местах. 10.08.2019 года в обеденное время, ей позвонила соседка Потерпевший №2 и сказала, что у нее совершена кража из дачного дома и в разговоре пояснила, что забор из сетки-рабицы между их участками погнут и возможно у нее тоже из дома что-то украли. После этого примерно в 15 часов 00 минут 10.08.2019 года она приехала на свою дачу, при входе в дом увидела, что входная дверь имеет повреждения, как она поняла, дверь была отжата каким-то предметом, и находилась в состоянии открыто. Вторая входная дверь, была также открыта, врезной замок повреждений не имел. Затем в ходе осмотра дома она обнаружила, что из комнаты-спальни со стола, расположенного справа пропала телевизионная приставка марки «DEXP», в корпусе черного цвета, стоимостью 999 рублей, была приобретена в июле 2019 года за указанную сумму и перфоратор в корпусе темно-синего цвета марки «Интерскол». У перфоратора имелась отличительная примета, насадка переходник заклинила и не снималась. Похищенный пефоратор в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Таким образом, в результате данной кражи ей причинении материальный ущерб на сумму 2999 рублей (том 1 л.д.55-58).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес>, который находится в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес> дом располагается на садовом участке, территория которого огорожена забором из сетки рабицы. Вход на участок осуществляется через калитку из профлиста, оборудованную навесным замком. Дачный дом из дерева, крыша дачного дома покрыта железом. Дом одноэтажный. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь дачного дома закрывается на навесной замок. В дачном доме одна комната, имеется три окна, на окнах железная решетка. Дачный дом полностью пригоден для проживания. В дачном доме имеется электричество, вода, электрическое отопление. Указанный дачный дом ей был подарен 13 лет назад. Дачный дом оформлен на нее, и она является единственным собственником дачного дома. С вышеуказанного времени она стала периодически приезжать в дачный дом для проведения свободного времени, а так же для посадки и сбора урожая на садовом участке. В дачном доме она хранила предметы необходимые для работ на огороде и для проживания в дачном доме. Указанным дачным домом пользуется только она. В доме хранятся вещи, принадлежащие именно ей. В летнее время она часто приезжает в дачный дом. В зимнее время, периодически приезжает проверить сохранность имущества. 03 августа 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, она закрыла дачный дом, а так же калитку на ключ, после чего ухала по месту жительства. 10 августа 2019 года примерно в 13 часов 00 минут она приехала в свой дачный дом. По приезду в дачный дом, обнаружила, что разбито окно, выходящее в сад. Я сразу же вызвала сотрудников полиции. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции, обнаружила, что из дачного дома пропало: из комнаты со стола – музыкальный центр марки «Айва», стоимостью 2000 рублей (с учетом износа); из комнаты со стула – прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось постельное белье, которое для нее материальной ценности не представляет; из террасы –хозяйственные перчатки 10 пар, стоимостью 50 рублей за пару, общей стоимостью 500 рублей; из холодильника – продукты питания, не представляющие материальной ценности. Таким образом, указанным хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей (том 1 л.д.235-237).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее есть знакомый – ФИО1. 09 августа 2019 года она находилась по месту жительства. Вечером указанного дня, точное время не помнит, к ней в гости пришел ФИО1, которой остался у неё ночевать. 10 августа 2019 года к ним домой приехал знакомый ФИО1, который представился ФИО2. ФИО2 приехал на автомобиле марки ВАЗ 21112 серебристого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Совместно с ФИО1 и ФИО2 в указанный день они совместно употребили спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 сказали, что останутся у нее переночевать, на что она дала свое согласие. Утром 11 августа 2019 года, примерно в 10-11 часов к ней подошел ФИО1, ФИО2 в этот момент также находился дома. ФИО1 сказали ей, что у него есть работа для выполнения которой ему необходим строительный инструмент, последний попросил у нее бензопилу и болгарку. Она сказала, что такой инструмент у нее есть и он находится в сарае и если он действительно нужен ФИО1 для работы, то она даст указанный инструмент на некоторое время. ФИО1 сказал, что после работы вернут инструмент в целости и сохранности. После этого она пошла в сарай, установленный на территории дома, откуда принесла бензопилу марки «CНAМPION» в корпусе оранжевого цвета, а также углошлефовальную машину марки «Конаково» темно-серого цвета. ФИО1 взял указанный инструмент, после чего совместно с ФИО2 на машине последнего, уехали. При этом ФИО1 еще раз пообещал, что вернет инструмент. Более с того дня ни ФИО2, ни ФИО1 она не видела. Она попыталась позвонить на телефон ФИО1, чтобы узнать, где ее инструмент, однако последний на связь не выходил. В полицию она сразу обращать не стала, так как надеялась, что ФИО1 вернут инструмент. 14 августа 2019 года к ней домой приехал сотрудник полиции отделения полиции «Ильинское» УМВД России по г. Туле, который спросил, были ли у нее в гостях ФИО1 и ФИО2 и забирали какой-либо инструмент. Она пояснила сотруднику полиции, что 11 августа 2019 года ФИО1 забрали у нее бензопилу и углошлефовальную машину под предлогом выполнения работ. Сотрудник полиции пояснил, что в отделение полиции поступила явка с повинной от ФИО1, согласно которой он рассказал, что обманул ее и забрал инструмент не для работ, а для дальнейшей продажи. Понимая, что ФИО1 своими действиями обманул ее, ввел в заблуждение относительно того, что инструмент ему нужен для работы, она обратилась с заявление в отделение полиции. Похищенный инструмент оценивает следующим образом: бензопилу приобретала в 2014 году за 4500 рублей, а углошлефовальную машину в 2008 году за 1500 рублей. Указанным инструментом она практически не пользовалась, в связи с чем, оценивает его в указанную сумму. Опознать принадлежащий ей инструмент может по цвету, а также маркировке, нанесенной на корпус инструмента. Также у нее имеются документы на приобретение указанного инструмента, а именно руководство пользователя и гарантийный талон. Согласно указанных документов, бензопила марки «CНAМPION» №, заводской №, приобретена 23.03.2014 года. Углошлифовальная машина МШУ 125-900Э приобретена 06.04.2008 года. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (том 2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого знает на протяжении длительного времени, и они поддерживают дружеские отношения. 10 августа 2019г. он созвонился с ФИО1 и предложил встретиться, на что ФИО1 сказал, что находится в гостях у своей знакомой Потерпевший №3 по адресу: <адрес> предложил приехать к ним в гости, на что он согласился. В указанный день, ближе к вечеру, он на автомобиле ВАЗ 21112, г.р.з. 882, букв не помнит, приехал по указанному адресу, где его встретил ФИО1 и Потерпевший №3, с которыми он употреблял спиртное. После этого он остался с ночевкой у Потерпевший №3. 11 августа 2019г. примерно в 10 часов он собирался ехать в г. Тула и предложил ФИО1 поехать с ним, на что он согласился. В указанное время, находясь в доме, ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и стал просить строительный инструмент, а именно бензопилу и болгарку, поясняя ей, что данный инструмент ему нужен для выполнения работы. На тот момент он не придал значения словам ФИО1 и посчитал, что последний где-то работает, ему для работы нужен инструмент. Также ФИО1 сказал Потерпевший №3, что по окончании выполнении работ, вернет инструмент. После этого Потерпевший №3 сходила в сарай, установленный на территории дома, откуда принесла бензопилу в корпусе оранжевого цвета и болгарку темно-серого цвета, которые передала ФИО1. Затем он и ФИО1 на его машине поехали в г. Тула. По дороге ФИО1 стал спрашивать у него, есть ли знакомые которые могут купить инструмент с рук. Его данный вопрос удивил, и он спросил у ФИО1 не собирается ли он продать инструмент, который взял у Потерпевший №3, на что ФИО1 дал утвердительный ответ, пояснив, что ему нужны денежные средства на приобретение спиртного. Он попытался отговорить ФИО1, сказал, чтобы вернул инструмент, так как иначе Потерпевший №3 может обратиться с заявлением в полицию, на что ФИО1 сказал, что что-нибудь придумает. ФИО1 попросил его высадить в районе Центрального рынка г. Тулы, что он и сделал. ФИО1 вышел из машины, забрав инструмент Потерпевший №3. 12 августа 2019 г. он и ФИО1 были задержаны сотрудниками о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле за совершение кражи и в этот день от ФИО1 он узнал, что он продал инструмент Потерпевший №3 на Центральном рынке г. Тулы за 1500 рублей (том 2 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце июля 2019 г. примерно с 20 июля по 31 июля 2019 г., вечером он катался на автомобиле со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, с которыми поддерживает дружеские отношения. Автомобиль на котором они катались принадлежал ФИО2 и управлял им ФИО2. ФИО1 попросил ФИО2 проехать к СНТ «Эксперимент», расположенному по адресу: <адрес>. Они заехали в СНТ со стороны поля, ФИО1 пояснил, ФИО2, что ему нужно сходить в СНТ и попросить у своего знакомого деньги, которые он давал в долг, при этом никаких данных знакомого ФИО1 не называл. Он сказал ФИО1, что пойдет с ним. Он вместе с ФИО1 пошли к дачным домам, у одного из домов ФИО1 попросил его остаться и подождать его, а сам прошел вглубь дачных домов. Он стоял и ждал ФИО1 примерно 10 минут, спустя указанное время из темноты вышел ФИО1, в руках у него была бензокоса-триммер, и сумка. ФИО1 пояснил, что его знакомый в счет погашения долга, передал ему бензокосу и болгарку. После чего он и ФИО1 прошли в автомобиль к ФИО2, на котором поехали дальше кататься. В автомобиле ФИО1 пояснил, что бензокосу и болгарку продаст, чтобы выручить денег. Больше по данному факту ФИО1 ему ничего не пояснял. Продал ли ФИО1 бензокосу и болгарку он не знает. О том, что ФИО1 совершил кражу данных предметов ему ничего неизвестно, он ничего не знал, ему об этом ФИО1 ничего не рассказывал (том 1л.д.73-74).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом выемки от 26.08.2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 21 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...> был изъят: приемник радиовещательный БЗРП РП-304 (том 1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019 года, согласно которого в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, были осмотрены: музыкальный центр марки «AIWA JAX N3» модель CX-JN3 с двумя акустическими колонками марки «AIWA» модель CX-JN3, полимерный пакета с надписью «5 карманов», 4-ре пары хозяйственных трикотажных перчаток, отрезок ткани белого цвета, ткань для мытья полов – ветошь, наволочка, выданные 12.08.2019 года актом добровольной выдачи ФИО2 в кабинете № 23 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...>, телевизионная приставка марки «DEXP» модель HD 1813P с пультом управления «DEXP», выданная 12.08.2019 года актом добровольной выдачи ФИО1 в кабинете № 23 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...>, приемник радиовещательный БЗРП РП-304, изъятый в ходе выемки 26.08.2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 21 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...> (том 1 л.д.216-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019, согласно которого был осмотрен дачный <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дачного дома объектов и следов, подлежащих изъятию обнаружено не было (том 1 л.д.91-96);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 24.09.2019, в ходе которой обвиняемый ФИО1 присутствии понятых, защитника Сальникова М.В. указал на дачный <адрес> расположенный в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, из которого он один совершил кражу бензокосы, болгарки и радиоприемника в период времени с 20 по 31 июля 2019 года, а также из вышеуказанного дачного дома совершил кражу перфоратора, телевизионной приставки с пультом дистанционного управления совместно с ФИО2 09.08.2019 года. Кроме того ФИО1 указал на дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>, из которого он совместно с ФИО2 совершил кражу музыкального цента с двумя акустическими колонками, хозяйственные перчатки, постельное белье и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2 09.08.2019 года (том 2 л.д.70-77);

- актом добровольной выдачи от 12.08.2019, согласно которого ФИО1, выдал телевизионную приставку марки «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом управления марки «DEXP», которую он похитил из дачного дома, расположенного в СНТ «Эксперимент» (том 1 л.д.101);

- актом добровольной выдачи от 12.08.2019, согласно которого ФИО2, выдал музыкальный центр марки «AIWA JAX N3» модель CX-JN3 в корпусе серого цвета с двумя акустическими колонками марки «AIWA» модель CX-JN3, полимерный пакета с надписью «5 карманов», 4-ре пары хозяйственных трикотажных перчаток, отрезок ткани белого цвета, ткань для мытья полов – ветошь, наволочку. ФИО2 пояснил, что данное имущество совместно с ФИО1 похитил из дачного дома, расположенного в СНТ «Эксперимент» (том 1 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019, согласно которого в присутствии понятых, были осмотрены: фрагмент бесцветного стекла с веществом бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.08.2019 года с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>, ватная палочка с образцами слюны, изъятой протоколом получения образцов для сравнительного исследования 12.08.2019 г. у обвиняемого ФИО1, в кабинете № 22 о/п «Скуратовский» УМВД России по <адрес> по адресу: г. Тула, <...> (том 1 л.д.204-207);

- заключением эксперта № от 13.09.2019, согласно которому на фрагменте ткани и фрагменте стекла, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (том 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019, согласно которого была осмотрена территория дачного участка и дачный <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, расположенный в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории дачного участка на земле под окном дачного дома с торцевой стороны был обнаружен и изъят фрагмент бесцветного стекла с веществом бурого цвета. В 50м. от дачного <адрес>, вблизи калитки на земле обнаружен и изъят фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.170-177, 190-193);

- протоколом выемки от 30.08.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 в кабинете № 9 по о/п «Ильинское» УМВД России по г. Туле по адресу: <...>, были изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «CНAМPION» №, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на углошлифовальную машину МШУ 125-900Э (том 2 л.д.19-21);

-протоколом осмотра предметов от 30.08.2019, согласно которого в присутствии понятых, были осмотрены: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «CНAМPION» №, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на углошлифовальную машину МШУ 125-900Э, изъятые в ходе выемки 30.08.2019 года у потерпевшей Потерпевший №3 в кабинете № 9 по о/п «Ильинское» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> (том 2 л.д.22-27);

Постановлением от 26.08.2019 в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: музыкальный центр марки «AIWA JAX N3» модель CX-JN3 с двумя акустическими колонками марки «AIWA» модель CX-JN3, полимерный пакета с надписью «5 карманов», 4-ре пары хозяйственных трикотажных перчаток, отрезок ткани белого цвета, ткань для мытья полов – ветошь, наволочка, выданные 12.08.2019 года актом добровольной выдачи ФИО2 в кабинете № 23 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...>, телевизионная приставка марки «DEXP» модель HD 1813P с пультом управления «DEXP», выданная 12.08.2019 года актом добровольной выдачи ФИО1 в кабинете № 23 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...>, приемник радиовещательный БЗРП РП-304, изъятый в ходе выемки 26.08.2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 21 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...> (том 1 л.д.225-226).

Постановлением от 19.09.2019, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: фрагмент бесцветного стекла с веществом бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.08.2019 года с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в СНТ «Эксперимент» по адресу: <адрес>, ватная палочка с образцами слюны, изъятой протоколом получения образцов для сравнительного исследования 12.08.2019 г. у обвиняемого ФИО1, в кабинете № 22 о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...> (том 1 л.д. 208).

Постановлением от 05.09.2019, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «CНAМPION» №, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на углошлифовальную машину МШУ 125-900Э, изъятые в ходе выемки 30.08.2019 года у потерпевшей Потерпевший №3 в кабинете № 9 по о/п «Ильинское» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> (том 2 л.д.28).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также исследованные судом письменные материалы дела, суд находит их достоверными, относимыми, подтверждающими фактические обстоятельства дела, и собранными с соблюдением действующего уголовно - процессуального законодательства. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено, равно как и их заинтересованность в исходе дела. Оснований для исключения каких-либо письменных доказательств не установлено.

Показания подсудимых в той части, в которой они вину в совершении преступлений признают суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершенные 09.08.2019 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели – открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в жилище, а действия подсудимого ФИО1 в период времени с 23 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в отношении имущества Потерпевший №1 прямо свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели – открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище.

Суд также приходит к выводу и о том, что согласованность и последовательность действий подсудимых 09.08.2019 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на достижение такой корыстной цели.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем фактам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечание к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Представленными доказательствами подтверждено, что дачные дома потерпевших, из которых были совершены хищения предназначены для временного проживания.

При этом, категория земельного участка, на котором построен дачный дом и отсутствие в реестре сведений о праве собственности на дачный дом на квалификацию содеянного не влияет.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Непризнание подсудимыми своей вины в части незаконного проникновения в жилище, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное более тяжкого преступления.

Кроме того, анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что действия подсудимого ФИО1, совершенные 11.08.2019 в отношении имущества Потерпевший №3 прямо свидетельствуют о том, что они были направлены на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых и достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, и квалифицирует действия каждого из них по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 09.08.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 23.07.2019 по 26.07.2019 и по факту хищения имущества Потерпевший №3 11 08.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.10.2019, ФИО1 <данные изъяты>

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает вышеуказанные выводы комиссии экспертов, сведения о том, что <данные изъяты>, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 за все преступления суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (том 2 л.д. 118,120), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (том 2 л.д. 148).

При назначении наказания за преступления совершенные совместно с ФИО2 суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, который они причинили потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание при назначении наказания за все преступления суд учитывает явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность (том 2 л.д. 113).

При назначении наказания за преступления, совершенные 09.08.2019 в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений в судебном заседании.

При назначении наказания за все преступления, суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Суд полагает, что при назначении наказания за все преступления оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за все преступления, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за все преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за все преступления, не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17.10.2019, ФИО2 <данные изъяты>

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает вышеуказанные выводы комиссии экспертов, сведения о том, что <данные изъяты>, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; характер и степень его фактического участия в совершении преступления совместно с ФИО1 и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер ущерба, который они причинили потерпевшим; данные о личности подсудимого, который на <данные изъяты> (том 2 л.д. 248, 250), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 255).

При назначении наказания за оба преступления, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (том 2 л.д. 186).

Кроме того, при назначении наказания за преступление в отношении имущества Потерпевший №2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ей извинений в судебном заседании.

При назначении наказания за оба преступления, суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оба преступления не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется при назначении наказания за оба преступления.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и конкретных данных о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение обоих преступлений.

Поскольку ФИО2 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления относящееся к категории тяжких, в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25.04.2017 с учетом постановления Тульского областного суда от 03.07.2017, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно постановлением Донского городского суда Тульской области от 28.03.2019 на срок 9 месяцев 2 дня, а также с учетом личности ФИО2, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ и тем обстоятельством, что музыкальный центр с колонками, перчатки, ткань и белье, телевизионная приставка, приемник, 2 руководства по эксплуатации возвращены потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а потому дальнейшее разрешение данного вопроса не требуется. Фрагмент ткани, фрагмент стекла, ватная палочка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 09.08.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 23 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 19 февраля 2020 г. с зачетом времени нахождения под стражей с учетом времени задержания с 12 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с учетом срока задержания с 12 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 г. от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 г. с учетом постановления Тульского областного суда от 03 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 г. с учетом постановления Тульского областного суда от 03 июля 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 19 февраля 2020 г. с зачетом времени нахождения под стражей с учетом времени задержания с 12 августа 2019 г. по 18 февраля 2020 г. включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с учетом срока задержания с 12 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани, фрагмент стекла, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле после вступления приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий