Решение № 2А-202/2026 2А-202/2026(2А-4623/2025;)~М-4541/2025 2А-4623/2025 М-4541/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-202/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010127-49

Дело № 2а-202/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности, в котором просит взыскать 7 180,56 рублей., из которых: пени – 7 180,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно на неисполнение налогоплательщиком – административным ответчиком требований налогового законодательства, в связи с чем у ФИО1 возникла неисполненная совокупная обязанность, предусмотренная ст. 11.3 НК РФ, подлежащая учету на едином налоговом счете лица (ЕНС). Указывая на порядок и даты возникновения налоговых обязательств, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, обращает внимание суда на исчисление административному ответчику налога на профессиональный доход за <дата обезличена> в размере 6325,50 руб., из которых 2628.42 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>, 2054,52 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>, 1755,10 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена> и 2377,69 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>. Со ссылкой на ст. 75 НК РФ указывает, что за период до <дата обезличена> пени исчислялись за каждый вид налоговых обязательств при том, что с <дата обезличена> в силу положений Федерального закона от <дата обезличена> 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в связи с введением института ЕНС учет недоимок, включая начисление пени, производится по всей совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Основываясь на указанном, административный истец заявляет о дате образования отрицательного сальдо ЕНС <дата обезличена> в сумме 7180,56 руб., в том числе пени 6953,40 руб.

Дополнительно указывает на то обстоятельство, что по данному требованию Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> в порядке ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ № 2а-228-21-477/2025, в последующем отмененный определением мирового судьи от <дата обезличена> по заявлению (возражению) административного ответчика.

В дополнительных пояснениях по делу административный ответчик указывает на то, что, по его мнению, обязанность по уплате пени не является самостоятельной налоговой обязанностью и обусловлена исключительно существованием основного налогового обязательства. Также ссылается на порядок и размер возникновения задолженности административного истца, в соответствии с которым Налоговым органом в отношении ФИО1, исчислены страховые взносы: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на обязательное пенсионное страхование в размере 23 274.19 руб. за <дата обезличена>, по сроку уплаты <дата обезличена>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на обязательное медицинское страхование в размере 4 565.32 руб. за <дата обезличена>, по сроку уплаты <дата обезличена>.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Инспекцией в отношении сумм задолженности по страховым взносам за период 2017 года направлено заявление о выдаче судебного приказа, мировым судом судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, направлен на взыскание в Ленинский РОСП города Ставрополя.

ФИО1 до <дата обезличена> исчислены пени в размере 6 953 руб. 40 коп., из которых:

- пени по налогу на обязательное пенсионное страхование за период <дата обезличена> в размере - 6 524.80 руб.;

- пени по налогу на обязательное медицинское страхование за период <дата обезличена> в размере - 428.60 руб. Из числа указанной пени в размере 2 290 руб. 26 коп., обеспечена ранее принятыми мерами взыскания по судебному приказу от <дата обезличена><номер обезличен>.

С <дата обезличена> платежи поступают на единый налоговый счет (ЕНС).

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ). Ответчик с <дата обезличена> состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика – адвокат Олейник И. А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания суммы 4 663 руб. 14 коп и применить последствия пропуска срока исковой давности по указанной части требования.

Из представленных возражений на административный иск следует, что по исчисленным за отчетный период 2017 года страховым взносам, налоговым органом исчислены пени, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование за <дата обезличена> – 6 524,80 руб.;

- на ОМС за <дата обезличена> – 428,60 руб., а всего 6 953,40 руб.

Из указанной суммы 2 290,26 руб. взысканы по судебному приказу от <дата обезличена><номер обезличен>.

Таким образом, остаток суммы, составляющий разницу 6 953,40-2290,26 = 4 663,14 руб. административный истец включил в баланс ЕНС в момент введения его в действие с отрицательным сальдо и предъявил ко взысканию в указанной сумме в настоящем деле. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из общих правил исчисления сроков давности, законодателем установлен трехлетний общий срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и ответчике (ст. 196 ГК РФ). При заявлении требования о взыскании пени надлежит устанавливать за какой срок и по какому требованию предъявляется иск, поскольку возможность взыскания пени связана с фактом и датой исполнения основного (налогового) требования. Аналогичные положения установлены ст. 48 НК РФ с той особенностью, что после исполнения основного требования об уплате задолженности решение о взыскании пени может быть принято и направлено физическому лицу в течение 6 месяцев, по истечении которых такое решение является недействительным, а задолженность может быть взыскана в порядке, предусмотренном КАС РФ. Доказательств принятия такого решения с указанием оснований задолженности и ее расчетом, его направления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Одновременно в ЕНС сведения об указанной задолженности содержится вопреки установленным НК РФ, ГК РФ требованиям.

Как указано самим административным истцом, налоговое (обязательное) требование установлено за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Срок уплаты по каждому из требований наступил <дата обезличена>. С той же даты и по дату фактического исполнения требования налоговой орган вправе исчислить и предъявить требование о взыскании пени. В дату фактического исполнения требования административному истцу стали известны все необходимые обстоятельства и сведения для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств. Как указано самим административным истцом, такой датой является дата не позднее <дата обезличена>, то есть дата выдачи судебного приказа, которым установлены сумма основного требования и пени за указанный период (с даты возникновения обязательства по уплате взносов по дату обращения за судебным приказом) в размере 2 290,26 руб.

Путем устного обращения представителя административного ответчика в Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю установлено, что поименованное требование исполнено <дата обезличена>, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании предъявления судебного приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, окончено в связи с полным исполнением требований.

Исходя из указанного, срок давности по указанному требованию истек <дата обезличена>, в связи с чем представитель административного ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию в части 4 663 руб. 14 коп. и просит применить последствия пропуска срока, отказав в иске в указанной части.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель административного истца и представитель административного ответчика обстоятельств и оснований возникновения налоговой задолженности, периода ее образования не оспаривали. Стороны согласны с тем, что за отчетный период 2017 года у административного ответчика ФИО1 в силу возникшей обязанности по страховым взносам, налоговым органом исчислены пени, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование за <дата обезличена> – 6 524,80 руб.;

- на ОМС за <дата обезличена> – 428,60 руб., а всего 6 953,40 руб.

Из указанной суммы 2 290,26 взысканы по судебному приказу от <дата обезличена><номер обезличен>.

Также ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что требование налогового органа исполнено в ходе исполнительного производства <дата обезличена>, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании предъявления судебного приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, окончено в связи с полным исполнением.

Административный истец в исковом заявлении прямо указывает на то, что за период до <дата обезличена> пени исчислялись за каждый вид налоговых обязательств при том, что с 01.01.2023 года в силу положений Федерального закона от 14.07.2022 г. 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в связи с введением института ЕНС учет недоимок, включая начисление пени, производится по всей совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Действие закона во времени определяет период, в течение которого соответствующий нормативный акт регулирует общественные отношения. По общему правилу, закон применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу, не имеет обратной силы (ст. 4 ГК РФ), действует бессрочно, если не установлен временный срок.

До введения в действие новой редакции НК РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 г. 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» налоговый орган учитывал каждое налоговое требование отдельно.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер обезличен>-П/2024 по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Законом от 14 июля 2022 г. № 263-Ф3 институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета». До вступления в силу данного закона Налоговый кодекс закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тыс. руб.; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней. Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Конституционный принцип всеобщности налогообложения устанавливает, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П; от 2 июля 2020 г. № 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства судом может быть восстановлен процессуальный срок по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС, применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в п. 3 ст. 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок обращения за таким взысканием в исковом порядке. Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК.

Как усматривается из материалов дела, административный истец не представил доказательств направления административному ответчику требования об уплате пени по задолженности, взысканной на основании судебного приказа от <дата обезличена><номер обезличен> в установленный НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 г. 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» срок и предусмотренном порядке, то есть в период спорных правоотношений.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность в размере 4 663 руб. 14 коп. возникла в результате несвоевременного исполнения поименованного судебного приказа. Период, за который административным истцом начислена оспариваемая сумма начался с даты обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа от <дата обезличена><номер обезличен> и окончился в дату исполнения налогоплательщиком предусмотренного данным судебным приказом обязательства – <дата обезличена>.

Само по себе включение административным истцом оспариваемой административным ответчиком задолженности путем учета отрицательного сальдо в ЕНС в указанном размере, возникшей при этом из правоотношений, регулирование которых осуществлялось по правилам, отличным от предусмотренных действующей редакцией НК РФ не меняет правовой природы налоговой задолженности, оснований ее возникновения и не влечет применения к ней правил, предусмотренных действующей редакцией ст. 48 НК РФ.

Определяя дату, в которую для налогового органа истек срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании данной недоимки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 48 НК РФ в части суммы задолженности, дающей право на обращение налогового органа в суд, определяется исходя из правил, установленных НК РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 №243-ФЗ и от 23.11.2020 №374-ФЗ, и предусматривает следующее.

Налоговый орган, установив факт неуплаты в установленный законом срок соответствующей недоимки, выставляет налогоплательщику требование о ее уплате и устанавливает срок, в течение которого налогоплательщик обязан исполнить обязательство.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, при определении срока обращения налогового органа в суд для взыскания спорной недоимки подлежат применению названные нормы налогового кодекса.

Как было установлено судом, размер оспариваемой задолженности составляет 4 663 руб. 14 коп., то есть менее 10 000,00 рублей.

Требование об уплате задолженности направляется в адрес налогоплательщика на бумажном носителе способом, позволяющим подтвердить факт его направления, либо путем его размещения в личном кабинете налогоплательщика (п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Доказательств направления административным истцом административному ответчику требования на поименованную сумму пени по вышеуказанным основаниям налоговым органом в материалы дела не представлено, следовательно началом течения трехлетнего срока является <дата обезличена>, а его окончанием – <дата обезличена>. Таким образом, обращение налогового органа за судебной защитой имело место за пределами трехлетнего срока и в отсутствие направленного в установленном НК РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 №243-ФЗ и от 23.11.2020 №374-ФЗ порядке требования о его уплате.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя <дата обезличена>.

Поскольку задолженность, на которую административным истцом были исчислены пени на оспариваемую сумму за период <дата обезличена> была взыскана судебным решением (судебным приказом), соответствующий срок отсчитывается с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем срок предъявления пени в размере 4 663,14 руб. ко взысканию истек <дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа <номер обезличен><дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока, по результатам рассмотрения которого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ <номер обезличен>, впоследствии отмененный определением от <дата обезличена> в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Административный ответчик не является индивидуальным предпринимателем (статус индивидуального предпринимателя на дату возникновения задолженности прекращен).

Административный истец не заявлял об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, восстановить пропущенный срок не просил.

Оценивая требования, заявленные административным истцом в оставшейся части, а именно о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 2517 рублей 42 копейки, суд основывается на следующем.

Как указывается в административном исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, уполномоченным налоговым органом административному ответчику исчислен налог на профессиональный доход за <дата обезличена> в размере 6325,50 руб., из которых 2628.42 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>, 2054,52 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>, 1755,10 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена> и 2377,69 руб. за <дата обезличена> оплачены <дата обезличена>.

С 01.01.2023 года в силу положений Федерального закона от 14.07.2022 г. 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в связи с введением института ЕНС учет недоимок, включая начисление пени, производится по всей совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что административный ответчик осуществлял деятельность в юридически значимый период в качестве самозанятого, занимаясь частным извозом (такси), будучи зарегистрированным в агрегаторе «Яндекс.GO» (Яндекс Такси). При этом агрегатор, являясь налоговым агентом был уполномочен в силу закона и договора, заключенного между ним и административным ответчиком, обязанность по своевременному и полному перечислению удержанных сумм налога не исполнил. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения административного истца от своевременного и полного исполнения налоговых обязательств.

При реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности в указанной части в судебном порядке, положения ст. 48, п. 3 ст. 75 НК РФ административным ответчиком соблюдены, оснований для применения положений подп. 4 п. 1 ст. 59 НК не имеется.

Проверив представленный административным истцом расчет и контррасчет, представленный представителем административного ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части разницы между заявленным требованием в размере задолженности на общую сумму 7180 руб. 56 коп., пени – 7180 руб. 56 коп. и частью требования, во взыскании которой судом отказано по указанным выше основаниям, то есть 4 663 руб. 14 коп. Таким образом, взысканию с административного ответчика подлежит требование на общую сумму 2517 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <номер обезличен> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю сумму задолженности на общую сумму 2517 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.

Судья Н.В. Суржа