Апелляционное постановление № 22-1031/2018 22К-1031/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-1031/2018

Судья 1-й инстанции – Лобач О.В. по материалу № 22-1031/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Калининой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Г.. в лице представителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, и обязании устранить допущенные нарушения, а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, проводившего проверку по материалу ... года о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем следственного отдела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушав мнение прокурора Калининой Л.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. в лице представителя Г.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, проводившего проверку по материалу ..., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем указанного отдела, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения, прекращено, а также в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, проводившего проверку по материалу ..., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем следственного отдела, и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе Г. в интересах Г.. с постановлением суда не согласен. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии у Г.. и Г. реальной возможности явиться для дачи объяснений, не могут подменять обязанность следователя по проведению мероприятий для выполнения указаний прокуратуры и руководителя, таким образом, неявка Г.. и Г.. в другое время не может являться обоснованием отсутствия бездействия со стороны следователя. Считает незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, так как бездействие следователя по невыполнению указаний прокуратуры и руководителя об опросе Г.. и Г.. (и иных указаний, данных ранее), подтверждается отсутствием доказательств в материалах проверки об исполнении данных следователю указаний. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В судебное заседание Г.., Г.., будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, суд первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушил.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив, что поставленный представителем заявителя в жалобе вопрос о незаконности и необоснованности бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, и обязании устранить допущенные нарушения, может иметь место в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял правильное решение о прекращении производства по данной жалобе в части, ввиду отсутствия предмета обжалования. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Г.. в лице представителя Г. в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, проводившего проверку по материалу ..., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем следственного отдела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, следственным отделом по Свердловскому району г. Иркутска в порядке ст. 144-145 УПК РФ изначально по заявлению К.. с 3 сентября 2015 года, а затем с 22 сентября 2015 года по заявлению Г.. в лице Г.., которое было приобщено к материалам проверки по заявлению К.., проводилась проверка. Также из материалов следует, что следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны преждевременными, необоснованными и незаконными, и отменены с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. В период с 29 сентября 2015 года по 10 июля 2017 года следователем исполнялись данные указания.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя перечислены выполненные им проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к заключению об отсутствии в действиях И.., П.., К.., Б.. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, К. - признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проведенная по заявлению К.., Г.. в лице Г.. проверка является полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст. 144-145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое по жалобе в данной части судебное решение. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования принимались меры к вызову Г.., Г. данные обстоятельства подтверждаются: вызовом Г.., Г.. /л.м.134 т.2/; почтовыми отчетами /л.м.136 т.2/; квитанциями об отправке почтовой корреспонденции /л.м.137-139 т.2/; рапортом /л.м.140 т.2/; телефонограммой /л.м.154 т.2/; письмом-повесткой, одну из которых Г.. получил лично /л.м.158-161, 164-167 т.2/; рапортом, согласно которому Г.. отказался давать объяснение /л.м.168 т.2/; почтовыми уведомлениями о получении заказного письма лично /л.м.189, 216 т.2/; письмом-повесткой /л.м.213 т.2/; почтовыми квитанциями /л.м.214-215 т.2/, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Г.. в лице представителя Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения, а также отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, проводившего проверку по материалу ..., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, вынесенного следователем следственного отдела, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.. в лице представителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова