Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-518/2019

47RS0017-02-2019-000476-85 Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 32 865 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу. Затраты Общества на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб. С целью осуществления материальной поддержки ответчика в соответствии с п. 5.2 ученического договора Общество выплатило ответчику стипендию в общей сумме <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. Таким образом, затраты на обучение ответчика составили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Общество слесарем механосборочных работ третьего разряда в участок по производству колесных пар цеха сборки тележек и вагонов дирекции по производству вагонов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере <данные изъяты>. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ответчик отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении он был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере <данные изъяты>. согласно расчету: ((<данные изъяты>. : 730 дней – количество дней в двух годах) х <данные изъяты> дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе). До настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что учеников закрепляют за инструкторами. Пунктом 5.1 ученического договора предусмотрено, что в период производственного обучения ученик закрепляется за инструктором и практику проходит в соответствии с режимом работы своего инструктора. Сколько инструкторы работают посменно, столько и ученики проходят практику. Законодательством не запрещено прохождение практики в ночное время, так как физическое лицо, с которым заключен ученический договор, является совершеннолетним.

Кроме того, Общество представило возражения в письменной форме относительно возражений в письменной форме относительно исковых требований ФИО2, в которых указало, что оно осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил ученический договор с лицом, ищущим работу №, в соответствии с которым Общество обязалось обучить ответчика по профессии слесарь механосборочных работ.

Таким образом, на дату заключения ученического договора ответчик его работником не являлся, профессиональной квалификации, навыков и опыта работы не имел.

Стоимость обучения установлена ученическим договором и составляет <данные изъяты>. Обучение ответчика осуществлялось в соответствии с учебным планом и программой по профессии слесарь механосборочных работ, согласно которым предусмотрено: экономический курс - 10 часов; общетехнический курс - 24 часа; специальный курс - 58 часов; производственное обучение - 200 часов; консультации - 10 часов; квалификационный экзамен - 8 часов, а всего 310 часов. С целью проведения теоретического обучения между Обществом и ФИО7 заключен договор оказания услуг. За проведенное теоретического обучение ФИО7 на основании акта выполненных работ выплачены денежные средства.

Затраты Общества на обучение ответчика в соответствии с калькуляцией составили <данные изъяты>. и включают в себя: прямые материальные затраты <данные изъяты> руб., вспомогательные материалы <данные изъяты> руб., энергозатраты <данные изъяты>., заработную плату производственного рабочего <данные изъяты>., отчисления в социальный фонд – <данные изъяты>., амортизацию оборудования <данные изъяты>., общепроизводственные расходы – <данные изъяты>., общезаводские расходы <данные изъяты>., рентабельность – <данные изъяты>. По окончании обучения на основании протокола заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику присвоен третий разряд слесаря механосборочных работ, выдано свидетельство о прохождении обучения №. Со стоимостью обучения и обязанностью о возврате затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ответчик был ознакомлен и согласен при заключении ученического договора, после подписания ученического договора стоимость обучения не оспаривал.

Также указало, что основным видом деятельности Общества является производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава. Порядок проведения сертификации технических средств железнодорожного транспорта определяется «П ССФЖТ 31/ПМГ 40-2003. Правила по сертификации. Система сертификации на федеральном железнодорожном транспорте. Порядок сертификации технических средств железнодорожного транспорта» (приняты и введены в действие указанием МПС РФ от 25 июня 2003 года № 9Р-634у) (далее - Порядок по сертификации). Исходя из п. 4.1 Порядка по сертификации необходимым условием для допуска технических средств железнодорожного транспорта к эксплуатации является соответствие их установленным нормативными документами требованиям безопасности и наличие подтверждающие это сертификата соответствия. В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р ИСО 9001-2008 персонал, выполняющий работу, влияющую на соответствие продукции требованиям, должен быть компетентным на основе полученного образования, подготовки, навыков и опыта.

Таким образом, полагало, что персонал, осуществляющий производственную деятельность (производство деталей, узлов, продукции) в Обществе должен иметь соответствующую квалификацию. Ответчик являлся учеником, изготовление продукции, соответствующей сертификационным требованиям, не осуществлял, годных изделий не производил и не мог производить, в производственной деятельности Общества не участвовал, следовательно, довод ответчика о том, что в период обучения он работал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С целью осуществления материальной поддержки учеников в период обучения в Обществе в соответствии с п. 5.2. ученического договора оно обязалось ежемесячно выплачивать ответчику стипендию. Оплата ученичества производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет ученика, открытый в банке. Согласно п. 5.6 ученического договора в случае временной нетрудоспособности ученику стипендия не выплачивается. Общество выплатило ответчику денежные средства за время обучения в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6.6. ученического договора к расходам, понесенным предприятием на профессиональное обучение, относятся:

- оплата стоимости обучения;

- расходы, связанные с дотацией на питание;

- стипендия, выплаченная ученику в период обучения, установленная в п. 5.2. ученического договора.

Поскольку ответчик, являясь стороной ученического договора, условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности, не исполнил, трудовой договор был расторгнут на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, своими действиями ответчик причинил ущерб Обществу в размере <данные изъяты>. в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенные работодателем на профессиональное обучение, исчисленных пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Полагало, что требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. законно и обосновано.

До заключения ученического договора ответчик работал в Обществе обрубщиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании его заявления, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется его подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следовательно, на дату заключения ученического договора ответчик работником Общества не являлся, о чем он не мог не знать.

Ответчик не имел рабочего места в цехе, поскольку без соответствующей квалификации он не мог производить продукцию, используемую при изготовлении вагонов, согласно п. 5.5 ученического договора ему в период прохождения практики устанавливался режим, аналогичный режиму работы структурного подразделения, в котором ученик проходил практику.

Ответчику выдавались средства индивидуальной защиты и ему предоставлялась дотация на питание во исполнение п. 2.2 ученического договора, предусматривающего, что Общество в период обучения обязано обеспечить ученика необходимыми средствами индивидуальной защиты, предоставить дотацию на питание в размере <данные изъяты> руб. за один обед в столовой, если ученик питался по именной пластиковой карте.

Считало, что довод ответчика о том, что он в период обучения осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается и справкой по ф. 2-НДФЛ, в которой за период обучения его доходы отражены под кодом 2000 – оплата труда, в то время как стипендия отражается под кодом дохода <данные изъяты>, несостоятельный, поскольку приложением № к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» не определено, что для отражения стипендии должен использоваться код 4800 (л.д.л.д. 93-95).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, ФИО2 представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в Общество обрубщиком. При очередном медицинском осмотре по состоянию здоровья ему не разрешили работать обрубщиком, предложили перейти в другой цех слесарем механосборочных работ. Он обратился к истцу с просьбой о переводе на другую работу, но истец в его просьбе по переводу отказал, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснил, что в дальнейшем его оформят слесарем механических работ с обучением на производстве без отрыва от производства. Подписывая ученический договор, он посчитал и был уверен, что принят на работу слесарем механосборочных работ, а ученический договор - это необходимый для предприятия документ, подтверждающий его обучение без отрыва от производства. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе слесаря механосборочных работ, приходил, работал и уходил с работы вместе со сменой, в том числе и в ночное время согласно графику. Обучение проводилось в рабочее время несколько раз, до него довели меры безопасности на рабочем месте, используемые инструменты и средства индивидуальной защиты, он расписывался за сдачу зачетов. О том, что он не оформлен на работу в качестве слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ и у него образовался перерыв в трудовом стаже, он узнал только когда его вызвали написать заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ему пояснили, что данный перерыв оформлен учебным договором, однако он не пропустил ни одного рабочего дня в цехе, имел свое (постоянное) рабочее место, инструменты, средства индивидуальной защиты, пропуск на предприятие, заходил и выходил по пропуску на территорию завода, посещал столовую по карточке, ему начислялась заработная плата, поэтому был уверен, что обучение проходит без отрыва от производства, и что он принят и оформлен на работу в качестве слесаря механических работ. По состоянию здоровья он принял решение уволиться и написал заявление на увольнение по собственному желанию, уволился ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении его попросили вернуть в добровольном порядке денежные средства в виде расходов на его обучение и стипендию, он отказался, посчитав, что это незаконно, так как он фактически работал в качестве слесаря, приносил предприятию прибыль, а ему не только неполностью оплатили его труд, но и нанесли материальный ущерб в виде исключения проработанного времени из стажа, неотчисления пенсионных сборов в Пенсионный фонд на его лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление-претензия Общества о возврате долга <данные изъяты>. Считает, что Общество, воспользовавшись своим преимущественным правом и положением, ввело его в заблуждение, приняло на работу в качестве слесаря, но при этом не оформило, как того требует трудовое законодательство, а прикрывшись фиктивным ученическим договором, нанесло ему материальный ущерб, причинило государству ущерб в виде неначисления и неперечисления налоговых платежей, в том числе НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ним ученический договор №. В качестве учебного заведения выступал истец, стоимость обучения определена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2.4 ученического договора он должен был отработать два года после обучения, а он отработал <данные изъяты> дней, поэтому сумма ущерба составит: <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. (затраты на обучение) : 730 дней) х <данные изъяты> количество неотработанных дней), а не <данные изъяты>., как указывает истец. Общество кроме стоимости обучения, хочет удержать и сумму <данные изъяты> руб., которую расценивает как стипендию, подлежащую возмещению, но она ему не выплачивалась. В справке по ф. 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год отражена только оплата труда - код дохода 2000 – согласно Приложению № 1 к Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендия не начислялась, а выплачивалась заработная плата, что подтверждается отсутствием в справке выплат по коду 4800 - оплата стипендии - согласно Приложению № 1 к Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@. Весь период обучения он работал в цехе по обычному производственному графику, выходил как в дневные, так и ночные смены. Кроме того, суммы в справке по ф. 2-НДФЛ и в восстановленных расчетных листках за один и тот же период различаются.

период

начислено в справке по ф. 2-НДФЛ (руб.)

начислено по представленным истцом расчетным листкам (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года суммы сошлись, однако в расчетном листке Общества отражено, что он 24 дня по 7,5 часов работал за стипендию в сумме <данные изъяты> руб., 16 дней работал в ночные смены по 3,6 часа за <данные изъяты>., что не соответствует действительности, не соответствует фактически отработанным им часам. Он работал согласно графику сменности, установленному в цехе. Согласно графику есть дневной (с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.) и ночной (с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.) режим работы, каждый по 12 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Таким образом, он не мог отработать ночных смен по 3,6 часа (только с 20 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин) и оплата за одну ночную смену не может быть <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : <данные изъяты> дней). Если Общество заявляет, что он совместил дневную работу с ночной, то это грубое нарушение действующего законодательства и техники безопасности на производстве. Кроме того, стоимость одной ночной смены <данные изъяты>. - это нарушение трудового договора и действующих тарифов (расценок) по оплате труда (л.д.л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения ответчика к возражениям относительно исковых требований, в которых указано, что в договоре отсутствует образовательное учреждение, с которым истец заключил договор на обучение ученика и которому в силу п. 3.2.1 договора обязан был перечислить стоимость профессионального обучения ученика. Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом исходя из того, что им понесены затраты в размере <данные изъяты>. в день, при общей сумме затрат <данные изъяты>., которые включают стоимость обучения – <данные изъяты>., затраты на стипендию – <данные изъяты>., однако согласно п. 2.2.1 ученического договора Общество обязалось с момента заключения ученического договора оплатить образовательному учреждению стоимость профессионального обучения по профессии ученика в сумме <данные изъяты> руб. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт перечисления данных денежных средств образовательному учреждению, в связи с чем данная сумма не может быть признана затратами Ответчика и подлежит исключению. При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба должна составлять <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты>. : 730 дней) х <данные изъяты>), но ответчик не понес данные затраты в виде выплаты стипендии. Из заявления истца следует, что он выплатил ему стипендию в размере <данные изъяты>., однако в договоре отсутствуют условия и обязательства истца по выплате ученику стипендии. Согласно п. 5.2 договора ученику в период ученичества устанавливается оплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За период обучения ему не выплачивалась стипендия, а осуществлялись выплаты в виде оплат по труду, что подтверждается справкой по ф. 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражена только оплата труда (код дохода 2000). Выплаты по коду 4800 (оплата стипендии) в справке отсутствуют. Сторонами достигнуто соглашение (п. 6.5 договора), что обязанность ученика по возмещению затрат, понесенных Обществом на его профессиональное обучение, наступает в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного пунктом 3.2.4. договора, по причинам: несдача квалификационных экзаменов; несоответствие занимаемой должности; прогула; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; разглашение охраняемой законом тайны; совершение по месту работу хищения; нарушение требований по охране труда; совершения виновных действий; предоставление подложных документов; в других случаях, установленных ТК РФ, где усматривается вина работника. Данное условие договора - императивная норма, не подлежит изменению по инициативе сторон. В перечисленных в п. 6.5 договора причинах расторжения договора, при которых у ученика наступает обязанность возмещения затрат, отсутствует причина, расторжение договора по инициативе работника. Ссылался на то, что п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (л.д.л.д. 83-85).

ФИО2 пояснил, что у него не было документов, подтверждающих, что он может работать слесарем механосборочных работ, поэтому он заключил ученический договор, но обучение не дало новых знаний. Настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно работал в Обществе. В ДД.ММ.ГГГГ года он не сдавал экзамен, просто срок ученического договора истек, и с ним заключили трудовой договор, он вышел работать в ночную смену.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в ночные смены не могло происходить обучение. Ответчик ФИО2 работал по 12 часов, а законодательством запрещено проводить обучение свыше 6 часов в сутки. Инструктором ответчика был ФИО6, который является начальником участка. Инструктор должен непосредственно находиться с обучаемым. Настаивал, что фактически ФИО6 не являлся инструктором, а являлся им лишь только на бумаге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. Пунктом 6.3 ученического договора предусмотрено, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, он обязан возместить затраты, понесенные Обществом на его профессиональное обучение. Подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 ученического договора определена обязанность работника приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. В пункте 5.2 ученического договора указано, что ученику в период ученичества устанавливается оплата в размере <данные изъяты> руб. за месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 12-15), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п слесарем механосборочных работ третьего разряда в участок по производству колесных пар цеха сборки тележек и вагонов дирекции по производству вагонов; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

В соответствии с прайс-листом, утвержденным директором по экономическому развитию Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии слесарь механосборочных работ <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Общество выплатило ФИО2 стипендию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, выданными Обществом ответчику, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выписками из реестра на перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 11,18-20).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - затраты на обучение + <данные изъяты>. - выплаченная стипендия) : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х <данные изъяты> - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе).

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение.

Доводы ответчика о том, что Общество ввело его в заблуждение, приняло на работу в качестве слесаря, но при этом не оформило, как того требует трудовое законодательство, а прикрыло фиктивным ученическим договором, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, работал по сменам, имел средства индивидуальной защиты, пропуск на территорию Общества, посещал столовую по карточке, ему начислялась заработная плата, опровергается представленными истцом копиями ученического договора, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Обществе по профессии слесарь механосборочных работ (л.д.л.д. 7-9); приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что преподавателем теоретического обучения назначена ФИО7, определено место проведения теоретического обучения, инструктором производственного обучения ФИО2 был назначен начальник участка ФИО6 (л.д. 122); журнала учета теоретического и производственного обучения, согласно которому теоретическое обучение проведено в объеме 92 часов, велся учет посещаемости обучающихся как в период теоретического обучения, так и в период производственного обучения, в том числе ФИО2; в журнале имеются сводные ведомости обучения, в которых отражены сведения о зачетах, сданных ФИО2 по общетехническому курсу и специальному курсу, имеется итоговый отчет (л.д.л.д. 134-139); протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена, согласно которому ФИО2 был присвоен третий разряд слесаря механосборочных работ (л.д. 21); заключения на квалификационную пробную работу: монтаж буксового узла, сборка торцевого крепления подшипника, выполненную ФИО2 (л.д. 123), трудового договора, заключенного Обществом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в котором датой начало его работы определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 12-15); расчетных листков, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал стипендию (л.д. 11); объяснениями ответчика том, что на момент подписания ученического договора он не имел квалификации слесаря механосборочных работ (л.д. 130об.).

Те факты, что ответчику были выданы средства индивидуальной защиты и ему предоставлялась дотация на питание, подтверждают, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства, указанные в п. 2.2 ученического договора, предусматривающем обязанность Общества в период обучения обеспечить ученика необходимыми средствами индивидуальной защиты, предоставить дотацию на питание в размере <данные изъяты> руб. за один обед в столовой в течение одного учебного дня, если ученик произвел оплату стоимости обеда через платежно-кассовый терминал по именной пластиковой карте, следовательно, не могут служить доказательством заключения с ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что он узнал о том, что он не оформлен на работу с ДД.ММ.ГГГГ и что у него образовался перерыв в трудовом стаже он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали написать заявление о приеме на работу, опровергается представленными Обществом копиями заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 117), приказа об увольнении ФИО2 из Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 118), а также копией журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана ФИО4 (л.д.л.д. 119-121), копией ученического договора, из которого усматривается, что он был заключен между Обществом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7-9). Факт увольнения из Общества ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал (л.д. 130об.).

Довод ответчика о том, что за период обучения ему не выплачивалась стипендия, а осуществлялись выплаты в виде оплат по труду, опровергается представленным Обществом ученическим договором, расчетными листками, объяснениями представителя истца (л.д.л.д. 7-9,11,130), из которых усматривается, что Общество выплачивало ответчику в период обучения стипендию.

Довод ответчика о том, что поскольку Общество не оплачивало, как это предусмотрено п. 2.2.1 ученического договора, стоимость его профессионального обучения в сумме <данные изъяты> руб. образовательному учреждению, следовательно, данная сумма не может быть признана затратами Общества, суд признает несостоятельным, поскольку из представленной Обществом бессрочной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Общество вправе было осуществлять его профессиональное обучение (л.д.л.д. 96-97), и фактически провело это обучение, что подтверждается представленными Обществом письменными доказательствами: ученическим договором, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в Обществе по профессии слесарь механосборочных работ (л.д.л.д. 7-9); приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого видно, что преподавателем теоретического обучения назначена ФИО7, определено место проведения теоретического обучения, инструктором производственного обучения ФИО2 был назначен начальник участка ФИО6 (л.д. 122); журналом учета теоретического и производственного обучения, согласно которому теоретическое обучение проведено в объеме 92 часов, лекции прочитаны ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; велся учет посещаемости обучающихся как в период теоретического обучения, так и в период производственного обучения, в том числе ФИО2; имеется сводная ведомость обучения, в которых имеются сведения о зачетах, сданных ФИО2 по общетехническому курсу и специальному курсу, имеется итоговый отчет (л.д.л.д. 134-139), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена, согласно которому ФИО2 был присвоен третий разряд слесаря механосборочных работ (л.д. 21); заключением на квалификационную пробную работу: монтаж буксового узла, сборка торцевого крепления подшипника, выполненную ФИО2 (л.д. 123), кроме того, Обществом представлен прайс-лист стоимости на обучение по профессиям в Обществе, калькуляция по обучению слесаря механосборочных работ (л.д.л.д. 10,116), а также договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и ФИО7, согласно которому ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказывать услуги, в том числе, по теоретическому обучению по профессии слесарь механосборочных работ, а Общество обязалось оплатить услуги ФИО7 (л.д.л.д. 112-114), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату услуг ФИО7 Обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Довод ответчика о том, что в перечисленных в п. 6.5 ученического договора причинах расторжения договора, при которых у ученика наступает обязанность возмещения затрат, отсутствует такая причина, как расторжение договора по инициативе работника, суд признает несостоятельным, поскольку п. 6.3 ученического договора предусмотрено, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в п. 3.2, в том числе и подп. 3.2.4, которым определена обязанность работника приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет, ученик обязан возместить затраты, понесенные Обществом на его профессиональное обучение (л.д. 8).

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в ночные смены не могло происходить обучение, суд признает несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации не запрещено проведение обучения в ночное время для лиц, достигших совершеннолетия, к которым относится ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (((<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________