Апелляционное постановление № 22-1267/2026 22К-1267/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сазанова М.С.

№22-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кстовского района г.Нижнего Новгорода ФИО2 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода ФИО3, с согласия руководителя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд

установил:

06 февраля 2026 года в СО по Кстовскому району г.Н.Новгорода СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту незаконной передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Сибур-Кстово», в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 2 091 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу ООО «Сибхимэнергострой», входивших в служебные полномочия ФИО6, а именно за обеспечение заключения договора между ООО «Сибур-Кстово» и ООО «Сибхимэнергострой», возможности заключения дальнейших договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ч.4 ст.204 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до двух миллионов пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет шести месяцев, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

В ходе следствия установлено, что в собственности обвиняемого ФИО5 находится:

1) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 186 437 рублей 28 копеек;

2) земельный участок по адресу: <адрес>,

<адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 133 496 рублей 37 копеек;

3) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 133 700 рублей 00 копеек;

4) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 407 160 рублей 00 копеек;

5) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 361 920 рублей 00 копеек;

6) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 122 574 рубля 39 копеек;

7) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 403 680 рублей 00 копеек;

8) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 122 961 рубль 06 копеек;

9) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 123 374 рубля 73 копейки;

10) жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 2 256 396 рублей 54 копейки;

11) квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Росреестра составляет 5 244 927 рублей 00 копеек.

Старший следователь СО по Кстовскому р-ну г.Н.Новгорода ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с постановлением о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО5, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, за совершение которого, среди прочего, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года в удовлетворении постановления старшего следователя СО по Кстовскому р-ну г.Н.Новгорода ФИО3 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кстовского района г.Н.Новгорода выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его изменить и наложить арест на принадлежащее обвиняемому ФИО5 имущество.

В обоснование апелляционного представления указано, что у суда имелись все основания для наложения ареста, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, за которое, среди прочего, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа, что в сумме может составлять от 83 640 000 рублей до 146 370 000 рублей.

Указывает, что арест необходим в целях обеспечения исполнения приговора, что согласуется с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ.

Участвующий в деле прокурор Гафурова В.Г., апелляционное представление поддержала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не были учтены. Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из материала, старший следователь ФИО3 просит наложить арест на имущество обвиняемого ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа.

Ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Проверяя доводы следователя, суд первой инстанции не нашел безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ст.следователя ФИО3, указав на тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в долевой собственности ФИО5 с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на то, что земельные участки и жилой дом, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, деяние, предусмотренное ч.4 ст.204 УК РФ не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, в рамках данного уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба не заявлен.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на его имущество является гарантией исполнения приговора в случае наложения штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа, что в сумме может составлять от 83 640 000 рублей до 146 370 000 рублей.

Наличие у ФИО5 указанного в постановлении следователя имущества подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области. Стоимость имущества не превышает размер максимального штрафа, возможного к назначению по указанной статье.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении постановления старшего следователя СО по Кстовскому р-ну г.Н.Новгорода ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО5 противоречит материалам дела, поскольку предотвращение возможного отчуждения имущества является законной целью принятия обеспечительных мер на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода ФИО3, с согласия руководителя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу № - отменить.

Принять новое решение, которым постановление старшего следователя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода ФИО3, с согласия руководителя следственного отдела по Кстовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу № удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета распоряжения имуществом в виде заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

2) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

3) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

4) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

5) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

6) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

7) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

8) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

9) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

10) жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

11) квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фроловичев