Решение № 2-2129/2017 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело №2-2129/2017

Заочное.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Грязи

Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагина В.Г.,

При секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество ответчика, денежные средства в сумме 230000 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате задатка в двойном размере и взыскании штрафа ссылаясь на то, в системе «Интернет» на публичной электронной площадке «Авито» в марте 2017 года ФИО3 разместил объявление о продажи незавершённого капитального строительства автомойки с земельным участком в районе пос. Новая Жизнь. 04.04.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи №1449-4 незавершённого строительства автомойки, расположенной в районе пос. Новая Жизнь на основании договора аренды земельного участка №1449 от 16.12.2014 года, кадастровый номер <данные изъяты>. По условиям договора в срок до 04.05.2017 года ответчик обязался передать истцу в собственность незавершённое капитальное строительство автомойки, права на земельный участок, правоустанавливающие и технические документы. Цена по договору составила 900 000 руб. Истец как покупатель, согласно договора обязался уплатить задаток в размере 25 000 руб. в течении 3-х дней с момента заключения договора и 875000 руб. в течении 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого капитального строительства и прав на земельный участок. Истец свои обязательства исполнила, задаток в размере 25 000 руб. передала 04.04.2017 года, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 230000 руб., из которых 50000 руб. в счет возврата суммы задатка в двойном размере, 180000 руб. сумма штрафа.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Судом установлено, что 4 апреля 2017г. ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор, согласно которого передает истцу в собственность незавершенное строительством автомойку, расположенную в районе пос. Новая Жизнь на основании договора аренды земельного участка №1449 от 16.12.2014 года, кадастровый номер <данные изъяты>. По условиям договора в срок до 04.05.2017 года ответчик обязался передать истцу в собственность незавершённое капитальное строительство автомойки, права на земельный участок, правоустанавливающие и технические документы. Цена по договору составила 900 000 руб. Истец как покупатель, согласно договора обязался уплатить задаток в размере 25 000 руб. в течении 3-х дней с момента заключения договора и 875000 руб. в течении 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого капитального строительства и прав на земельный участок.

Согласно договора сумма 25 000 руб., переданная истцом ответчику является задатком. Условия при котором преданная сумма признается задатком соблюдены.

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнила, тогда как, ответчик свои обязательства не выполнил. Более того, продал незавершенный строительством объект ФИО5

20 сентября 2017г. в соответствии со ст. 450.1 НК РФ и в порядке п. 4.2 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку по вине ответчика договор купли продажи между ФИО2. и ФИО3 не заключен, то ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка 25 000 руб. в двойном размере, то есть 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 3330 и п. 3.1 договора ФИО3 обязан передать ФИО2 штраф 20% от цены договора, что составляет 180 000 руб. ( 900 000х20%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, поскольку такие расходы понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 235 500 руб., из которых 50 000 руб. в счет возврата задатка, 180 000 руб. сумма штрафа, 5 500 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017г.