Апелляционное постановление № 22К-6347/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-6347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Струкова А.В.,

обвиняемого Н,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГригоренкоП.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 декабря 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.

16 декабря 2025 года Н. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты излагала свои доводы об отсутствии оснований полагать, что Н. может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать расследованию дела, поскольку он сотрудничает со следствием, предоставляет всю известную ему информацию, у него есть официальный источник дохода, он трудоустроен на протяжении трех лет на одной работе, о потерпевшей он ничего не знает и не может оказать на нее давление. Кроме того указывает, что в постановлении ошибочно указано об отсутствии у Н. постоянного места жительства на территории Пермского края. Данные доводы не были оценены судом. Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, а постановление носит формальный характер. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Н. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления из корыстных побуждений, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода.

На основании вышеизложенного, учитывая первоначальный этап расследования, связанный со сбором и закреплением доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что Н. находясь на свободе и опасаясь возможного назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений прав Н. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Н. права на свободу.

Данных о том, что у Н. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий