Приговор № 1-216/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-216/2025

УИД:61RS0010-01-2025-002831-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Кошелевой М.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников подсудимых – адвоката Харитонова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Данкеевой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-216\25 в отношении:

ФИО1 ЕгоР., <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ЕгоР., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, находясь на законных основаниях в рабочие часы в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму № копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь на законных основаниях в рабочие часы в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, являясь посетителем магазина «Магнит», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, которая так же являлась посетителем магазина «Магнит», заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в торговом зале помещения вышеуказанного магазина, имея доступ к товару, находящемуся на стеллажах и в холодильных камерах магазина сложили в продуктовую тележку следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» :

- «Грудинка янтарная» в количестве 1 килограмма 380 грамм, стоимостью 850 рублей 07 копеек;

- «Бутылочка с соской объемом 125мл., 0+» в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

- «Бутылочка с ручками объемом 240мл., 6+» в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей 99 копеек;

- «Колбаса сервелат элитный» в количестве 1 килограмма 650 грамм, стоимостью 2474 рубля 98 копеек;

- «ФИО3 в специях (Донские традиции)» в количестве 3 килограмм 350 грамм, стоимостью 2619 рублей 37 копеек.

После чего ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взяла с прилавка «Пакет подарочный XL», стоимостью № и совместно с ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла сложили вышеуказанные товары из продуктовой тележки в подарочный пакет, который взяла ФИО1 После чего ФИО1, совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, вместе с похищенным товаром вышли из помещения магазина «Магнит» пройдя мимо кассовой линии, не произведя оплату за похищенные товары, тем самым попытались скрыться с места преступления, тайно похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены по направлению к выходу из здания по адресу: <адрес>, сотрудником магазина «Магнит» – ФИО4

Своими действиями ФИО1, и ФИО2, могли причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года была беременна, ФИО2 также была беременна и с ФИО2 находился ее грудной ребенок. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вдвоем пошла в гипермаркет «Магнит», у нее с собой были деньги в размере № рублей. Они ходили по магазину, взяли тележку, куда складывали продукты. Они брали и фрукты, и колбасу и мясо. Затем она взяла пакет, чтобы переложить туда те продукты, на которые у них хватало денег, переложила в пакет колбасу, мясо и детские бутылочки. Фрукты она оставила в тележке. Затем ребенку ФИО2 срочно понадобилась соска, они решили сходить в аптеку, чтобы купить соску, а затем вернуться и расплатиться за взятые ими продукты. Поскольку они понимали, что из здания гипермаркета «Магнит» ни не выходят, то считают, что продукты они не украли, поскольку хотели вернуться и расплатиться за них. Она оставила тележку с теми продуктами, на которые у них не хватало денег, взяла пакет с мясными продуктами и они пошли в аптеку. В аптеке соски не было, они решили поискать еще, вышли из аптеки и направились к другому магазину, расположенному в одном здании. В это время их остановил охранник магазина «Магнит», сказал, что они не расплатились и провел их в комнату сотрудников охраны. Там с них стали требовать оплатить № рублей, они позвонили родственнику, который сказал, что привезет еще № рублей, но поскольку сотрудники охраны сказали, что это мало, то сотрудники вызвали полицию. Вину не признает поскольку, они собирались вернуться из аптеки и оплатить продукты, думала, что все здание гипермаркета «Магнит» это один магазин и они никуда из него не вышли.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении предъявленного ей обвинения не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим малолетним ребенком и ФИО1 пришли в гипермаркет «Магнит», чтобы ФИО1 купила продукты, они взяли тележку, выбирали продукты и складывали в тележку, она также взяли две бутылочки для ребенка. Ребенку срочно понадобилась соска, так как он капризничал. ФИО1 взяла бумажный пакет, переложила в него те продукты, на которые у нее хватало денег, остальные оставила в тележке. Они вышли за кассы, ФИО1 взяла бумажный пакет с продуктами и пошли к аптеке, но поскольку они не покинули здание самого гипермаркета, то понимали, что это все один магазин. Они зашли в аптеку, необходимой соски там не было и они решили пойти дальше, чтобы купить соску. Тут к ним подошел охранник магазина и сказал, что они не оплатили продукты, провел их в комнату для охраны. ФИО1 сказала, что у нее есть две тысячи рублей, также они позвонили родственнику, который пообещал привезти еще № рублей. Но сотрудники охраны сказали, что нужно заплатить № рублей, на что они отказались и сотрудники охраны вызвали полицию. У них не было умысла на кражу продуктов, так как из здания гипермаркета «Магнит» они не выходили и собирались вернуться на кассу, чтобы оплатить те продукты, которые они взяли.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд считает вину подсудимых в покушении на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» в объёме данного приговора установленной и подтверждённой, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер». В его функциональные обязанности входит обеспечение экономической безопасности деятельности организации, в том числе представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах и судах.

Так, от сотрудников гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО2 и ФИО1 ЕгоР. пытались совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», но сотрудникам охраны магазина удалось пресечь их попытку совершить тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер», а именно:

- «Грудинка янтарная» в количестве 1 килограмма 380 грамм, стоимость с учетом НДС 661 рублей, 12 копеек, стоимость на реализацию (продажу) 850 рублей, 7 копеек.

- «Бутылочка с соской объемом 125мл., в количестве 1 штуки, стоимость с четом НДС 109 рублей, 12 копеек, стоимость на реализацию (продажу) 149 рублей 99 копеек.

- «Бутылочка с ручками объемом 240мл., в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 256 рублей, стоимость на реализацию (продажу) 319 рублей 99 копеек.

- «Колбаса сервелат элитный» в количестве 1килограмм 650 грамм, стоимость с учетом НДС 1565 рублей 3 копейки, стоимость на реализацию (продажу) 2474 рублей 98 копейки.

- «ФИО3 в специях (Донские традиции)» в количестве 3 килограмм 350 грамм, стоимостью с учетом НДС 1566 рублей 2 копейки, стоимость на реализацию (продажу) 2619 рублей, 37 копеек.

- «Пакет подарочный XL» в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 46 рублей, 11 копеек, стоимость на реализацию (продажу) 105 рублей, 99 копеек.

Общая сумма всех вышеуказанных товаров составляет №, а общая сумма всех вышеуказанных товаров с учетом стоимости за реализацию составляет № копеек. Розничная стоимость похищенных товаров указана на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные товары ФИО2, совместно с ФИО1, складывали в подарочный пакет ХL, который они также взяли в торговом зале магазина. После чего ФИО2, совместно с ФИО1, вышли из торгового зала минуя кассы и вышли из магазина, после чего к ним подошел охранник Свидетель №1 и попросил ФИО2 и ФИО1, показать содержимое пакета. После чего охранник Свидетель №1, предложил оплатить данные товары, которые ФИО2 и ФИО1, умышленно с целью хищения складывали в пакет, на что они ответили ФИО4, что ничего оплачивать не будут, после чего Свидетель №1, вызвал сотрудников полиции. Таким образом АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб с учетом НДС на общую сумму № копеек, а с учетом стоимости за реализацию № копеек. От подачи гражданского иска отказывается, так как материальный ущерб им причинен не был (том 1 л.д. 38-40);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РО., <адрес>. В его обязанности входит обход территории магазина, установление подозрительных лиц и пресечения попыток совершения кражи товаров магазина. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему по рации сотрудники безопасности магазина сообщили о том, что две девушки, одна из них была с ребенком на руках, вторая с синим пакетом в руках покинули территорию магазина через входные турникеты, минуя кассовую линию. Он направился в их направлении и увидел, как обе они зашли в аптеку «Магнит Аптека», буквально через 10 секунд они вышли и направлялись в сторону выхода из гипермаркета. Первая девушка, как установлено следствием ФИО2, с ребенком на руках, который вел себя совершенно спокойно, не крутился, не вертелся и не издавал каких-либо звуков, когда он подошел к ним, разговаривала по телефону. Вторая девушка, ФИО1, была с синим пакетом в руках. Он остановил их и спросил у ФИО1, что в пакете, на что она ответила, что в пакете продукты из магазина «Магнит». Он спросил оплатили ли они эти продукты и могут ли предоставить чек об оплате, на что девушка ответила, что чека у них нет, так как продукты они еще не оплатили. Он спросил почему они их еще не оплатили, на что девушка ответила, что они собирались оплатить их позже. Он сказал, что товар надо оплачивать до того, как они выйдут из магазина за кассовые линии и он попросил их пройти в служебное помещение. В служебном помещении в присутствии других сотрудников магазина, они выложили содержимое пакета на стол, в пакете находились продукты а именно колбаса, мясо, две детские бутылочки, также они взяли подарочный пакет. После чего они предложили им оплатить данный товар, на что они ответили, что денег у них нет и платить они не будут. Тогда он спросил, как они собирались оплачивать товар без денег, если как они говорят хотели оплатить его позже. На этот вопрос они не смогли дать внятный ответ. Также он предложил им позвонить родственникам, чтобы те приехали и отдали вместо них деньги за товар, в противном случае ему придется вызвать сотрудников полиции, на что они ответили, что никому из родственников звонить не будут. После этого они вызвали сотрудников полиции в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она не помнит, чтобы видела ранее Кульбаченко и ФИО2. Не помнит заходили они или нет в аптеку, но про детскую соску ее точно ДД.ММ.ГГГГ никто не спрашивал, так как данный товар они не продают и если бы кто-то спросил про детскую соску, то она бы это запомнила (том 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». В его функциональные обязанности входит обеспечение экономической безопасности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. В тот день он работал с ДД.ММ.ГГГГ, до закрытия магазина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вел наблюдение по камерам, установленным в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в комнате охраны, расположенной в здании данного магазина на первом этаже. Просматривая камеры, он заметил, как две ранее незнакомые ему женщины цыганской национальности покинули кассовую линию, не подошли к кассе, не оплатили товары. Они выкатили тележку мимо касс, затем достали с тележки синий пакет и направились с ним в аптеку «Магнит», которая расположена напротив магазина «Магнит» в здании гипермаркета, однако не в самом магазине «Магнит». О данном факте он по рации сообщил охраннику магазина «Магнит», а именно Свидетель №1, который в тот момент был на смене и находился в торговом зале магазина. Он сообщил о том, что две девушки, одна из них была с ребенком на руках, вторая с синим пакетом в руках, покинули территорию магазина через входные турникеты, минуя кассовую линию, не оплатив товар. Просматривая камеры, он увидел, что буквально через 10 секунд обе женщины вышли из аптеки и направлялись в сторону выхода из здания гипермаркета. Как он позже узнал их данные - ФИО1 ЕгоР. и ФИО2. Он наблюдал с помощью камеры видеонаблюдения, как Свидетель №1 остановил их с целью предотвращения кражи товаров из магазина. Далее, Свидетель №1 повел Кульбаченко и ФИО2 в комнату охраны, где в это время находился он. Находясь в комнате охраны, Свидетель №1 в его присутствии предложил оплатить товар, но Кульбаченко и ФИО2 ответили отказом, поясняя, что денег для оплаты товара у них нет. Свидетель №1 предложил им позвонить кому-то из родственников, чтобы им привезли деньги, иначе им придется вызвать сотрудников полиции, на что ФИО2 ответила, что она никому звонить не будет, Кульбаченко также ответила отказом. Согласно правилам сети их магазинов, они обязаны предложить оплатить вынесенный товар для урегулирования конфликта, на что они ответили отказом, сказав, что денежных средств у них нет. Затем Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Оплатить товар частично последние не предлагали, никаких денег ему не показывали, и Кульбаченко и Иванова сказали, что при себе у них денег нет. При этом они вели себя достаточно нагло, обе говорили, что полиция ничего не докажет, им вообще все равно, на то, что они с Свидетель №1 вызовут сотрудников полиции (том 1 л.д.234-237);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый подтвердил ранее данным показания (том 1 л.д.243-246);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.247-249);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемая ФИО2 частично подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 230-233)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемая ФИО2 частично подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.240-242); -заявлением о преступлении, полученное от представителя АО «Тандер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленным законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить совместное хищение товара принадлежащего АО «Тандер» (т. 1 л.д. 4);

-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, которые пытались тайно похитить ФИО2 и ФИО1 следующая:

- «Бутылочка с ручками объемом 240мл., в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 256 рублей, стоимость на реализацию (продажу) 319 рублей 99 копеек;

- «Колбаса сервелат элитный» в количестве 1килограмм 650 грамм, стоимость с учетом НДС 1565 рублей 3 копейки, стоимость на реализацию (продажу) 2474 рублей 98 копеек;

- «ФИО3 в специях (Донские традиции)» в количестве 3 килограмм 350 грамм, стоимостью с учетом НДС 1566 рублей 2 копейки, стоимость на реализацию (продажу) 2619 рублей, 37 копеек;

- «Пакет подарочный XL» в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 46 рублей, 11 копеек, стоимость на реализацию (продажу) 105 рублей, 99 копеек (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>, в <адрес>, откуда ФИО1, и ФИО2, пытались тайно похитить товар, который был описан в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции и изъят, кроме того изъят СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первый этаж здания гипермаркета, в котором расположены магазин «Магнит», аптека, а также иные различные магазины и торговые точки, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра установлено, что аптека расположена за пределами магазина «Магнит» на расстоянии 12 м. от него. (том 2 л.д. 1-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5, изъят товар, который ФИО1, совместно с ФИО2, пытались тайно похитить из помещения магазина «Магнит» по <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, который ФИО1, и ФИО2, пытались тайно похитить из помещения магазина «Магнит» по <адрес>, в <адрес> установлено, что срок годности товаров не истек, упаковка не нарушена, товар находится в надлежащем виде. (том 1 л.д. 55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому товар, который ФИО1, и ФИО2, пытались тайно похитить из помещения магазина «Магнит» по <адрес>, в <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен под расписку представителю АО «Тандер» (том 1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Магнит» по <адрес>, в <адрес>, подтверждающей факт совершения ФИО1, и ФИО2, преступления (том 1 л.д. 96-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому СD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по <адрес>, в <адрес>, подтверждающей факт совершения ФИО1, и ФИО2, преступления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и будет храниться при уголовном деле. (том 1 л.д.109-110,111).

Анализируя показания подсудимых, данных в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а так же исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, при этом пояснили, что умысла на кражу продуктов питания у них не было, так как они не покидали помещение гипермаркета «Магнит», забрали с собой продукты, чтобы затем вернуться и оплатить их.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимых.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании доказательствами, полученными органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании и признаны судом допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что представитель потерпевшего, а также кто-либо из свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на указанное преступление, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности их вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует их действия:

Действия подсудимой ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Так подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Так подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие у подсудимой пятерых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствия, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, наступивших последствий, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ЕгоР. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, последнего места жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, последнего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (том 1 л.д. 60-61, 109-110), а именно:

-«грудинка янтарная» в количестве 1 кг 380 грамм, «бутылочка с соской объемом 125 мл» в количестве одной штуки, «бутылочка с ручками объемом 240 мл» в количестве 1 штуки, «колбаса сервелат элитный» в количестве 1 кг 650 гр, «свинина в специях (Донские традиции)» в количестве 3 кг 350 гр, «пакет подарочный XL» в количестве 1 штуки, переданные представителю ФИО5 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности;

-CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: О.В. Орельская