Решение № 2А-754/2024 2А-754/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-754/2024

К делу № 2а-754/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-001048-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 22 октября 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, а также ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неисполнению определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем замены стороны взыскателя в рамках указанного исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг», а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении обязанностей по рассмотрению обращений и жалоб, нарушении сроков предоставления ответов на них.

Кроме вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в неисполнении обязанностей по рассмотрению обращений и жалоб, а также нарушении сроков предоставления ответов на них. Признать незаконным бездействие начальника указанного отделения, также в рамках вышеуказанного исполнительного производства в неисполнении обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынес определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> поступило заявление о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ответ на которое в адрес общества не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> поступила жалоба, ответ на которую в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» также не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не заменена, ответ в адрес административного истца не поступал.

Административный истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сатис Консалтинг», которое лишено возможности контролировать и получать информацию о ходе исполнительного производства, а также лишено права на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг», действующая на основании доверенности, - ФИО6 не явилась, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором по изложенным в нем доводам просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Из определения мирового судьи также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому административный истец, в соответствии со ст. 384 ГК РФ принял в полном объеме права требования к указанному должнику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, которое согласно отчета об отслеживании отправления было получено подразделением службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя в исполнительном производстве не заменена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обращается с жалобой к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) его заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и в не предоставлении ответа на заявление административного истца о замене стороны. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная жалоба была получена отделением службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не заменена, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступало, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с жалобой к начальнику ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству не соответствующим закону. При этом, просило устранить нарушение прав взыскателя, путем замены стороны с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес административного истца постановление о замене стороны. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная жалоба была получена ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ответ на заявление, жалобы в установленный законом срок из ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступал.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно частей 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обращается с жалобой к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и в не предоставлении ответа на его заявление о замене стороны взыскателя. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная жалоба получена подразделением службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обращается с жалобой к начальнику ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону. В заявлении также просит устранить нарушение прав взыскателя, путем замены стороны с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес административного истца постановление о замене. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная жалоба получена ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вышеуказанных жалоб, направленных как в адрес начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, так и в адрес ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № на ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует списка № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Эти нормы обязывают судебного пристава-исполнителя заменить сторону, вынести об этом постановление и не позднее следующего рабочего дня отправить его копию сторонам.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Тем самым, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о замене стороны по исполнительному производству. Кроме того, имеется совокупность условий для признания незаконными бездействий и начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, поскольку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, чем нарушены права заявителя на получение ответов от уполномоченного на рассмотрение обращений лица, по всем вопросам, поставленным в обращении, а также на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что старшим судебным приставом обеспечено принятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес>, а также ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц и о возложении обязанностей устранить допущенное нарушения закона – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неисполнению определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неисполнении обязанностей по рассмотрению обращений и жалоб, а также нарушении сроков предоставления ответов на них.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неисполнении обязанностей по рассмотрению обращений и жалоб, а также нарушении сроков предоставления ответов на них.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неисполнении обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья