Апелляционное постановление № 22-568/2025 от 9 апреля 2025 г.

Дело № 22-568/2025 судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Одинцовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

27 сентября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; 03 марта 2023 года наказание отбыто;

14 марта 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, 20 июня 2024 года постановлением Благовещенского районного суда Амурской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней. Освобождена по отбытию наказания 12 сентября 2024 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1, её защитника адвоката Одинцовой Е.П., мнение прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Одинцовой Е.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учёл, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога; у неё на иждивении находится отец, нуждающийся в уходе; что она частично погасила задолженность по алиментам. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями осуждённой ФИО1, данными в период предварительного следствия (л.д.100-103) о том, что у неё имеется задолженность по уплате алиментов на содержание сына ФИО2 в период с <дата> по <дата>, алименты она уплачивала, но не в полном объёме, разными суммами;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 И.О.7, данными в период предварительного следствия (л.д.43-45) о том, что ФИО1 алименты по решению Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.12 в твёрдой денежной сумме в размере ? доли от одного прожиточного минимума никогда не платила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (л.д.55-58) о том, что в её производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, с которой взысканы алименты на содержание ФИО2, у неё имеется задолженность по уплате алиментов;

- копией исполнительного листа <номер> (л.д.69-71),

- копиями постановлений: судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.72-74), мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от <дата> о назначении ФИО1 100 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой алиментов, вступившего в законную силу <дата> (л.д.77-78);

- судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам (л.д.7);

- информацией ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> о том, что ФИО1 на учёте в период с <дата><дата> не состояла (л.д.126); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённой, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ также надлежащим образом обоснован в приговоре.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, а также срок наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, время содержания её под стражей, зачтённое в отбытый срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом верно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания в полной мере учёл все данные о личности ФИО1, в том числе, и те, которые указаны в апелляционной жалобе: то, что она проживает в Благовещенском муниципальном округе <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, но состоит на учёте у врача психиатра-нарколога.

Судом также учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, то, что у неё на иждивении находится отец, который болеет и нуждается в уходе, и то, что ФИО1 частично погасила задолженность по алиментам, вину признала, раскаялась в содеянном.

Кроме того, обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, были известны органу дознания ещё при возбуждении уголовного дела в отношении неё, а ФИО1 лишь подтвердила свою причастность к преступлению. При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, данных о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который придаётся данному понятию в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева