Приговор № 1-132/2025 1-21/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-132/2025

Дело ........

УИД: 26RS0........-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2026 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ...... – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Айдарова С.А., представившего удостоверение ........ от ......... и ордер № Н 490369 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, зная о том, что на основании вступившего в законную силу ......... постановления мирового судьи судебного участка №...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ........., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь около домовладения ........ по ...... муниципального района ......, по месту своего проживания, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак м845хт/126, принадлежащего ему, и выехал по личной необходимости в ...... Республики Дагестан. ......... в 13 часов 30 минут, по пути следования, на стационарном посту ДПС ......, расположенном на 103 км + 807 м а/д «Новопавловск-Курская-Моздок» на восточной окраине ...... муниципального округа ......, автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» Свидетель №1, на законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ........., в 14 час 25 минут, находясь в комнате сбора материалов проверок стационарного поста ДПС ......, расположенном на 103 км + 807 м а/д «Новопавловск-Курская-Моздок», на восточной окраине ...... муниципального округа ......, ответил отказом, тем самым ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как, согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, при производстве предварительного расследования (л.д. 88-92), следует, что автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, он получил в наследство от своего покойного отца ФИО4 в январе 2022 года. Постановлением мирового судьи ...... края от ......... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи ...... края от ......... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. О том что данное постановление вступило в законную силу ему стало известно ........., когда пришло письмо из мирового суда. Свое водительское удостоверение он не сдавал. ......... у него возникла необходимость поехать к своей матери в ...... Республики Дагестан, поскольку она находилась в больнице после операции. После чего, примерно в 12 часов 00 минут, он направился в ....... По пути следования ........., примерно в 13 часов 30 минут, он был остановлен сотрудниками полиции на СП ДПС ....... При проверке документов сотрудник полиции установил, что у него имеются признаки опьянения, и отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. После чего сотрудник полиции потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянение в больнице, на данное требование он также ответил отказом. Далее сотрудник полиции, проверив его по ведомственной базе, установил, что он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Курский». Осенью 2025 года, точную дату он не помнит, он с инспектором Свидетель №1 заступили на суточное дежурство на посту «Русский». Он был старшим смены. Свидетель №1 остановил автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. На требование инспектора Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом. В связи с чем в отношении ФИО2 был собран материал. Далее было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Курский». ......... он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ФИО5 В 13 часов 30 минут, на участке автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» 103 км+807 м, им был остановлен автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, у водителя которого имелись достаточные признаки нахождения в нетрезвом состоянии. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления ТС, после чего им было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом. Далее он предложил ФИО2 проехать в ГБУЗ СК «Курская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также ответил отказом. По данному факту им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. Проведя проверку по базе ФИС ГИБДД-М, было выявлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от .......... Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было задержано (л.д. 111-113);

- заключением эксперта ........-К от ........., согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак м845хт/126, на ........., составляет округленно 280 000 рублей (л.д. 80-81)

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен DVD-R – диск, на котором имеются файлы видеозаписи сбора в отношении ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак м845хт/126, которым управлял ФИО2 ......... (л.д.106);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ........ ...... от ........., вступившего в законную силу ........., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ........ ...... от ........., вступившего в законную силу ........., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 25-27).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, не установлено. Основания полагать то, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не имеется.

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО2 преступления, суд исходит из совокупности показаний свидетелей, исследованных материалов дела.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие статуса ветерана боевых действий; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, данные о личности подсудимого ФИО2, трудоспособного, наличие места постоянного проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд пришёл к выводу о неприменении наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, избрав подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

На данном основании суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных постановлением Курского районного суда ...... от ........., на транспортное средство ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, принадлежащее на праве собственности ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Транспортное средство марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, принадлежащее ФИО2, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства.

Обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак ........, – сохранить без изменения до его конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD–R – диск с видеозаписями противоправных действий ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская