Приговор № 1-874/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-874/2023

Дело № 1-874/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003055-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.03.2023 не позднее 13 часов 20 минут, находясь в близи территории <адрес>, предложил неустановленным лицам (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совместно совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, группой лиц по предварительному сговору и получив от последних согласие, таким образом, ФИО1 и неустановленные лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи. После чего, ФИО1 и неустановленные лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) во исполнение своего совместного преступного умысла, около 13 часов 20 минут 15.03.2023 пришли к территории <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), осталось у ограждения, а ФИО1 и неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через ограждение, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию <адрес>, являющуюся иных хранилищем, где ФИО1 отключил электрический кабель от находящегося на вышеуказанной территории насоса «Гном <номер>», после чего совместно с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), перенесли вышеуказанный нанос к ограждению, где неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), залезло на ограждение, а ФИО1 передал ему насос «Гном <номер>», с которым он покинул вышеуказанную территорию, тем самым ФИО1 15.03.2023 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили принадлежащий АО «СУЭК - Кузбасс» насос «Гном <номер>» стоимостью 19 819 рублей, причинив АО «СУЭК - Кузбасс» ущерб в сумме 19 819 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица (материалы которых выделены в отдельное производство) в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.35-38;126-129;139-141) его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен в полном объеме. <дата> около 12 часов он находился около магазина <адрес>, где распивал алкоголь, к нему подошли двое неизвестных ранее ему парней, которые ему никак не представились, и они разговорились и вместе начали распивать алкоголь, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, то данных парней он не запомнил, опознать не сможет. После чего он вместе с данными парнями продолжили распивать алкоголь и пошли по г. Ленинску-Кузнецкому. Когда они проходили мимо шахты <адрес>, которая огорожена забором, выполненным из бетонных плит, он предложил неизвестным ему парням, проникнуть через ограждение на территорию <адрес> и похитить оттуда металл, чтобы в дальнейшем сдать его на пункт приема металла, и выручить денежные средства. Так как он ранее там работал, то он знал, что там находится много б/у металла, он знал, что данное имущество принадлежит АО «СУЭК-Кузбасс» и права пользоваться и распоряжаться имуществом ему никто не давал. На его предложение, парни согласились, они не определялись, кто и что будет делать, решили действовать по обстановке. 15.03.2023 около 13ч.20м. он вместе с неизвестными ему парнями подошли к ограждению, он и один из парней перелезли через бетонный забор и попали на территорию шахты, а второй неизвестный ему парень остался за территорией, почему тот с ними не пошел он не помнит. Пройдя по территории <адрес> он увидел насос «Гном» в корпусе синего цвета, который решил похитить. Насос был подключен к электричеству, он отключил его от электричества и они вместе с неизвестным ему парнем взяли насос в руки, вес насоса составлял около 20 кг., и перенесли его к забору. Далее неизвестный ему парень залез на ограждение (бетонную плиту), а он ему подал насос, далее парень скинул насос и сказал, что тот вместе со вторым парнем пойдут, отнесут насос по <адрес>, кто жил по этому адресу он не знал, но предположил, что там жил один из неизвестных ему парней. Он остался на территории шахты «Кирова», прошелся по территории шахты, для того чтобы посмотреть есть ли там что либо ценное, но более он ничего не нашел, когда он начал, перелазить обратно через забор, то увидел охранников шахты. Он перелез через забор, за территорию шахты и охранники его сразу же задержали. В ходе разговора он признался сотрудникам охраны, что именно он с территории <адрес> похитил насос «Гном» и указал адрес, который ему сказал неизвестный ему парень. После чего, они поехали на <адрес>, где охранники в присутствии одно из парней, который проник с ним на территорию ПЕ Обогатительная фабрика нашли насос и вызвали сотрудников полиции, а он побоявшись наказания, попросился в туалет, и сбежал, что происходило дальше он не знает. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им насос был возвращен представителю потерпевшего АО «СУЭК- Кузбасс». В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то все равно бы проник на территорию <адрес> и похитил имущество, так как ему нужны были деньги. Со стоимостью насоса в сумме 19 819 рублей согласен полностью.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 65-67), из которых следует, <данные изъяты>. <дата> ему позвонил кто-то из сотрудников <адрес>, кто именно в настоящее время не помнит, который сообщил о том, что на территории <адрес> произошло хищение насоса, а именно работники шахты занимались откачкой воды с отстойника, около 12часов 00 минут 15.03.2023 работники ушли на обеденный перерыв, на завершая работу, и не убирая оборудование, так как после обеда работники должны были вернуться и продолжить свою работу. По возращению бригады рабочих на территорию, было обнаружено отсутствие электрического насоса. После этого, было сообщено сотрудникам ЧОП «***» осуществляющим охрану <адрес>, о хищении электрического насоса с территории фабрики. Далее была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где на видеозаписи отображено, что в 13 часов 25 минут трое неизвестных лиц подошли к ограждению <адрес>, один из парней остался за пределами территории, а двое парней ранее неизвестных парней через ограждение незаконно проникли на территорию <адрес>, и с территории похитили электрический насос. Похищенный насос парни перебросили через забор, далее парень, который оставался за территорией подошел к парню, который перелез через ограждение и они вместе с насосом ушли в неизвестном направлении, а третий парень остался на территории <адрес>, где в 13 часов 50 минут был обнаружен сотрудниками ЧОП «***». Также ими был произведен обход территории, более ничего с территории <адрес> похищено не было. Когда данный парень был задержан сотрудниками ЧОП «***», с их слов ему известно, что парень представился ФИО1, <дата> года рождения, который пояснил, что именно тот незаконно проник на территорию <адрес>, откуда похитил электрический насос, который спрятал во дворе дома, по <адрес>. По прибытию сотрудников охраны ЧОП «***» на территории двора дома по вышеуказанному адресу, был обнаружен электрический насос, который был похищен ФИО1 и неустановленными лицами с территории <адрес> 15.03.2023. После чего о данном факте он сообщил в полицию. Похищенный насос «Гном <номер>» состоит на балансовом учете АО «СУЭК - Кузбасс», его балансовая стоимость составляет 19 819 рублей, похищенный насос эксплуатировался работниками <дата>, и находился в рабочем состоянии. Вышеуказанной кражей АО «СУЭК - Кузбасс» причинен ущерб в сумме 19 819 рублей. Сотрудниками полиции возвращен похищенный ФИО1 принадлежащий АО «СУЭК - Кузбасс», насос «Гном <номер>».

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 108-110), из которых следует, <данные изъяты>. Так 15.03.2023 он находился на своем рабочем месте АБК ПЕ Обогатительная фабрика, расположенном по <адрес>. 15.03.2023 около 13 часов 50 минут ему позвонил начальник охраны объекта Ф., который сообщил ему, что им был задержан неизвестный парень, как в последствии стало известно, парень представился по фамилии ФИО1 с <адрес>. При задержании ФИО1 пояснил, что тот незаконно проник на территорию <адрес> и похитил оттуда насос «Гном». В последствии данный насос был изъят на территории двора дома, по <адрес>. В настоящее время сотрудниками полиции возвращен похищенный ФИО1 принадлежащий АО «СУЭК - Кузбасс», насос «Гном <номер>». Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, выдал добровольно. Правильное наименование объекта, откуда было похищено имущество принадлежащее АО «СУЭК – Кузбасс»- <адрес>.

-показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 81-85), из которых следует, что он является начальником охраны объекта <адрес>. 15.03.2023 года при просмотре камер видеонаблюдения расположенных на территории ПЕ обогатительная фабрика в период с 13ч.20м.-13ч.25м. тот обнаружил, что со стороны <адрес> неизвестный перелез через забор, вышел из кадра видеонаблюдения, затем, что-то перебросил через забор, перелез с территории фабрики и ушел по направлению <адрес>. Ф. выехал на место, около 13часов 50минуобнаружил, что со стороны обогатительной фабрики перелезает парень, <данные изъяты>. На заборе данный парень был им сфотографирован. После чего, тот слез и сказал, что похитил глубинный насос и отнес его во двор <адрес> ним был обнаружен во дворе дома глубинный насос, о чем тот сообщил в полицию. Задержанный парень ушел в неизвестном направлении. После просмотра видеозаписи обнаружил, что парень, перед тем, как его задержали перелезал через забор второй раз около 13ч50м., после чего, был им задержан. Парень назвал также фамилию ФИО1 с <адрес>.

Кроме показаний представителей потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>(л.д.22-25);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят насос «Гном <номер>» (л.д.41-47);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: насос «Гном <номер>», изъятый на территории <адрес>. (л.д.48-52)

-протоколом выемки в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.03.2023 установленных на территории <адрес>(л.д. 111-115);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.03.2023 установленных на территории <адрес>(л.д.117-124).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, представителей потерпевшего, свидетеля.

Показания представителей потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителями потерпевшего и свидетеля неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия представителей потерпевшего и свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объёме, подтверждающими факты совершения указанного преступления подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью – с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, при этом изъял имущество потерпевшего противоправно, безвозмездно и тайно, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ущерб.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 и неустановленные лицами (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего. При этом подсудимый и неустановленные лица, заведомо с целью хищения, т.е. незаконно, проникли на охраняемую территорию <адрес>-являющеюся иным хранилищем, путем преодоления забора, незаконно проникли на принадлежащую потерпевшему АО «СУЭК - Кузбасс» территорию, которая предназначена для хранения материальных ценностей, огорожена и охраняется охраной- ООО ЧОП «***», и имеет пропускной режим, то есть въезд и выезд фиксируется в журнале въезда и выезда автотранспорта, а также в журнале ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.92-93).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, не судим, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по прежнему месту работы и соседями по прежним местам проживания, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При наличии у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: насос «Гном <номер>» считать возвращенным собственнику- АО «СУЭК- Кузбасс», CD-R диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: насос «Гном <номер>» считать возвращенным собственнику- АО «СУЭК- Кузбасс», CD-R диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-874/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области