Апелляционное постановление № 22-2094/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-2094


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2042 УК РФ, к штрафу пятьдесят тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, к восьми месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь», на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем полного сложения к штрафу пятьдесят тысяч рублей и восьми месяцам ограничения свободы с возложением вышеуказанных обязанностей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против доводов жалобы и высказавшей мнение об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденного ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, и возражавших по доводам представления, а также просивших об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в мелком коммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, а также в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не установил ФИО1 ограничения, возложив на него лишь обязанности.

Просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об установлении ФИО1 ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Перми и Пермского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Бахарева Е.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и несправедливым.

Считает, суд безосновательно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2042 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье, несмотря на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которую суд необоснованно расценил как данную при расследовании другого дела в условиях очевидности совершения ФИО1 мелкого коммерческого подкупа.

Полагает, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел, что ФИО1 трудится таксистом, что предполагает разъездной характер работы, в том числе, за пределы г. Перми и Пермского края, в связи с чем назначенное наказание лишит его заработка, являющегося единственным источником дохода.

Находит, что суд неверно не расценил совокупность установленных смягчающих обстоятельств как исключительную, позволяющую назначить ФИО1 более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, то, что совершенные им преступления вредных последствий не повлекли, их общественная опасность в настоящее время нивелирована.

Просит о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2042 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию этого преступления, а также о смягчении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 2042, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 согласно примечанию к ст. 2042 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, принятое им решение об отсутствии условий для такого прекращения в приговоре мотивировано, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 2042 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном мелком коммерческом подкупе, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного доводы защитника о признании добровольным сообщения ФИО1 об обстоятельствах мелкого коммерческого подкупа, сделанного им после того, как в ходе расследования уголовного дела в отношении иного лица сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления именно ФИО1, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 2042 УК РФ у суда обоснованно не имелось.

Вид и размер наказания по каждому из преступлений ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Довод об отсутствии вредных последствий от содеянного ФИО1, приведенный адвокатом в обоснование необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2042 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются формальными, диспозиции указанных статей не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, обоснованным является довод апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку суд возложил на ФИО1 обязанности «не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», «не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», которые являются ограничениями.

В связи с изложенным следует уточнить, что ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь», а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Из ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом определенных ограничений, в числе которых обязательным является запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 февраля 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Пермский муниципальный округ и город Пермь являются разными муниципальными образованиями.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования город Пермь.

Ставя вопрос об установлении осужденному дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа, прокурор просит о запрете ФИО1 на выезд за пределы территории другого муниципального образования, расширяя тем самым установленные ст. 53 УК РФ ограничения, запретом осужденному покидать пределы двух самостоятельных муниципальных образований.

Таким образом, довод представления об установлении ФИО1 помимо ограничения на выезд за пределы города Перми также ограничения на выезд за пределы территории Пермского муниципального округа удовлетворению не подлежит.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2042 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2042 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 совершил 19 марта 2021 г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось, следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на 11 апреля 2023 г., срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2042 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, истек и поэтому он подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, исключению подлежит указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать, что осужденному ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь», а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 2042 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания.

Исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).