Решение № 2-1515/2020 2-1515/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1515/2020

Дело № 2-1515/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

27 июля 2020 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом уточнений, пояснил, что сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого объект (квартира в строящемся доме) доложен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 г. Условия договора по передаче указанной квартиры, а также выполнению отделочных работ нарушены. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. за нарушение сроков передачи объекта и исполнения обязательств по отделочным работам, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф – 50% от взысканной суммы, возместить судебные издержки на услуги представителя – 10000 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии – 192,07 руб., искового заявления – 220,24 руб., за оформление доверенности – 1800 руб.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 января 2021 г.

Представитель истца возражал в удовлетворении требований о снижении неустойки, так как условия договора не исполнены до настоящего времени. Вопрос об отсрочке исполнения решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пунктов 1.2 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) /пункт 5 стать 28 названного Закона).

19 октября 2018 г. стороны заключили договор № в соответствии с условиями которого истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в секции 2 на 17 этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, вблизи д. Павлино в границах земельного участка с кадастровым номером № в размере, за минусом стоимости работ по отделке 403920 руб., - 2455001,48 руб. Срок передачи объекта, а также выполненных отделочных работ определен не позднее 31 декабря 2020 г. (п.6.1. договора).

Истец обязательства по договору исполнила.

Так как до настоящего времени, что не оспорено ответчиком, с его стороны обязательства по договору не выполнены, исковые требования об обязанности последнего выплатить неустойку за период с 01 января 2020 г., как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., до 02 апреля 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за этот период, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия – 93 375,59 руб. (2 455 001,48х6,25%х1/300х2х93дн.), срока выполнения отделочных работ (в пределах размера неустойки, согласно п.5 с. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») – 403920 руб. (403920х3%х93 дн.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что им принимались меры для исполнения обязательства в срок. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта строительства явились действия третьих лиц, необходимость обеспечения объекта социальной инфраструктурой целого микрорайона.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 01 января 2020 г. ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истец до настоящего времени ограничена в правах на приобретение оплаченного имущества в собственность, работы по отделке жилого помещения не произведены. Более того, органом исполнительной власти Российской Федерации ограничена в праве на взыскание неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств сроком после 02 апреля 2020 г.

Оценив в совокупности эти имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении договорных обязательств, нарушение прав истца на получение в собственность имущества, на которое она рассчитывала при заключении договора и согласовании срока исполнения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по настоящим правоотношениям, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 133 ГК РФ и снизить размер неустойки (в пределах статьи 395 ГК РФ) за нарушение срока передачи объекта строительства истцу не менее, чем до 70000 руб., за нарушение срока невыполнения отделочных работ в указанном жилом помещении до 150000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, размер которого, с учетом указанных обстоятельств, установленных по настоящему иску, определяет в сумме 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, с учетом размера компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 115000 руб. (150000+70000+10000 + 5000) :2).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333 ГК РФ, само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, продолжительность времени, суд находит возможным судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца в размере 10000 руб.

Судебные издержки, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Платежными документами подтверждено, что истец понесла расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии и искового заявления по настоящим требованиям в общей сумме 412, 31 руб.

Поэтому эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доверенность оформлена на защиту прав истца не по конкретному делу в связи с рассмотрением настоящего иска.

Требования о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежат.

Применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. НК РФ, - 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу каширской Ирины Александровны неустойку за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 70000 руб., выполнения работ – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 115000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы – 412,31 руб. – всего 355412, 31 сруб. (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сто двенадцать руб. 31 коп.).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области 5700 руб. (пять тысяч семьсот).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежных средств в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный горсуд со дня принятии в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2020 г.