Решение № 12-145/2018 21-186/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-145/2018

Судья Соколовский И.С. дело № 21-186/2019

(№ 12-145/2018)


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года, инженер по охране окружающей среды ООО «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым, поставив в жалобе вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что материалы дела не содержат в себе достаточных и допустимых доказательств его виновности, в связи с чем должностным лицом административного органа и судьёй районного суда нарушены принципы всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Статья 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя главного государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от 16 марта 2018 года № 537 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха в части осуществления деятельности без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при проведении работ по разработке Зуйского месторождения полезных ископаемых (песков), что создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Проверкой установлено, что инженер по охране окружающей среды ООО «Прогресс» ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, а именно: ООО «Прогресс» в результате хозяйственной деятельности ввиду эксплуатации склада песка на открытой площадке, осуществляются выбросы вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух – пыли неорганической (SiO2 20-70%) в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО4 в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «Прогресс» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333) все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из справочного пособия «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003 г.) следует, что стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух подразделятся на два типа: источники с организованным выбросом и источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д.

К неорганизованным источникам в числе прочих относятся: открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо- и хворостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.; взрывные работы; погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов; карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции; оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).

Таким образом, к стационарным источникам выброса относятся как отдельный источник выделения загрязняющих веществ, так и в целом вся промплощадка, на которой размещается совокупность организованных и неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. При этом выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от его вида, объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается доказательствами, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Прогресс» были установлены, а также, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Прогресс» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку прекращение противоправного поведения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления правонарушения, ФИО1 не оспаривается. Наличие разрешения по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку не свидетельствует о правомерности осуществления ООО «Прогресс» хозяйственной деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых (песков) в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа не были взяты пробы для лабораторно-инструментального анализа и определения, к какому типу грунта относится конусная насыпь, а также, что в материалах дела отсутствует информация о взятии проб для определения, является ли насыпь стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух лицом, не имеющим специального разрешения.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников выбросов, расположенных на территории промышленной площадки общества, в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нормативов ПДВ), а также разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух был установлен сотрудником министерства ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ходе проверки и не требует проведения специальной экспертизы.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом, вынесшим постановление, норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной законом за данное правонарушение, в связи с чем, является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова