Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000239-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 10 сентября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, 24 января 2014 г. АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 918 руб. под 14 % годовых. По условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК».

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2014 г., который ответчиком не исполнялся.

Настоящий иск заявлен после раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 231 432 руб. 80 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 325 824 руб. 32 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 192 660 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 998 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Представитель ООО «ПКО «НБК» ФИО2 в исковом заявлении просила также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. При этом о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательство дела не ходатайствовал, письменные возражения на требования истца не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как надлежащее, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 24 января 2014 г. ФИО1 обратился в АКБ «Российский капитал» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита (автокредит с КАСКО) № №, в соответствии с которым просил предоставить ему кредит по программе Автокредит «Партнер» в размере 1 000 918 рублей, на срок 60 месяцев, под 14% годовых на оплату приобретаемого транспортного средства OPEL OG-A (Insignia, Limonsine NB), VIN №, год выпуска 2013, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, а также заключить с ним договор залога указанного транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 270 000 рублей. Заемщик ознакомился с Общими условиями, базовыми условиями и тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит по программе «Партнер», действующими на момент заключения кредитного договора, и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 5 об. -6).

При этом ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком погашения кредита, содержащим данные о сроках погашения кредита и размере ежемесячных платежей (л.д. 6 об.-8).

Таким образом, 24 января 2014 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов, своевременно не исполнял.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» № 14/2018 от 09.11.2018 утвержден устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на задолженное имущество.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № № от 24 января 2014 г.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 24 января 2014 г. в размере 1 303 575 руб. 18 коп., а также судебные расходы в размере 20 717 рублей; обращено взыскание на предмет залога автомобиль OPEL OG-A (Insignia, Limonsine NB), VIN №, год выпуска 2013, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 889 000 рублей. Определен способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2019 г. (л.д.35-39).

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23 от 16 июня 2023 г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору… (л.д.8-11).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2023 г. произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника – ООО «НБК», по гражданскому делу № 2-38/2019 на стадии исполнительного производства (л.д.13).

28 декабря 2023 г. ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 231 432 руб. 80 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 325 824 руб. 32 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 192 660 руб. 33 коп.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 внесены следующие платежи по указанному кредитному договору: 28 сентября 2023 г. – 1 992 руб. 14 коп., 27 октября 2023 г. – 19 850 руб. 51 коп. (л.д. 12 об.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. составляет 231 432 руб. 80 коп. (л.д. 4).

После предъявления иска, ответчиком ФИО1 не были осуществлены платежи в счет погашения задолженности.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела кредитный договор, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 231 432 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г., составляет 325 824 руб. 32 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. – 192 660 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Суд учитывает, что с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начисление неустойки не производится в связи с действием моратория. Из периодов начисления указанных неустоек подлежит исключению период с 9 июля 2022 г. по 01 октября 2022 г. действие моратория.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 1 апреля 2022 г., что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 1 октября 2022 г. они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 1 апреля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию суммы неустоек в размере 325 824 руб. 32 коп. и 192 660 руб. 33 коп., рассчитанные истцом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г., подлежат изменению в связи с исключением периода моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно превышает размер возможных убытков, которые истец мог нести ввиду неисполнения ответчиком договора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 9 июля 2025 г. по 25 января 2025 г. с исключением периода моратория (с 09.07.2022 по 01.10.2022) - до 199 000 руб. 00 коп. и 71 000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные размеры неустойки по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита в сумме 199 000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 71 000 рублей, выше размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2024 г., согласно которым гонорар за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) установлен от 7 000 рублей, за подготовку и направление дела в суд – от 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024 г. ИП Н.К.В. обязалась по заданию заказчика ООО «ПКО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1) (л.д. 15).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2025г. следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 января 2014 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 рублей; консультация заказчика стоимостью 2 500 рублей; проверка платежей, анализ стоимостью 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3 500 рублей; составление искового заявления стоимостью 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением № 22486 от 28 марта 2025 г. подтверждается оплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2024 23 октября 2024 г. (л.д.14 об.).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП Н.К.В., в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, а также то, что услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу предоставленных документов, консультированию, проверке платежей, составлению расчета задолженности по кредиту не относятся к судебным расходам в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 60684 от 22 июля 2025 г. оплачена государственная пошлина в размере 19 998 рублей (л.д. 5), что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом снижены размеры неустойки и исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 029 рублей (231 432 руб. 80 коп.+199 000 руб.+71 000 руб.=501 432руб. 80 коп.-500 000 руб. х2%+15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом № № от 24 января 2014 г. за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 231 432 руб. 80 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере 199 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2022 г. по 21 января 2025 г. в размере в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 029 рублей, а всего 526 461 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация НБК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева