Апелляционное постановление № 22-8966/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Ширшлина Ф.К. 22-8966/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 11 октября 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, 14 января 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 1 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, исчисляя начало срока отбывания им наказания со дня прибытия в исправительное учреждение, а время следования ФИО1 в колонию-поселение зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – табуретку, постановлено вернуть потерпевшему - ФИО11.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО12, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 июня 2023 года около 16 часов в ванной комнате дома № .... по улице <адрес> села Сокуры Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, ФИО1 осужден за нанесение побоев ФИО13, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 июня 2023 года около 16 часов 05 минут в ванной комнате дома № .... по улице <адрес> села Сокуры Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильева М.И. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании состояния здоровья отца осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, обстоятельством смягчающим наказание, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении вещественного доказательства. Принимая во внимание, совершение ФИО1 преступления в отношении своего отца ФИО14, являющегося инвалидом 2 группы, решение суда о признании состояния здоровья отца осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, обстоятельством, смягчающим наказание, является необоснованным. Кроме того, признанная вещественным доказательством по уголовному делу табуретка является орудием преступления. С учетом этого в резолютивной части приговора следовало указать об уничтожении этого имущества. Также в описательно-мотивировочной части приговора, на странице 4, вместо фамилии ФИО2 ошибочно указана фамилия ФИО2.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Бабахина С.Ю. выражает свое несогласие с предложением прокурора об уничтожении вещественного доказательства – табурета, принадлежащего потерпевшему ФИО3 Кроме того, считает, что решение суда первой инстанции в части признания смягчающим наказание обстоятельством - инвалидность ФИО15, является правильным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день происшествия между ним и его отцом ФИО16 произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего табуретом с металлическими ножками по голове, а после этого, размахивая этим же табуретом, угрожал ему убийством. Далее он нанес отцу 3 удара рукой по лицу и по телу. Содеянное он объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО17 о том, что его сын - ФИО1, будучи нетрезвым, ударил его табуретом с металлическими ножками по голове, отчего он испытал физическую боль, а затем замахнулся на него этим табуретом и высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально. После этого сын нанес ему побои; показания свидетеля ФИО18 о том, что 18 июня 2023 года прибыл на место происшествия, где ФИО19 сообщил, что сын ударил его табуретом по голове и угрожал ему убийством, а после нанес ему руками удары по лицу и телу.

Показания потерпевшего согласуются также с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места преступлений – дома № .... по улице <адрес> села Сокуры Лаишевского муниципального района, откуда изъят табурет с металлическими ножками, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО20; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО21 телесных повреждений в виде не причинивших вреда его здоровью кровоподтеков в лобной области справа и на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 116.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании состояния здоровья отца осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный сам обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по части 1 статьи 116.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ в соотносимых содеянному размерах, поскольку данные наказания будут отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размеры наказаний, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказаний, в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства судом первой инстанции определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Оснований для принятия решения об уничтожении данного вещественного доказательства не имеется, поскольку табуретка принадлежит потерпевшему ФИО22 и постоянно им используется в бытовых целях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с уточнением описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце страницы 4 и в первом абзаце страницы 6 допущены технические ошибки, вместо фамилии ФИО2 ошибочно указаны фамилии ФИО2 и ФИО2 соответственно, что требует уточнения итогового судебного решения по делу с указанием правильной фамилии осужденного.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (в первом абзаце страницы 4 и в первом абзаце страницы 6) указанием фамилии осужденного – ФИО2 вместо ФИО2 и ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: