Приговор № 1-86/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Шапошникова А.В., представившего ордер № 021609 от 31.01.2018 года, удостоверение № 764 от 22.03.2004 года,

подсудимой – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Фащевской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>8, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на систематический сбыт и хранение в целях сбыта продукции - спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя который, не позднее 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела с целью сбыта не менее 0,33 литра спиртосодержащей жидкости, осознавая при этом, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, которую стала хранить по месту своего жительства в целях сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-28 часов до 16-40 часов, с целью реализации преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 сбыла Свидетель №1 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость объемом не менее 0,33 литра, заранее разбавленную водой в пропорции 1:1, которая заведомо для нее не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе непищевого этилового спирта. При этом ФИО2 осознавала, что Свидетель №1 будет употреблять приобретенную ею жидкость в качестве пищевого продукта. Приобретенную у ФИО2 спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции, а ФИО2 полученными от нее денежными средствами в сумме 50 рублей распорядилась по собственному усмотрению.

Жидкость, реализованная ФИО2 Свидетель №1 является спиртосодержащей (водным раствором этилового спирта) крепостью 40%, не соответствует по крепости ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», по наличию ацетона ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в случае ее использования в качестве пищевого продукта; не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 029/2012, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 Федерального закона №18-ФЗ от 07.01.1999 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, испытывая тяжелое материальное положение, находясь у себя дома по адресу: <адрес>8, продала незнакомой женщине за 50 рублей спиртосодержащую жидкость, которую налила в бутылку, находившуюся при последней. Спиртосодержащую жидкость приобрела летом 2017 года у незнакомого мужчины, хранила её у себя дома в пластиковой бутылке, смешивала ее с водой в пропорции и реализовывала покупателям, понимая, что спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества (л.д. 92-95, 109-111).

Вышеуказанные обстоятельства подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте с применением технических средств, с участием защитника, указав на место совершения преступления – квартиру по адресу: <адрес>8, где на кухне она хранила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, откуда ДД.ММ.ГГГГ она реализовала данную спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 (л.д.98-102).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 74-77), из содержания которых следует, что в период с марта по июль 2017 года от граждан неоднократно поступала оперативная информация о реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, изготовленной из технического спирта, из квартиры по адресу: <адрес>8, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика была приглашена Свидетель №1, неоднократно приобретавшая у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, которой были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая пластиковая бутылка емкостью 0,6 литра, о чем составлены процессуальные документы. После чего Свидетель №1 прошла в дом по адресу: <адрес>8, откуда вернувшись выдала пластиковую бутылку емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую, как она пояснила, приобрела у ФИО2;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-63, 64-66), из содержания которых следует, что в начале июля 2017 года обратилась к сотрудникам полиции и сообщила, что в квартире по адресу: <адрес>8, женщина по имени ФИО1 реализует спиртосодержащую жидкость, которую ранее она (Свидетель №1) неоднократно приобретала у последней для личного употребления. Сотрудниками полиции ей было предложено выступить в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов в присутствии представителей общественности ей были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая пластиковая бутылка емкостью 0,6 литра, средства аудио-видеофиксации, после чего она проследовала в <адрес> по адресу: <адрес>, где приобрела у ФИО1 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость, которую последняя налила в предоставленную ею (Свидетель №1) бутылку, которую впоследствии она выдала бутылку сотрудникам полиции;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердивших свое участие ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в их присутствии сотрудниками полиции женщине были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая чистая бутылка емкостью 0,6 литра, средства аудио-видеофиксации, о чем составлены акты о вручении. Впоследствии женщина проследовала в дом по адресу: <адрес>, откуда спустя время вышла и пояснила, что приобрела в <адрес> женщины по имени ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которую добровольно выдала сотрудникам полиции о чем был составлен акт;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.71-73) согласно которым, летом 2017 года неоднократно приобретал у женщины по имени ФИО1 по адресу: <адрес>8, спиртосодержащую жидкость, за которую отдавал от 50 до 80 рублей, после употребления которой состояние здоровья было неудовлетворительным.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка спиртосодержащей жидкости», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>8, в ходе которого задокументирован факт реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в пластиковой бутылке емкостью 0,6 литра по цене 50 рублей (л.д.11, 12-13, 14, 15), которые в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 33-34);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89) подтверждается изъятие из квартиры по адресу: <адрес>8, пластмассовой лейки;

-протоколами осмотра предметов (л.д.90-91, 151-152) подтверждается осмотр компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которой зафиксирован факт сбыта ФИО2 спиртосодержащей жидкости Свидетель №1 из квартиры по адресу: <адрес>8; бутылки емкостью 0,6 литра, в которой находится прозрачная бесцветная жидкость с запахом этилового спирта, пластмассовой лейки-воронки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.153-154);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134) установлено, что представленный на исследование образец жидкости является спиртосодержащим (водным раствором этилового спирта) крепостью 40%, не соответствует по крепости ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», не соответствует по наличию ацетона ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-147) установлено, что жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>8, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в случае ее использования в качестве пищевого продукта, не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемых Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая не позднее 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела в неустановленном месте в <адрес>, у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую стала хранить в квартире по адресу: <адрес>8, и в период с 16-28 часов до 16-40 часов, находясь по адресу: <адрес>8, сбыла за 50 рублей Свидетель №1 вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Обстоятельства хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются признательными показаниями подсудимой на стадии следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, участвовавшей в качестве закупщика при проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, которая ранее неоднократно приобретала у ФИО2 спиртосодержащую жидкость для употребления; Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, наблюдавших за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, в ходе которой закупщик Свидетель №1 приобрела у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждено заключениями экспертиз, а так же результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра приобретенной Свидетель №1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, диска с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и иными материалами дела.

О том, что умысел на сбыт у ФИО2 сформировался самостоятельно и возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые ранее приобретали у подсудимой спиртосодержащую продукцию для употребления вне рамок проведения оперативно-розыскного мероприятия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения мероприятий.

Результаты ОРД рассекречены и представлены органу расследования в предусмотренной законом форме и с учетом вышеизложенного в целом свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот спиртосодержащей жидкости, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО2 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в качестве подозреваемой, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, имущественного и социального положения, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,6 литра из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Aqua minerale», пластмассовую лейку - воронку, оптический диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая