Решение № 12-26/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Авганов А.А. дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Лиджиевой А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ) в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, ссылаясь на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, тогда как, он просил об отложении судебного разбирательства, поскольку находился на изоляции. Таким образом, суд лишил его возможности личного участия в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию административного правонарушения, признание вины в истечении срока хранения на огнестрельное оружие, его семейное положение. Полагает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку он сам сообщил органу, осуществляющему надзор по хранению огнестрельного оружия об окончании срока на выданное разрешение. Указанное обстоятельство также не учтено судом. Кроме того, совершенное им правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. За длительное время хранения оружия правонарушение совершено им впервые, он положительно характеризуется по месту своей работы, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не совершал иные требования действующего законодательства об оружии.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое судебное постановление и производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Объективная сторона предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушения выражается в действиях, связанных с незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В силу ст. 22 названного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2020 года в 9 часов 50 минут ФИО2, в нарушение вышеназванных положений, незаконно хранил без специального разрешения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – охотничий гладкоствольный карабин Сайга-410 к, <адрес>, БСЗ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 согласился с правонарушением; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17 августа 2020 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяли огнестрельное оружие Сайга-410 к, <адрес>, БСЗ № в связи с нарушением срока хранения оружия, письменными объяснениями ФИО2, разрешением РОХа №, из которого следует, что разрешение на хранение и ношение оружия действительно до 27 декабря 2019 года.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства дело об административном правонарушении рассмотрено судом в его отсутствие суд находит несостоятельным, поскольку указанное решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 является правильным и соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ своевременно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. При этом, каких-либо заявлений или ходатайств ФИО2 не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представлял.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку приведенные им доводы, в силу абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления им не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО6