Приговор № 1-240/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-240/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лагуновой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь дома по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, употребил спиртные напитки. После этого в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ода. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным около <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, <адрес><адрес> на переднее водительское сидение, произвел пуск двигателя, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку ставящую под угрозу безопасность движения по территории <адрес> до <адрес><адрес><адрес>, где в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> показания прибора по результатам теста дыхания составили <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Лагунова Т.Е. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Михайлова А.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследовать, какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им<данные изъяты>», в ГБУ РО «ОКНД» подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать их от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после –отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова