Приговор № 1-1017/2024 1-186/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-1017/2024

Дело № 1-186/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

защитника Заднепрянского А.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>–<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего стикеровщиком в «Вайлдберриз», судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 7 месяцев 6 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, увидел что в доме никого нет и предположив, что в доме может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в <адрес>, являющийся жилищем ФИО3

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в <адрес>, являющийся жилищем ФИО3, ФИО2 в период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к двери <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище, руками толкнул входную дверь указанного дома оборудованную навесным замок, таким образом, между дверью и дверной коробкой образовался проем.

После этого, ФИО2, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО3 в период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право гражданина на неприкосновенность жилища, умышленно, незаконно через проем между дверью и дверной коробкой проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО3

После этого, ФИО2 желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, до конца в период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в <адрес>, умышлено с дивана взял мобильный телефон марки «Хонор 5Х» в корпусе темно – синего цвета, стоимостью 10000 рублей, оборудованный чехлом – бампером черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО3

В это время ФИО3 пришел домой и попытался пресечь преступные действия ФИО2 ФИО2, понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, боясь быть задержанным, в комнате указанного дома выдавил коленом ноги стекло окна, вылез на улицу через окно и попытался скрыться с места преступления. ФИО3 желая вернуть свое имущество, догнал ФИО2 и высказал законные требования о возвращении ему похищенного имущества, схватив его руками за одежду, не давая последнему уйти.

После этого, ФИО2 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 в период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, и носят открытый характер, на законные требования ФИО3 вернуть имущество не отреагировал, и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышлено высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате чего ФИО3 отпустил ФИО2

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон из <адрес>. Пилу не похищал, насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшему не угрожал. В содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО3 сообщает о том, что в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило его имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. Зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята сумка на колесах (л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена сумка на колесиках черного цвета (л.д.110-111);

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в <адрес> проживает он с сыном, участок огорожен забором, калитка закрывается на щеколду. Сам дом закрывается на навесной замок, но дверь не плотно прилегает. ДД.ММ.ГГГГ он сыном около 16:00 пошли в квартиру, дом он закрыл на замок. Около 21:30 они возвращались обратно, подходя сын заметил, что в доме кто-то есть, свет мелькал в доме, наверное фонарик. Подходя к дому они споткнулись о сумку – тележку. Он сказал сыну вызывать полицию. Далее он услышал звон стекла, увидел как подсудимый выпазит через проем окна из дома и схватил того за футболку. ФИО2 ему крикнул отпусти зарежу. Он отскочил и отпустил того. В руках у подсудимого он ничего не видел, было темно. Потом он побежал за ФИО2, хотел его задержать, сын бежал вместе с ним. ФИО2 при этом ударов ему и сыну не наносил. Они не смогли догнать подсудимого, сын вызвал полицию. В тот день был похищен только мобильный телефон «Хонор 5Х», который он оценил в 10000 рублей, телефон находился в доме, когда он с сыном уходили, в последствии телефон так и не нашли, звонили на телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Пила была похищена примерно за два месяца до указных событий. Сим-карту из похищенного телефона восстановил через несколько дней;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ВСТ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть отец ФИО3, который проживает отдельно по адресу его прописки. Со своим отцом ФИО3 он поддерживает отношения, тот участвует в его воспитании и в воспитании его брата. Его родители в разводе не находятся, просто они проживают в квартире, а его отец в их частном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ним в гости по адресу его проживания пришел ФИО3 с которым они проводили время примерно до 21 часов 30 минут. Когда ФИО3 собирался домой, он решил пойти с тем и остаться у ФИО3 с ночевкой. Около 22 часов 00 минут, когда он и его отец ФИО3 прошли на участок дома, он заметил, что в помещении самого дома кто-то есть, так как он увидел свет от фонарика в коридоре дома, также был слышан шум. Об увиденном он незамедлительно сообщил ФИО3 ФИО3 сказал ему, чтобы он вызывал сотрудников полиции и не подходил близко к дому, что он и сделала. ФИО3 в это время прошел к входной двери дома и стал ждать, когда кто-то выйди из дома. В какой–то момент они услышали, как хлопнула дверь одной из комнат в доме и раздался шум разбитого стекла. ФИО3 побежал на шум, а он выбежал с участка дома на улицу ближе к трамвайным путям. Что происходило дальше он не видел, так как окно разбилось с обратной стороны дома. Через небольшой промежуток времени, он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина выбежал с участка их дома и побежал по улице. Было ли у того что-то в руках он не обратил внимание, так как был сильно напуган. Также он увидел, как за мужчиной побежал ФИО3 Примерно минут через двадцать, домой вернулся его отец ФИО3 и пояснил, что не смог догнать мужчину. Далее он совместно с ФИО3 зашли в помещение дома. Осмотрев дом, ФИО3 пояснил, что в доме отсутствует мобильный телефон. Они неоднократно звонили на абонентский номер, но телефон был выключен. Также они выходили во двор дома и искали мобильный телефон, но нигде не нашли (л.д.120-124).

Кроме того, в судебном заседании исследована, поступившая по запросу суда, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на номер потерпевшего ФИО3 №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 на указанный номер поступают только входящие звонки, которые остаются без ответа, пользование услугами связи возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:31.

Также судом были исследованы:

- протокол задержания подогреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке ст.ст.91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 (л.д.74);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: сумка черного цвета на колесах (л.д.112).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Указанную квалификацию поддержал и государственный обвинитель в судебных прениях.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены квалифицирующие признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в момент когда он пытался пресечь преступные действия ФИО2 последний ему крикнул отпусти зарежу, при этом каких-либо предметов в его руках потерпевший не видел. Затем потерпевший продолжил преследование ФИО2, что свидетельствует о том, что высказанная подсудимым угроза не была им воспринята как представляющая опасность для его жизни и здоровья.

Сведений о применении ФИО2 иных предметов, используемых в качестве оружия при совершении хищения имущества ФИО3 исследованные материалы уголовного дела не содержат. Объективно у потерпевшего ФИО3 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 19:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Хонор 5Х», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, а когда его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Изымая имущество ФИО3, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом ФИО3 ФИО2 осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества, принадлежащего непосредственно потерпевшему ФИО3

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, ФИО2 осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить.

Тот факт, что ФИО2 не обладал правом на распоряжение имуществом ФИО3, подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО3, который пояснил, что похищенное имущество принадлежало ему.

Признак совершения ФИО2 преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания. Так, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 умышлено высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в жилище, поскольку <адрес> является жилым помещением, в которое ФИО2 проникли без согласия собственника.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которые суд наряду с показаниями ФИО2 на досудебной стадии расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических тяжелых заболеваний, положительную характеристику.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного, принимая во внимание положения ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета на колесах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Д.В. Шапкин

Копия верна.

Судья ХЕЮ