Решение № 2А-2203/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-2203/2024

Дело № 2а-2203/2024

УИД 16RS0051-01-2024-007075-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бетонная компания «Тимер» к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Бетонная компания «Тимер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находились исполнительные производства № №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ООО Бетонная компания «Тимер» о взыскании административных штрафов в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должника ООО Бетонная компания «Тимер» исполнительского сбора в общем размере 20000 рублей.

С постановлениями о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными на том основании, что доказательства вручения постановлений по делу об административном правонарушении административному истцу в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что задолженность по исполнительным производствам в размере 1000 рублей административным истцом была погашена.

В условиях того, что ООО Бетонная компания «Тимер» имеет положительную деловую репутацию, является добросовестным участником гражданского оборота административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО Бетонная компания «Тимер» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер на одну четверть.

В порядке подготовки к судебном заседанию судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 и Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бетонная компания «Тимер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Бетонная компания «Тимер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27 с оборотом). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в день его вынесения через личный кабинет ООО Бетонная компания «Тимер» на Едином портале государственных услуг, и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 (л.д.28).

Указанный факт представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО Бетонная компания «Тимер» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.29).

Кроме того, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бетонная компания «Тимер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Бетонная компания «Тимер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35 с оборотом). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в день его вынесения через личный кабинет ООО Бетонная компания «Тимер» на Едином портале государственных услуг, и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 (л.д.36).

Указанный факт представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО Бетонная компания «Тимер» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.37)

В судебном заседании представителем административного истца представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО Бетонная компания «Тимер» была оплачена задолженность в общей сумме 83500 рублей, включая сумму основного долга по уплате административных штрафов и исполнительских сборов.

Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства поступили, в связи с чем обозначенные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 14, часть 1.3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Принимая во внимание обстоятельство, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения ООО Бетонная компания «Тимер» о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, а также истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований считать незаконным оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Разрешая требования административного истца в части рассмотрения вопроса об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае сторона административного истца в административном иске, а также при рассмотрении дела в суде не привела каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, не представила суду доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Напротив, в судебном заседании ООО Бетонная компания «Тимер» представило суду платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате штрафов и исполнительских сборов по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении данного должника. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что имущества и денежных средств у ООО Бетонная компания «Тимер» достаточно для осуществления предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, что впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов были исполнены в полном объёме, нельзя отнести к достаточному основанию для уменьшения размера установленного исполнительного сбора, а также для полного освобождения должника – субъекта предпринимательской деятельности, от его взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска суд не усматривает в полном объёме.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, копию постановлений о взыскании исполнительского сбора административным истцом в электронном виде была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 38), однако с административным исковым заявлением в суд ООО Бетонная компания «Тимер» обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота.

В административном исковом заявлении и судебном заседании административный истец какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока не подтвердил, в связи с чем заявленное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Бетонная компания «Тимер» к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.