Апелляционное постановление № 22К-1136/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-196/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22К-1136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой А.,

её защитника - адвоката Носырева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носырева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июля 2025 года, по которому

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 31 августа 2025 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Носырев А.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания А. под стражей. Считает приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей надуманными. Отмечает, что у А. изъяты средства связи, паспорта <данные изъяты>, а также имеющая значение для дела документация. Указывает, что обвиняемая дает признательные показания, имеет работу и постоянную регистрацию, проживает с семьей в арендованном жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, расследование дела находится в стадии завершения. С учетом сведений о личности обвиняемой полагает, что обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, обвиняемая может содержаться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 3 сентября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о её личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая не только тяжесть, но и характер инкриминируемого преступления в составе группы лиц против порядка управления, данные о личности обвиняемой, которая имеет двойное гражданство, осведомлена о личностях лиц, подлежащих допросу по обстоятельствам уголовного дела, в том числе, до настоящего времени не установленных органом предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной обвиняемой ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой, в том числе о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, работы и места жительства были известны суду первой инстанции, однако при указанных обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению основан на представленных материалах, в том числе, протоколах допроса свидетелей К., К., и является правильным.

Суд проверил объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок, а также проанализировал причины, по которым предварительное расследование не завершено, в том числе в связи с необходимостью предъявления обвиняемым окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. Доводы защитника о том, что расследование дела близится к завершению, на правильность выводов суда не влияет.

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, продление срока содержания обвиняемой под стражей до 31 августа 2025 года чрезмерным не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2025 года о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 31 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко