Решение № 2-5073/2018 2-893/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5073/2018

№ 2-893/2019

УИД 24RS0032-01-2017-005082-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На данное помещение ответчиком прежнему собственнику помещения выдано распоряжение от 04.05.2005 г. № «О переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое» с проведением работ по реконструкции. Прежним собственником была начата реконструкция помещения, которая была закончена истцом в июне 2017 г. В ходе реконструкции выполнено: устройство входа в оконный проем с демонтажем подоконной части к кирпичной стене без увеличения ширины оконного проема; устройство крыльца входа на монолитной железобетонной площадке с железобетонными ступенями по металлическим космоуром; усиление кирпичной стены металлическим уголком; закладка кирпичом дверного проема входа в нежилое помещение со стороны лестничной клетки и оконного проема с торцевого фасада; демонтаж существующих гипсовых и асбестовых перегородок и монтаж новых перегородок санузла из ВГКЛ; демонтаж существующих и монтаж новых систем инженерного обеспечения; замена дверей наружных и внутренних и замена оконных блоков. Здание по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам, расположенных в указанном здании помещений. Спорное помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным правилам и нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В июле 2017 г. ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако 03.08.2017 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что истцом не было получено ряд документов, в том числе разрешение на строительство. В августе 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где истцом было получено согласие собственников на проведение реконструкции помещения и использование части земельного участка для устройства входной группы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома и использование общего земельного участка для устройства отдельного входа в нежилое помещение.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, ранее в заявлении указала на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 г., на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4 к. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, подержав доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ, действующей на день обращения ФИО1 с настоящим иском в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.101-103).

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 04.05.2005 года разрешено перевести жилое помещение по адресу: <адрес>, в нежилое с целью размещения магазина промышленных товаров (т. 1 л.д.8).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018 г. исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние <адрес> путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с перилами, рекламным баннером и осветительными приборами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 без получения разрешения на строительство произведена реконструкция квартиры, а именно: выполнен демонтаж подоконной части наружной стены; пристроена входная группа (дверь, крыльцо с перилами), рекламный баннер с осветительными приборами, в реконструированном помещении размещен магазин.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.06.2017 г. (т. 1 л.д. 23-27) и техническим заключением ООО «Рустика» (т. 1 л.д.32-44) из которых следует, что в результате реконструкции образован новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 54,4 кв.м., которое состоит из торговой площади № кв.м., сан.узла площадью № кв.м., подсобного помещения № кв.м. В ходе реконструкции выполнено: устройство входа в оконный проем с демонтажем подоконной части кирпичной стены без увеличения ширины оконного проема; устройство крыльца входа на монолитной железобетонной площадки с железобетонными ступенями по металлическим косоурам; усиление кирпичной стены металлическим уголком; закладка кирпичом дверного проема входа в нежилое помещение со стороны лестничной клетки и оконного проема с торцевого фасада; демонтаж существующих гипсовых и асбестовых перегородок и монтаж новых перегородок санузла из ВГКЛ; демонтаж существующих и монтаж новых систем инженерного обеспечения; замена дверей наружных и внутренних и замена оконных блоков.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 г. вступило в законную силу 12.02.2018 г. и должно было быть исполнено ФИО1 до 12.03.2018 г. Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных положений пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, частей 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступление в законную силу решение суда о возложении на собственника помещения обязанности по приведению самовольно реконструированного без получения необходимых разрешений жилого помещения в первоначальное состояние исключает удовлетворение иска указанного лица о признании за ним права собственности на данное самовольно реконструированное нежилое помещение в соответствии с п. 3 ст. 222 ГКРФ.

В связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что после вынесения Железнодорожным районным судом 12.05.2017 г. заочного решения ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также получила согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры и оформила иные документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки установленным требованиям.

Указанные доказательства могли быть представлены ФИО1 при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции. В настоящее время их наличие не освобождает ФИО1 от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда о приведении самовольно реконструированного жилого помещение в состояние, существовавшее до реконструкции.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела решениями Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № от 03.08.2017 г. от 22.12.2017 г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку ФИО1 в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 50-51, 89-90).

Факт непредставления указанных документов в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска представителя истца ФИО1 – ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 обратилась за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после того как произвела самовольную реконструкцию квартиры, в момент когда уже было принято заочное решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.05.2017 г., ее обращения носили формальный характер, поскольку ею в орган местного самоуправления не представлено ни одного документа, необходимого в соответствии с законом, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом этого, суд приходит к выводам, что истцом ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости не принято, и Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче ФИО1 разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию отказано правомерно.

При таком положении исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын