Постановление № 1-192/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-192/2019

№ 1-192/2019 (МВД №)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Заикиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов (время местное) ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, при оплате товаров последней при помощи банковской карты <данные изъяты> № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, запомнил используемый пин-код. После чего ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту № <данные изъяты> (счет №), открытую на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1 в период времени с 23:54 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.42 ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) через терминалы самообслуживания, расположенные по <адрес> АТМ № и по <адрес> АТМ №, используя похищенную банковскую карту № <данные изъяты> (счет №), открытую на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также заведомо известный ему пин-код карты, осуществил снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 64500 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 23:54:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 23:56:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 23:57:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 23:57:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 23:58:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:34:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:35:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:36:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:37:00 АТМ № сумма снятия 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:39:00 АТМ № сумма снятия 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:40:00 АТМ № сумма снятия 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 00:42:00 АТМ № сумма снятия 500 рублей.

Тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 64500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – хищение, совершенное с банковского счета, как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения, поскольку ФИО1 каких - либо действий по переводу денежных средств потерпевшей в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, как не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ суд находит данное изменение обвинения государственного обвинителя мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьева О.Ю. не возражала о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – Заикина О.А. поддержала ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 Адиль оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: CD – R диск № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

CD – R диск № с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Коптев