Решение № 12-434/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-434/2025

УИД: 63RS0031-01-2025-003608-72 Мировой судья Карташова Т.В.

Дело №12-434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮР-1/2025 от 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 июля 2025 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ в границах городского округа Тольятти, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на участке от 972 км до 975 км при движении со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск, а также горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ на участке от 975 км до 972 км при движении со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва.

Тем самым ФКУ «Поволжуправтодор» нарушены требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 УРАЛ в границах городского округа Тольятти, и осуществляет функции государственного заказчика.

Субъектом инкриминируемого правонарушения ФКУ «Поволжуправтодор» не является, поскольку согласно государственному контракту №1/24-2023 от 20 июня 2023 года обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог М-5 УРАЛ «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», участок км 940+230-км 1034+000, М-5 УРАЛ «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», подъезд к г. Самара, участок км 0+000-км 12+000, Самарская область в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, несет подрядная организация – ООО «ДСК ДОРТРАНС». Срок устранения дефектов дорожной разметки – не более 30 суток. Этот срок исчисляется с момента наступления подходящих климатических условий для выбранной технологии проведения работ.

Восстановление изношенной горизонтальной разметки возможно было выполнить в период, благоприятный для данного вида работ, при среднесуточной температуре окружающего воздуха +10С в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения (ПОДД).

Температурный режим в Самарской области и погодные условия в виде осадков не препятствовали проведению работ ООО «ДСК ДОРТРАНС» по восстановлению износа дорожной разметки до момента обнаружения дефекта сотрудником Госавтоинспекции 21 апреля 2025 года.

Ссылаясь на незаконность судебного постановления, утверждала, что мировым судьей не указано: из каких именно материалов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, возможно установить, что в указанном месте автодороги М-5 УРАЛ – км 972-975 дефект в виде износа дорожной разметки превышает значения, установленные ГОСТ 32953. Кроме того в постановлении не отражены вид дорожной разметки и площадь дефекта, что необходимо для определения износа дорожной разметки.

Также, по мнению автора жалобы, мировым судьей при вынесении постановления не исследован ее довод о нарушении сроков устранения дефектов дорожной разметки – более 30 суток.

Кроме того, в судебном постановлении не конкретизировано, какую именно реальную возможность имело ФКУ «Поволжуправтодор» для соблюдения правил и норм по своевременному соблюдению требований обеспечения дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Доказательств наличия у ФКУ «Поволжуправтодор» такой возможности в материалах дела не имеется.

Также автор жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности и недопустимость положенных мировым судьей в основу постановления доказательств ввиду отсутствия в деле решения должностного лица Госавтоинспекции о проведении проверки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель отделения ОДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Тольятти, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того что 21 апреля 2025 года им допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ в границах городского округа Тольятти, что выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ на участке от 972 км до 975 км при движении со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск, а также горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ на участке от 975 км до 972 км при движении со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва и является нарушением требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Вопреки доводам жалобы процедура обследования дороги не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании дороги не имеется. Выявленные нарушения требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № 63 СР138911 от 13 мая 2025 года; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Тольятти от 21 апреля 2024 года; фотоматериалами, сведениями о принадлежности федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ ФКУ «Поволжуправтодор»; Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами. Названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участок федеральной автодороги М-5 УРАЛ, его эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. Вопреки доводам жалобы нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФКУ «Поволжуправтодор», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом подробного и тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, не исключает вины ФКУ «Поволжуправтодор» в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие решения о проведении проверки не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ФАД М-5 УРАЛ в границах населенного пункта.

Выявленные должностным лицом Госавтоинспекции недостатки в эксплуатационном состоянии дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ со ссылкой на заключение им государственного контракта с подрядной организацией и передачу ей полномочий по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ в границах городского округа Тольятти являются несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержат исключительных признаков субъекта административной ответственности, к ним отнесены любые лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений.

Из Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Основными целями деятельности учреждения являются обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах ФКУ «Поволжуправтодор» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ в границах городского округа Тольятти, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обязанности, возложенные положениями приведенных выше норм на ФКУ «Поволжуправтодор» как на лицо, ответственное за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнены.

Действия ФКУ «Поволжуправтодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию лица при рассмотрении дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Нарушений требований административного законодательства при привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ Поволжуправтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина