Приговор № 1-356/2020 1-7/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-356/2020

УИД 68RS0013-01-2020-002349-39

Уг.дело №1-7/2021 (1-356/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 12 марта 2021 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Мичуринска Голованчикова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пестова Д.А., представившего удостоверение №381 от 29.01.2004 г. и ордер № Ф-115870 от 18.11.2020 года,

представителя гражданского ответчика П.А.А. (по доверенности),

потерпевших П., К., их представителя ФИО2

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора № 66/1/17 от 15.02.2017 работал в Мичуринском филиале акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее - Мичуринский филиал АО «ТСК», организация), расположенном по адресу: <...>, и занимал с 01.04.2018 согласно дополнительного соглашения № 66/1/03/18 от 30.03.2018 к трудовому договору № 66/1/17 от 15.02.2017 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу директора Мичуринского филиала АО «ТСК» № 316-к от 30.03.2018 должность начальника цеха электроснабжения рассматриваемой организации.

На основании приказа директора Мичуринского филиала АО «ТСК» № 80 от 09.01.2020 ФИО1, имея высшее образование по специальности физико-энергетические установки, а также V (пятую) группу по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000 В, назначен ответственным за электрохозяйство в цехах электроснабжения и водоканал, в состав которого входит трансформаторная подстанция 35/6 кВ № 1 (далее ПС 35/6 кВ № 1), расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха электроснабжения, утвержденной 30.03.2018 директором Мичуринского филиала АО «ТСК», с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлен, при исполнении своих профессиональных обязанностей начальника цеха электроснабжения должен организовывать надежную и бесперебойную работу основного и вспомогательного оборудования (п. 1 раздела 2 Инструкции), а также разрабатывать противоаварийные мероприятия по району, вести контроль за своевременным выполнением всех намеченных профилактических мероприятий по предотвращению аварий, браков в работе, несчастных случаев и пожаров (п. 7 раздела 2 Инструкции), что должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию подстанций в соответствии с пунктом 4.2.41 главы 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России № 242 от 20.06.2003 г., согласно которого территория подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанции, предусматривающих ее ограждение, выполненное в виде секций из уголка и сетки рабицы, а также пунктами 1.1.4., 1.1.7., 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, определяющих, что каждый работник отрасли в пределах своих функций должен: обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности; работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности и соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии комплексы инженерно-технических средств охраны (ограждения, контрольно-пропускные пункты, посты, служебные помещения).

В нарушение указанных требований, начальник цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО1, являясь лицом ответственным за электрохозяйство организации, в части обеспечения соответствующей эксплуатации ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> в период с 30.03.2018 по 23.03.2020, осуществляя при отсутствии документации технического проектирования полугодовые осмотры данной подстанции, предусмотренные п. 5.4.1. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в не устранении несоответствия части конструкции ограждения, представляющего собой вертикально расположенные металлические пруты, не предусмотренные нормами технического проектирования, что позволяло беспрепятственное проникновение на территорию подстанции людей, и поражение их электрическим током, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.

Тем самым, ФИО1 не обеспечил безопасную эксплуатацию рассматриваемой подстанции, предусмотренной требованиями: п. 4.2.41 Главы 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ», правил устройства электроустановок (ПУЭ) (издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242; п. 1.1.4., п. 1.1.7., п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, что повлекло за собой беспрепятственный проход 23.03.2020 примерно в 18 часов 00 минут через участок ограждения, представляющий собой вертикально расположенные металлические пруты, то есть выполненный вопреки норм технического проектирования, предусматривающих ограждение, в виде секций из уголка и сетки рабицы, несовершеннолетних П., ... г.р. и К., ... г.р. на территорию ПС 35/6 кВ № 1, расположенную по адресу: ул. Энгельса г. Мичуринск Тамбовской области, где они подошли к оборудованию подстанции и в результате соприкосновения с ее токоведущими частями произошло их поражение электрическим током, от чего смерть П. и К. наступила в тоже время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в АО "ТСК" он работает с февраля 2017 года в должности заместителя директора филиала начальника цеха электроснабжения. С 1 апреля 2018 года занимает должность начальника цеха электроснабжения. В его должностные обязанности входит осуществлять руководство вверенным ему подразделением, обеспечить надежную и бесперебойную работу как основного, так и вспомогательного оборудования, осуществлять все капитальные и плановые ремонты (составлять планы, графики по этому ремонту), производить заказ соответствующих материалов и инструментов, приспособлений для данного ремонта и принимать данные установки (то есть различные линии трансформаторной подстанции, распредпункты после капитальных ремонтов), разрабатывать противоаварийные мероприятия (вести соответствующие противоаварийные и противопожарные тренировки с подчиненным персоналом), контролировать все профилактические мероприятия по недопущению браков в работе, аварий, несчастных случаев на производстве с его персоналом, недопущение пожаров на объектах, вести повседневную работу по экономии энергоресурсов, материалов, инструментов, вести работу среди подчиненного персонала для повышения квалификации. Он проходил необходимую проверку, подтвердив 5 группу электробезопасности, а также проверку знаний по охране труда в АО "Центр развития и строительства и подготовки кадров". Он 15 февраля 2018 года при начале работы в АО «ТСК» был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, второй экземпляр инструкции находиться у него. С правилами устройства электроустановок 7 издание он знаком,правила технической эксплуатации электрических станций и сетей он знает (крайний раз знакомился при проверки знаний 27 февраля 2020 года). Подстанция 35/6 кВ №1 по ул.Энгельса принадлежит АО "ТСК" с 25.11.2016 года, перейдя от МУП «МГЭС», и находится в эксплуатационном ведении Мичуринского филиала. Эксплуатация подстанции начата в 60-х годах, по заказу ПРЗ для своих мощностей, введена в эксплуатацию 1 января 1964 года. АО «ТСК» реконструкция данной подстанции не производилась. На основании решения арбитражного суда МУП «МГЭС» должно было передать документацию на подстанцию в полном объеме. Согласно акта приема-передачи подстанции МУП «МГЭС» был передан технический паспорт для подстанции (наименование, адрес, общие мощности, схема рылейной защиты, схемы подстанции, акты проверки заземления, подстанции, все ремонты).

Ограждение данной подстанции является комбинированным, с трех сторон сетка рабица, в раме уголка 50 на 50 высотой 2 метра, общая протяженность 86 метров, четвертая сторона (южная сторона) из арматуры диаметром 12 мм, высота 2,80 м, имеется 4 горизонтальные и 4 косые перемычки, ширина между прутьями от 130 до 200 мм. Имеются ворота и калитки, снабженные винтовыми замками. По периметру имеются предупреждающие таблички об опасности. Ограждение соответствует требованиям всех норм. Ростехнадзор проводил проверки подстанции еще когда он работал в МУП «МГЭС». В 2012-2013 году, когда он работал в МУП "МГЭС" замечаний по ограждению первой подстанции не было. В 2016 году снова была проверка МУП "МГЭС" были сделаны замечания по подсыпке, по кустарникам, замечаний по ограждению не было. В 2017 году была проверка АО "ТСК", он был в должности заместителя директора, было 6-7 замечаний: масло, диспетчерские наименования, кустарники вокруг ограждения, замечаний по ограждению не было. В ПУЭ определяется высота ограждения, чем он и руководствовался, а 288 постановление от 30.06.2003 года является рекомендацией, оно не обязательно к исполнению. Почему ограждение комбинированное он не знает, вопросов о том, как оно должно быть исполнено не возникало.

О реконструкции в 2008 году ОРУ 35 (самого оборудования) он узнал от К.В.А. в 2017 году, но про реконструкцию ограждения он не знал. У него были техпаспорт энергоустановки и заземляющего устройства, как эксплуатационнику ему этого достаточно для эксплуатации подстанции. Опасность на подстанции представляет высокое напряжение. Приказа о назначении ответственного лица за исправное состояние оборудования подстанции, за исправное состояние оборудования ограждения подстанции нет. Есть приказ о назначении ответственного лицо за электрохозяйство, он и отвечал за электрохозяйство. За исправное состояние ограждение он отвечает на основании только должностных инструкций. Проектной документацией 1964 года он не располагал. У него не возникало вопрос о необходимости проектной документации, для эксплуатации подстанции, ему было достаточно технических паспортов. Ставил ли он перед руководством вопрос о наличии проектной документации он пояснить не может. Для правильной эксплуатации подстанции достаточно технического паспорта заземляющего устройства и электроустановки, которые указаны в п.1.7.1 ПТЭС. В данном пункте указаны необходимые документы, но он проектной документации 1964 года и 2008 года не видел. Наличие проектной документации для эксплуатации подстанции не одним документом не предусмотрено. Проект 2008 года вообще не существует.

Запрашивалась ли в ходе проверок Ростехнадзора проектная документация он ответить не может. Подстанцию на ул.Энгельса осматривается ежедневно два раза в сутки бригадами МВБ, и один раз в месяц инженерно-техническими работниками. У него есть право личного осмотра установок. Он это делает один, а также с заместителем или мастером ОВБ, или же с бригадой МВБ на переключениях или отключениях оборудования. Подстанцию проверяли раз в месяц он один, он с заместителем, либо один заместитель. По результатам составлялся акт осмотра, там отмечалось только осмотр оборудования. Им вопрос об отсутствии проектной документации в актах не ставился и замечания по поводу этого не делались. Вывод о соответствии ограждения подстанции требованиям безопасности делался в отсутствие проектной документации, на основании соответствия нормативам п. 4.2.61 ПУЭ, рис.4.2.10.

В марте 2020 года дефектов ограждения не имелось и МВБ не докладывали о том, что имеются нарушения. 23 марта 2020 года при самовольном проникновении в вечернее время трех подростков, два из них совершили прикосновение с токоведущими частями на шинных мостах 35 кВ и 6 кВ, и погибли на месте. В 21.25 дежурный диспетчер С.П.С. доложил ему, что на подстанции №1 на крышке трансформатора Т2 было обнаружено тело без признаков жизни. Он выехал из дома, на Автозаводской забрал старшего диспетчера К.В.А., доложил директору и главному инженеру об обнаружении тела. Дежурный диспетчер доложил в ДДС, ЦДС, полицию и скорую помощь. Когда они приехали на месте была скорая помощь, следственный комитет. Дежурные МВБ Ж.А.С. и ФИО3 открыли ворота с его разрешения. Прошли с К.В.А. до 2-го трансформатора, который был обесточен, увидели тело без признаков жизни. Осмотрели все вокруг. Вышли с подстанции дверь закрыли на замок. Вместе со следственным комитетом обходя территорию, они увидели что-то оранжево-красное над первой крышкой трансформатора. Подогнали УАЗик, осветили фарами и увидели на крышке второе тело без признаков жизни между проходным изолятором 35 и 6 кВ на крышке первого трансформатора. Стали готовить электроустановки к снятию данных тел, он провел инструктаж. Тела сняли, у тела на трансформаторе Т2 был обнаружен кухонный нож. 26 марта 2020 года началась проверка с Ростехнадзора несчастного случая, закончилась 15 апреля 2020 года. По результатам проверки несчастного случая была установлена вина подростков в самовольном проникновении, а лица нарушившие требования безопасности эксплуатации и контроля состояния электроустановок отсутствуют. Он считает, что причиной несчастного случая послужило самовольное несанкционированное проникновение подростков на территорию подстанции, приближение к токоведущим частям. Он считает, что школьники, шли мимо таблички предупреждающей об опасности и могли прочитать их. С выводами Ростехнадзора он согласен. Данная подстанция эксплуатируется на основании техпаспортов электрооборудования, техпаспортов контура заземления и инструкции по обслуживанию электроустановок, то есть масленых включателей, трансформаторов и другого оборудования. Он лично проектную документацию на данную ПС не запрашивал, так как таких полномочий не имеет. Он считает, что ребенок не показал при проверки показаний на месте, то место, где дети проникли на подстанцию.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.132-136) в части его информированности о запросах Ростехнадзором проектной документации в АО «ТСК».

Он не подтвердил показания, пояснив, что не знал о том, запрашивалась ли в АО "ТСК" Ростехнадзором при проведении проверок проектная документация. И так же пояснял это и на следствии, просто следователь не верно отразил его слова, там есть фраза что "Он этого утверждать не может" относящаяся ко всему предложению. Он предполагал, что эта документация могла запрашиваться, но он точно этого не знает и у него эта документация не запрашивалась.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что он проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Погибший сын обычно гулял рядом с домом или ходил на детскую площадку. Подстанция находится через дорогу от детской площадки. 23 марта 2020 года около 18.30 он пришел домой. В 7 часов сын не пришел домой, он пошел его искать. Обошел все ближайшие улицы, детскую площадку сына нигде не было. Он увидел полицейскую машину. В 9.30-10 часов позвонил в полицию, сообщил, что пропал сын. Примерно в это же время приехал сын К. и сказал, что нашли двух детей на подстанции. Его потом отвезли в полицию, где он был до 4 часов. В тот день сын был с К., и был еще третий парень. О третьем парне он узнал от соседей. Сын погиб от поражения током. Подсудимый к нему с предложениями о возмещении вреда не обращался. Он считает, что ответственный за происшествие ответственный за подстанцию. В результате смерти сына - П. ему лично причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер компенсации которого он определяет в размере 1 000 000 рублей к подсудимому и АО «ТСК» с каждого.

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании о том, что 23 марта он домой приходил несколько раз, все дети были дома. После 17 часов из дома пошел за хлебом, сказал, чтобы все сидели дома. Когда вернулся Миши дома не было. Дочь сказала, что он ушел на полчаса погулять. Около 19 часов он пошел его искать, его не было. Всех детей подключил к поискам. Около 20 часов поехал в полицию, их там закрыли и не отпускали до 4 утра. В часов 10 вечера приехал старший сын и сказал: "Миши, нету. Током убило". Из полиции его не отпускали. Сына отпустили, его нет. Сказали, чтобы не полез за сыном. Миша обычно играл рядом с домом, зачем они пошли туда на подстанцию он не знает. Возможно, шли на детскую площадку, подстанция там рядом. Виноват в произошедшем тот, кто ответственен за это. Сын тока боялся, он пояснял сыну, что ток - это опасно. А там проходной двор, сетки открыты, заходи кто хочешь. Соседка сказала, что Миша играл с соседской дочкой, сыном, Илюшей. Они обычно впятером играли. Как говорили, с ними был еще один мальчик 6 лет, но точно кто это был, он не знает. Откуда у Миши был нож, он не знает. Он никогда металлолом не собирал. Когда ему были нужны деньги, он давал. В результате смерти сына - Миши ему лично причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, размер компенсации которого он определяет в размере 1 000 000 рублей к подсудимому и АО «ТСК» с каждого;

- показаниями свидетеля В.Е.Ю. в судебном заседании о том, что он работает в Тамбовской сетевой компании главным инженером. 23 марта 2020 в районе 10 часов вечера поступил звонок от диспетчера С.П.С., что при плановом осмотре подстанции 35/06 001 обнаружено тело. Он выехал на место, где был подтвержден данный факт. На трансформаторе было обнаружено тело, при повторном осмотре сотрудниками патрульно-постовой службы было обнаружено второе тело на втором трансформаторе. По факту происшествия проводилась проверка вместе с представителем Ростехнадзора. В этот же день 23-24 числа было направлено уведомление в Ростехнадзор о случившемся. Был приказ о привлечении специалистов Ростехнадзора к расследованию. При проверке с представителем Ростехнадзора Т.В.В. выезжали на подстанцию проводили замеры ограждения, высоты, расстояния от токоведущих частей на трансформаторной подстанции. Все замеры соответствовали нормам, ограждение в районе двух метров, четвертая сторона два с половиной метра. По окончанию проверки было заключение, что со стороны Тамбовской сетевой компании нарушений не имеется. В акте все написано. Что точно написано о нарушениях и виновных лицах в акте он не помнит. На подстанции ограждение с трех сторон выполнено сеткой рабицей (на которой были незначительные повреждения), четвертая сторона из арматур (вертикально сваренные арматуры, расстояние между которыми 100-150 мм), что соответствует предъявляемым требованиям. Были ямки под ограждением, их засыпали. В нормативных документах написано, что ограждение должно быть выполнено согласно нормам и правилам технического проектирования, должно все проектом определяться. Ответственным за исправное оборудование на подстанции является ФИО1 Эксплуатацию подстанции регламентируют правила технической эксплуатации. За исправное состояние оборудования, целостность ограждения, состояние ограждения отвечает ответственный за электрохозяйство, в его подчинении находится служба, которая проводит техническое обслуживание и ремонт. Осмотр согласно нормам и правилам должен осуществляться не менее одного раза в месяц. Отвечает за это в организации оперативный персонал. Контроль за исполнением обязанностей по своевременному осмотру несет главный инженер и начальник цеха. Начальник цеха ФИО4. Он заступил в должность 11 марта 2020 года, в период 23 марта 2020 года право единоличного осмотра у него отсутствовало. На тот момент ответственным лицом был ответственный за электрохозяйство ФИО1;

- показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании о том, что он работает в ОАО ТСК заместителем начальника цеха электроснабжения. 23 марта где-то в 21.15 ему позвонил начальник цеха ФИО4 и сказал, что на электростанции на ул.Энгельса произошло ЧП - погиб человек. Они договорились, что ФИО4 его заберет, и они поедут к месту происшествия. В 21.30 они приехали на подстанцию №1, расположенную на ул.Энгельса. Они прошли на подстанцию, к этому времени уже были произведены все необходимые отключения этого трансформатора. Подошли, увидели на трансформаторе, где шины проходят ноги, часть туловища и руки. Закрыли подстанцию стали ждать следователя, полицию, скорую помощь. Когда приехала полиция, стали с фонарем обходить подстанцию, на втором трансформаторе была красная тряпка. Повыше подняли, посветили фонарем, увидели, там второй человек. Потом, когда помогали выносить МЧС тела, оказалось, что там были дети. Ответственным за электрохозяйство являлся ФИО4. Подстанции осматриваются ежедневно. Диспетчер посылает оперативную бригаду (шофер, водитель-электромонтер и электромонтер). Начинают осмотр с электрической части, выезжают ночью, так как лучше видно, если где-то коронация, какие-то «светляки» появляются, плохие контакты, также проверяют уровень масла в трансформаторах, выключателях, уровень изоляции проверяют, есть ли пробои на линии при помощи приборов. Также осматривается периметр подстанции ограждение, запоры. Когда они приехали, ограждение было нормальным, в районе ворот был небольшой разрыв в сетке рабице. Согласно правилам проверка всего оборудования происходит раз в полгода. Подстанции осматривает и ФИО4, и он, и персонал. Ограждение подстанции устанавливается проектной организацией, они эксплуатируют то, что есть. Проектировщики делают проектную документацию согласно СНиПам, правилам. Он с проектной документацией на данную подстанцию не знаком. Есть ли проектная документация на подстанцию в организации, он не знает. Он с этими документами не работает. Кто работает с проектными документами, и кто отвечает за их наличие, он не знает. Проверялось ли ограждение на соответствие, проектной документации он сказать не может. Но Ростехнадзор периодически проводит проверки. При наличии готового объекта они следят только за его исправностью, следить за СНиПами и нормами в их обязанности не входит. Расстояние между ограждением и землей было, но не такое, чтобы человек пролез. Когда он начал работать в 1981 году данную подстанцию эксплуатировали, точно с какого года начата эксплуатация данной подстанции он сказать, не может. Четвертая сторона забора всегда была визуально выше. Реконструкция подстанции была, в 2008 году, при этом менялось электрическое оборудование, три стороны ограждения (сделали сеткой рабицей и уголки). С четвертой стороны забор не менялся. Каким образом проникли дети, на подстанцию, он не знает. В настоящее время незначительные повреждения ограждения устранены. На следующий год заказан ремонт;

-показаниями свидетеля Б.В.М. в судебном заседании о том, что он работает председателем ликвидационной комиссии МУП "МГЭС" с декабря 2019 года. Месяца 2-3 назад поступил запрос документации по подстанции 35/6 по ул.Энгельса от сотрудников следственного комитета. Они нашли документацию 60-х годов (проектно-сметную документацию) и предоставили. По документации было видно, что она принадлежала ПРЗ, потом передан в МГЭС, а позже ТСК по концессии. Концессионное соглашение было в 2016 году. После несчастного случая был звонок от ФИО17, работающего в ТСК, по поводу документации. Больше ни каких обращений не было. Если бы был запрос от ТСК о предоставлении документации, они бы её предоставили по официальному запросу;

- показаниями свидетеля Т.А.В. в судебном заседании о том, что он работает ОАО "Луч" начальником производственно-технического отдела. К ним в организацию обратились электросети, принесли техническое задания на подстанцию 35/6 №1. Совместно рассмотрели, утвердили и запроектировали техническое задание, которое они написали. Он был назначен приказом ген.директора ООО "Луч" главным инженером проекта. Проектное задание было составлено в соответствии с правилами устройства электроустановок. У него имеется соответствующие образование для выполнения данного проекта. Проект реконструкцию разработал ФИО18, он и выполнял функцию авторского надзора, смотрел за тем, что там выполнялось. Проектом реконструкции было предусмотрено сетчатое ограждение (согласно, технического задания заказчика, в соответствии с нормами) высотой 2 метра, по всему периметру. Правилами эксплуатации электроустановок предусмотрено сетчатое и комбинированное ограждение, высотой не менее двух метров. Сетчатое ограждение было выбрано, так как это соответствует правилами эксплуатации электроустановок, и на подобное ограждение были деньги у заказчика. По проектной документации были предусмотрена высота ограждения 2,40 м. Какая именно была сетка рабица и был ли сертификат на неё, он не знает. Какое было ограждение до реконструкции он не помнит. Заказчик просил заменить ограждение, значит, оно не удовлетворяло каким-либо требованиям. Заменить должны были все ограждение, что и был сделано. Как было выполнено ограждение по результатам реконструкции он не знает, после завершения проекта он на подстанции не был. Он актов выполненных работ по данной подстанции не подписывал. Авторский надзор осуществлял проектировщик ФИО18, он бы его предупредил, что что-то было не так. Он не знает, почему ограждение сейчас выполнено не по проекту со всех четырех сторон сетка-рабица, и почему с задней стороны решетчатое ограждение. Также не может пояснить, почему высота выполненного ограждения из сетки-рабицы 2 м., а не 2,4 м. Когда они отчитывались по всей подстанции о выполненных работ, они отчитались, что со всех сторон стояла сетка-рабица. Заказчик принял от них сетку. Проект заказчиком был оплачен, если бы работа по реконструкции не была выполнена, им бы не заплатили. У автора проекта ФИО5 сейчас узнать ничего невозможно, он умер. Согласно, правил ограждение из прутьев, возможно - это не противоречит ПУЭ. Оригинал проекта на реконструкцию передается заказчику на хранение. Проект реконструкции должен быть в МУП «МГЭС». Проект был в двух томах. В первом томе всегда собирается лицензии, рабочие проекты. ООО «Луч» выполнило реконструкцию согласно, проекта. Все ответственные работы на площадке были сделаны, это все проверялось, все установлено согласно, норм, всё было сделано для нормальной эксплуатации. Он считает, что эксплуатация подстанции без проекта реконструкции не возможна, так как там указаны установленные агрегаты, какие кабели, как выполнено ограждение. Любой работник, который ответственный за эксплуатацию подстанции должен опираться на документы. В дальнейшем они могли изменить исполнение ограждения, но должны были опираться на первоначальный проект. О каких-либо изменениях в проекте реконструкции подстанции по ул. Энгельса разработанного в 2008 году ему не известно. У них никто проект реконструкции до начала следствия не запрашивал. В паспорте объекта все описывается в произвольной форме. Схем и рисунков там нет, там собран только текст. Все схемы находятся в проекте. После производства реконструкции сведения об изменениях должны вноситься в паспорт объекта. В проекте 1962 года он изменений не вносил, так как ему его не предоставляли. В подготовленном проекте дважды указано 36 сеток, возможно, это ошибка, сейчас он этого не помнит;

- показаниями свидетеля Д.А.А. в судебном заседании о том, что она работает в ТСК специалистом по кадрам с 2016 года, в её обязанности входит приказы о приеме, переводе, увольнении, отпусках, ознакомление работников с нормативной документацией, должностными инструкциями. ФИО4 знакомили с приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией в дату приема. Знакомила его с этими документами не она, а другой специалист, который уже не работает. Должностные инструкции согласовывают также юристы и руководитель организации. Копия должностной инструкции остается также у работника;

- показаниями свидетеля Н.И.А. в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в Мичуринском филиале ТСК. О происшествии на подстанции узнала из интернета. О реконструкции на подстанциях ничего не знает. Трансформаторная подстанция по ул.Энгельса состоит на балансе ТСК. Находиться ли эта подстанция в собственности или в пользовании она не знает. Принимали данную подстанцию на баланс ТСК, когда она еще не работала. На данную подстанцию был акт приема-передачи, на счет передачи проектной документации ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля С.П.С. в судебном заседании о том, что в ТСК он работает диспетчером с 2016 года, до этого он работал в МУП "Городские электрические сети" подменным диспетчером с 2014 года. 23 марта 2020 года он заступил на смену с 20.00 до 08.00 следующего дня. Он дал команду бригаде на осмотр головных подстанций. Где-то в 21.30 электромонтер доложил, что увидел свечение на подстанции-коронацию на одном из трансформаторов на подстанции на ул.Энгельса. Он дал команду обесточить. Электромонтер доложил, что увидел тело. Он вызывал скорую помощь, полицию. Обесточил трансформатор. Доложил начальству, старшему диспетчеру К.В.А. и главному инженеру, звонил ли ФИО4, не помнит. В ходе дальнейшего осмотра подстанции было обнаружено второе тело. Были приняты меры для обесточивания трансформаторов для снятия тел. Ответственным за электрохозяйство раньше был начальник цеха, кто сейчас в ТСК не может сказать. Ограждение на подстанции на ул.Энгельса со стороны входа выполнена сеткой рабицей. На остальное ограждение не обращал внимание. По поводу наличия повреждения в ограждении подстанции пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что он работает в ТСК электромонтером оперативно-выездной бригады с декабря 2016 года. С 1995 года он работал в Мичуринских городских электрических сетях с мая 2008 года по декабрь 2016 года в должности электромонтера оперативно-выездной бригады. При осмотре подстанций, в том числе на ул.Энгельса за смену он обязан осмотреть электрооборудование: масленые выключатели, уровень изоляции на секции шат, уровень масла, показания нагрузок приборов. Все это заносится в журнал для бесперебойного электроснабжения подстанции. Также после осмотра оборудования, осматривается ограждение подстанции. Когда он стал выезжать на электростанции, на подстанции на ул.Энгельса делалась реконструкция, а именно подрядная организация делала - релейную защиту, шкафы, новое оборудование. До 2008 года ограждение подстанции вроде бы было из бетонных плит, но точно сказать не может. С 2008 года с трех сторон ограждение выполнено уголками и сеткой рабицей и с одной стороны прутьями. По высоте уголки и сетка рабица ниже, а ограждение из прутьев намного выше. Возможно, это связано с тем, что раньше там из железнодорожных цистерн сливался мазут, там неровное место под уклон. Так как реконструкцию принимал Ростехнадзор, ограждение, наверное, соответствует нормам. Но нормы, устанавливающие требования к ограждению ему не известны. Известно ли ФИО4 о проведении в 2008 году реконструкции, он не знает. В 2008 году ФИО4 был начальником энергосбыта, это была другая структура. 23 марта 2020 года он заступил на смену с 20.00 до 08.00. От диспетчера С.П.С. получил распоряжение на осмотр головных подстанций. Они начали осмотр в 20.16 выехали, успели осмотреть ЦРП "Автозаводская", ЦРП "Кирсановская", ПС 3506002. В 21.25 прибыли на место ПС 35 на 6001 открыли входные ворота винтовым ключом. Совместно с водителем электромонтером Ж.А.С. увидели коронацию на крышке трансформатора Т2 - свечение. Подумали повреждение. Приступили к аварийному отключению трансформатора, на котором неисправность, там есть дверь, где дистанционно можно отключить масленый выключатель 35 киловольт на трансформатор Т2. Выключили трансформатор, сообщили диспетчеру об отключении и решили осмотреть оборудование. При осмотре оборудования фонарем увидели ноги человека, тело, которое лежало на трансформаторе не подающее признаков жизни. Сообщили руководству, покинули подстанцию, закрыли подстанцию. Стали ожидать приезда полиции и скорой помощи. После приезда полиции открыли подстанцию, осмотрели повреждения в заборе. Перед входными воротами были незначительные повреждения сетки рабицы (позволявшее пролезть только кошке). Данные повреждения в настоящее время устранены. Зашли на территорию, отключили по распоряжению диспетчера шинный разъединитель 35кВ, включили заземляющие ножи в стороны масленого выключателя 35 трансформатора т2, установили заземление на шину 6кВ, оградили лентой. Допустили для осмотра тела полицию и скорую помощь. Скорая помощь констатировала факт смерти на месте. Дали объяснения сотрудникам полиции и совместно обходя периметр с сотрудниками полиции, на крышке трансформатора Т1 увидели оранжевую куртку. Было обнаружено еще одно тело человека. Потом приехали спасатели МЧС для снятия мертвых тел с трансформаторов Т2 и Т1. Когда сняли тела с трансформаторов по распоряжению диспетчера, ввели в работу оборудование. На месте также было руководство. Каким образом погибшие проникли на территорию подстанции, он не знает. Возможно, они могли и пролезть через прутья, но это предположение. Расстояние между забором и землей есть, но какое именно сказать не может;

-показаниями свидетеля Ж.А.С. в судебном заседании о том, что он в настоящее время работает в ТСК электромонтером ОТЛ. Он с 2011 года работал в МГЭС, а с 2016 году стал работать в ТСК. 23 марта 2020 года он заступил на смену с 20.00 до 08.00. Получили распоряжение от С.П.С. на осмотр головных подстанций. Он с ФИО3, выехал на осмотр головных подстанций. В десятом часу попали на подстанцию №1 на рабочем поселке на ул.Энгельса. Подъехав на подстанцию, С. вышел из машины, пошел открывать, он оставался в машине записывал время прибытия. ФИО3 вернулся сказал, что на подстанции что-то сверкает. Они пошли вместе что-то коронит, думали - прогорел изолятор. Сообщали С.П.С., пояснили, что нужно аварийное отключение производить. Вывели трансформатор в ремонт, отключили напряжение. Подошли ближе и он увидел, что торчат ноги с трансформатора. Сообщили диспетчеру и закрыли подстанцию. Стояли у подстанции ждали медиков и сотрудников полиции. Когда с сотрудниками полиции пошли по периметру на втором трансформаторе увидели сначала что-то красное куртка или шапка, подошли ближе и увидели тело второго человека. Но им уже ничем нельзя было помочь. Ограждение подстанции было целое, пролезть туда было невозможно. Каким образом, проникли погибшие на территорию подстанции - он не знает, если только перелезть. Могли ли дети пролезть через прутья арматуры - он не знает, он там пролезть не может, а дети, возможно и могли, в зависимости от телосложения. Под забором пролезть не могли, там есть небольшое расстояние только под воротами;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В. в судебном заседании о том, что он работает директором Мичуринского филиала ОАО "ТСК" с 24.11.2019 года. 23 марта 2020 года с 21 до 22 часов ему позвонил ФИО1 о том, что при плановом объезде подстанций на подстанции №1 ул.Энгельса предположительно был обнаружен труп. Он выехал на работу, ФИО4 позвонил сказал, что обнаружен второй труп. Им о произошедшем был оповещен исполнительный директор, коммерческий директор, технический директор и он выехал на место происшествия. На месте происшествия были сотрудники филиала, сотрудники следственного комитета, представители образования г.Мичуринска. Проводились следственные действия. В направлении двух трансформаторов стояла машина с включенными фарами, на крышке трансформатора было видно, что там кто-то находиться. Ждали представителей всех правоохранительных органов, чтобы отключить электричество на подстанции и проводить следственные действия. ФИО4 позвонили как непосредственному руководители работники бригады. Согласно их инструкциям в известность о ЧП ставиться главный инженер, директор филиала. В обязанности ФИО4 в связи с эксплуатацией данной подстанции входит её исправное состояние, согласно должностной инструкции. ФИО4, как ответственный за электрохозяйство, несет ответственность за технически исправную и правильное эксплуатацию энергопотребляющих устройств, которые находятся в ведении Мичуринского филиала, обслуживаются по договору аренды Мичуринским филиалом. На основании распоряжения главного инженера должно проводиться тех.обслуживание, что было проведено, имеются соответствующие записи в журналах. Весь объем работ, который предусмотрен регламентом был проведен. В случае обнаружения неисправностей, несоответствия на подстанции ставится в известность непосредственный руководитель, делается запись в журнале. До происшествия 23 марта ФИО4 не сообщал о неисправностях или отступлениях при эксплуатации по подстанции по ул.Энгельса. Ограждение на подстанции находилось в исправном состоянии, было незначительное повреждение сетки рабицы с правой стороны от ворот. Ограждение подстанции выполнено в соответствии с 7-м изданием правил устройства электроустановок, там все четко прописано. Три стороны оборудованы посредством сетки рабицы, задняя сторона изготовлена из арматур, что соответствует названным правилам. Ограждение выполнено до земли. Высота ограждения не везде одинаковая, из-за рельефа местности выполнено ступенчато, а задняя сторона из арматур намного выше (сзади присутствует насыпь железной дороги). О том, была ли реконструкция на подстанции ему не известно. При нем реконструкции не было. Запрашивались ли у прежнего собственника электростанции документы на данную подстанцию ему не известно. Каким образом, на территорию подстанции проникли дети ему не известно. Знает только, что якобы через ограждение. Надлежащая эксплуатация ограждения электростанции входит в обязанности ФИО1 Подстанция эксплуатируется на основании 7-го издания правил устройств электроустановок и правил технической эксплуатации строителей, паспорта объекта. Вышеперечисленные документы закрепляют, что высота ограждения должна быть не менее двух метров, установленного расстояние между прутьями он не встречал. После ЧП проводилась проверка Ростехнадзора (служебное расследование по событиям 23 марта), виновные лица не установлены. В комиссию входили председатель комиссии - технический директор Лиховский, члены комиссии ФИО6 главный инженер, Гудков начальник службы труда ТСК, ФИО7 начальник технической службы по эксплуатации и развитию объектов электроснабжения ТСК и Т.В.В. государственный инспектор отдела государственного аналитического надзора за ГТС по Тамбовской области. Он в служебной проверке не участвовал. Какими документами располагала комиссия, при проведении проверки несчастного случая он не знает. В настоящее время незначительные повреждения в ограждении, где сетка рабица устранены;

- показаниями свидетеля П.Т.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. 195-198) оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: ... вместе со своей семьей, а именно со своим мужем П. и их общими детьми П.В.Д., П.А.Д., П.М.Д. Ранее вместе с ними проживал их сын П., ... г.р. Ее сын был активным, веселым, позитивным мальчиком, как и любой другой мальчик в этом возрасте, учился он хорошо, у него был лишь плохой почерк, но ему очень нравилась точные науки, а именно математика, любил спорт, а именно увлекался футболом. Замечаний со стороны преподавателей к нему не было, на замечания он реагировал спокойно, старался исправлять указанные ему ошибки. П. постоянно общался со всеми одноклассниками, соседскими детьми, они постоянно вместе играли и гуляли, он с кем-либо из них не враждовал и не конфликтовал, всегда заступался за младших и слабых. Ее сын был жизнерадостным и веселым мальчиком, каких-либо суицидальных мыслей он не высказывал, об этом даже абсурдно говорить, так как в таком возрасте он об этом даже не задумывался и не знал, что значит это слово. Ей известно, что друзьями ее сына были К. и Х.А.С. Сын постоянно, ежедневно гулял на улице, гулял он обычно 1 - 1,5 часа и почти всегда возле дома, то есть все время она могла наблюдать за ним, кроме того она помимо этого систематически звала его домой поесть или помочь чем-либо по хозяйству.

23.03.2020 в дневное время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу со своими детьми, а ее муж находился на работе. Все дети находились дома, поскольку в связи с пандемией короновируса, обучались дистанционно. Так, в дневное время к ее сыну зашел его друг К. и они вместе пошли гулять, она разрешила сыну уйти ненадолго, так как уже примерно через полчаса будет готов обед, на что дети сказали, что обязательно придут. Они сказали, что пойдут гулять к кафе «Тет-а-тет», где они обычно собирались, данное кафе располагалось неподалеку от дома, до него идти примерно 2 минуты. Далее спустя некоторое время, когда она уже приготовила еду, сын с Мишей не возвращались, подождав еще некоторое время, она считала, что ее сын просто задерживается, она пошла его искать, она обошла всех соседей, но сына она так и не нашла, соседям также ничего не было известно об его местонахождении. Затем она вернулась домой, где встретила мужа, сказала ему, что необходимо вызывать сотрудников полиции, так как детей уже достаточно долгое время нет дома и найти их не получается. Они позвонили в полицию и сообщили, что ее сын с его другом Мишей пропали. После этого спустя некоторое время к ее дому подъехали родственники К., которые сообщили ей, что ее сын погиб от удара током на трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной на улице Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. Затем ее муж уехал вместе с родственниками К. к данной подстанции.

К ним первоначально обращались представители АО «ТСК» с вопросом возмещения вреда, однако данный вред они им никаким образом не возмещали;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д. 162-164) о том, что она проживает по адресу: ..., ул. ..., ... вместе со своей семьей. Ранее вместе с ними проживал сын К., ... г.р. Ее сын был активным, веселым, позитивным мальчиком, как и любой другой мальчик в этом возрасте, учился хорошо, ему очень нравилась точные науки, а именно математика, любил спорт, увлекался футболом. Замечаний со стороны преподавателей к нему не было, на замечания он реагировал спокойно, старался исправлять указанные ему ошибки. К. постоянно общался со всеми одноклассниками, соседскими детьми, они постоянно вместе играли и гуляли, он с кем-либо из них не враждовал и не конфликтовал, всегда заступался за младших и слабых. Ее сын был жизнерадостным и веселым мальчиком, каких-либо суицидальных мыслей не высказывал, об этом даже абсурдно говорить, так как в таком возрасте он об этом даже не задумывался и не знал, что значит это слово. Сын не так часто гулял, поскольку все время находился в школе и занимался учебой, однако с начала марта 2020 года у него начались каникулы и он стал постоянно, фактически ежедневно гулять на улице, гулял он почти весь день и всегда гулял возле дома, то есть фактически все время она могла наблюдать за ним, кроме этого он систематически приходил домой поесть.

22.03.2020 в ночное время она уехала в г. Москва на работу и 23.03.2020 вернулась домой, где ей сообщили, что ее сын потерялся, далее они всей семьей стали искать его. Они сделали сообщение в полицию и стали всей семьей ходить по улице. Через некоторое время они узнали, что сын мертв и его труп, а также труп его друга - П. обнаружили на трансформаторной подстанции, расположенной на ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. К ним первоначально обращались представители АО «ТСК» с вопросом возмещения вреда, однако данный вред они не возмещали;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222) о том, что он проживает по адресу: ..., вместе с мамой, папой и старшим братом. Он учится в 1 «А» классе МБОУ гимназия г. Мичуринска.

23.03.2020 он был весь день дома со своей мамой и братом, так как в школе карантин и они не ходили в школу. Около 15 часов 15 минут он вышел на улицу погулять и увидел своих друзей П. (П., ... г.р.) и К. (К., ... г.р.) с которыми он дружит и хорошо общается. После встречи они пошли гулять, ближе к 17 часам 30 минутам они находились рядом с какой-то электрической станцией по улице Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. Он заметил эту станцию, она была огорожена металлическим забором. За забором стояли высокие конструкции из металла их было много и он рассказал о них Мише. Миша сразу предложил поиграть там, в прятки, после чего они втроем дошли до забора из металлических прутьев, и между прутьев забора пролезли на территорию электрической подстанции. На тот момент как они залазили на территорию они не знали, что за забором нельзя играть в прятки и что конструкции внутри бьют током.

После того как они пролезли между металлических прутьев забора они начали играть в прятки сперва их искал П.. Он начал считать до 20, а они в это время начали прятаться. Он спрятался под какую-то конструкцию и лег на землю, совместно с ним спрятался и Миша. П. нашел его первым и по правилам игры теперь он должен был их искать. Он начал считать до 20, когда он считал, он подсматривал и увидел, что П. лезет по лестнице на металлическую конструкцию, Мишу он уже не видел. Досчитав до 20, он полез по той же лестнице, где он видел П., когда он поднялся по лестнице, то на одной из этих металлических конструкций он увидел Мишу, который лежал и не двигался. В это же время П. резко и громко закричал, отчего он испугался, быстро слез на землю и побежал к металлическому забору. Когда он бежал он видел искры, которые исходили как раз оттуда, где были Миша и П.. Добежав до забора, он пролез между металлических прутьев неподалеку от того места, где он и ребята пролезали ранее. Затем он оглянулся назад и увидел как Миша и П. лежат сверху конструкций и не двигаются. После того как он увидел искры он понял, что ребят ударило током и что не надо было там играть в прятки. Он очень сильно испугался и побежал домой к маме. Домой он пришел около 18 часов 30 минут, он был очень напуган, мама спросила у него: «Что случилось?», но он не знал, что сказать, и ответил ей, что он упал. Находясь дома он был очень напуган и никак не решался сказать о произошедшем.

Около 20 часов 00 минут к ним домой пришел брат К. и сказал, что он не может найти Мишу, он услышал их разговор с мамой, вышел к ним и рассказал, что произошло, после чего брат Миши ушел, он остался дома, а его мама и папа поехали к этой электрической станции.

У Миши был с собой нож с светлой рукоятью, для чего он у него был он не знает, но он им никому не угрожал, просто носил его с собой;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. в судебном заседании, допрошенного по ходатайству гособвинителя, о том, что дату он уже не помнит вечером он с Мишей и Илюшей пошел гулять на детскую площадку. Он в это время в школу не ходил, учился в школе дистанционно. Они увидели станцию, и кто-то предложил пойти поиграть туда в прятки. Когда они шли туда увидел рельсы рядом с забором. Запрещающих табличек они там не видели. Мазутных пятен он там не помнит. Как именно они шли к забору из прутьев он сейчас не помнит. Они туда пролезли через прутья, сначала он, потом Миша и последним Илюша. Прутья располагались вертикально. Миша пролез с усилием, голова проникла свободно, туловище нет. Сначала он водил, все было нормально, второй раз также спрятались, а третий раз они залезли. Там была какая-то лестница, Илюша туда забрался, здание выглядело как «будка», а Миша по какой-то палке залез на другое выглядевшее как «бочка». Но как они залазили, по лестнице он не видел. Он в это время стоял за «будкой» без окон и дверей. У Миши с собой был нож, он лежал у него в кармане, и он не видел, чтобы Миша его доставал. После того, как они залезли он увидел искры, он вылез обратно через прутья, повернулся, увидел свет на «бочке» и на «будке», видел голову Илюши, ящик сверху распределительный. Он побежал домой. Дома позже, когда успокоился, все рассказал маме.

Обо всем произошедшем он рассказывал следователю и показывал на месте, тогда он все помнил. Сейчас уже плохо помнит события;

- показаниями свидетеля К.А.Г. в судебном заседании о том, что она работает в МУП «Мичуринские городские электрические сети» с 2016 году. Сначала работала секретарем, затем в отделе кадров. Когда она работала секретарем, в ее обязанности входила регистрация входящих и исходящих документов, ответы на запросы, помощь директору. Когда она перешла в кадры, у них была ликвидация и в её обязанности входил документооборот, движение средств и все, что было на предприятии, так как их оставалось там 3 человека. Трансформаторная подстанция, расположенная на ул. Энгельса г. Мичуринска находится в пользовании АО «ТСК» с 2016 года. Летом, 2020 года, после происшествия были запрошены документы на данную подстанцию, и они были переданы в АО «ТСК». Это были старые документы 1960-1980 годов, которые создавались при постройке, разрешения, схемы расположения, технические документы. Но был не полный комплект документов. У них осталась расписка в получении документов, согласно запроса. Никаких документов, подтверждающих передачу документов на подстанцию до этого в городских электросетях нет;

- показаниями свидетеля Б.Е.Ю. в судебном заседании о том, что она работает специалистом охраны труда в Мичуринском филиале АО «ТСК», в данной должности с 02.04.2018 года. В её должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований правил охраны труда. ФИО4 проходил обучение и проверку знаний в связи с занимаемой должностью. С 2018 года после вступления в свою должность, она узнала, что ФИО4 является начальником цеха электроснабжения. ФИО4 проходит проверку знаний ежегодно. У него есть в подтверждение протокол и удостоверение;

- показаниями свидетеля А.В.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.85-87) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности юрисконсульта Мичуринского филиала АО «ТСК» с 2017 года. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Мичуринского филиала АО «ТСК», а также согласование документов на предмет их соответствия действующему законодательству. АО «ТСК» занимается обеспечением электроэнергией г. Мичуринск Тамбовской области, соответственно оказанием коммунальных услуг в данной части. Он как юрисконсульт Мичуринского филиала АО «ТСК» производит согласование множества документов на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе и касаемо должностных инструкций. По результатам проверки документа (должностной инструкции) в случае обнаружения каких-либо ошибок и не соответствий, он возвращает его исполнителю для доработки. Конкретно составлением должностных инструкций он не занимается, этим занимается начальники структурных подразделений, а конкретно составлением должностной инструкцией начальника цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО1 кто занимался он уже не помнит. Должностная инструкция ФИО1 была им изучена, она соответствовала всем требованиям законодательства, в связи с чем по окончании проверки он согласовал данную должностную инструкцию, заверив это своей подписью. После чего данная должностная инструкция была передана специалистам по кадрам Мичуринского филиала АО «ТСК» для дальнейшего утверждения директором и соответственно затем для ознакомления ФИО1 с ней;

- показаниями свидетеля Л.А.А., на предварительном следствии (т.2 л.д.105-108) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ранее он состоял в должности директора ООО «Луч». Данная организация занималась проектированием, электромонтажом, электромеханикой и т.д. В 2008 году в ООО «Луч» обратилось МУП «МГЭС» для составления проектной документации на трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной на ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. Данная документация была ими составлена и сдана и соответственно МУП «МГЭС» приступило к реализации данного проекта. Касательно деталей проекта ничего пояснить не может, так как прошло уже достаточно много времени. В частности, не помнит какое по данному проекту было ограждение;

- показаниями свидетеля Б.М.Г. в судебном заседании о том, что он работает заместителем главы администрации г. Мичуринска. В данной должности он работает с 04.12.2018 года. Курирует направления организационной работы, делопроизводства, кадров, антикоррупционную деятельность администрации города, аппарат администрации. В июле 2020 года поступил запрос от начальника СУ СК по г. Мичуринск в администрацию города о предоставлении документации по трансформаторной подстанции, находящейся на ул. Энгельса, где произошла трагедия. После этого, в ходе подготовки ответа на запрос руководителя СУ СК подняли документацию по этой трансформаторной подстанции и из этой документации ему стало известно, что данная подстанция в 2016 году была передана АО «ТСК» из муниципальной собственности г. Мичуринска. Подготавливая ответ на запрос следователя о том запрашивалась ли АО «ТСК» техническая документация на данную подстанцию, они посмотрели все запросы за весь период с 2016 года до июля 2020 года и выяснили, что запроса от АО «ТСК», Мичуринского филиала АО «ТСК» или должностных лиц АО «ТСК» на документацию не было. По данному вопросу никаких переписок между АО «ТСК» и администрацией города не было;

- показаниями свидетеля Т.В.В. в судебном заседании о том, что он работает государственным инспектором Верхнедонского Управления Ростехнадзора со 2 февраля 2001 года. Подсудимого знает по работе. В его обязанности входит организация и проведение надзора за безопасной эксплуатацией станций и сетей, их сооружений, электроустановок потребителей, а также сетей, за соблюдением правил устройств электроустановок, безопасности при вводе новых и реконструированных энергоустановок, за соблюдением предприятиями правил устройства, безопасной эксплуатации, техники безопасности, правил охраны электрических сетей, за соблюдением системы оперативно-диспетчерского управления на предприятии, организации энергосистем. В части строительного надзора при проектировании, капитальном ремонте, реконструкции в части электроэнергетики в его обязанности входит принимать эти объекты. О гибели детей, он узнал ближе к вечеру 24 марта 2020 года по телефону. 25 марта 2020 утром ему прислали приказ Верхнедонского управления о том, что он включен в расследование. Они были включены в комиссию по запросу АО "ТСК" о принятии участия в расследовании несчастного случая. 26 марта в 09 часов состоялось первое заседание расследования. Комиссия работала почти десять дней нарушений выявлено не было. Трансформаторная подстанция, на которой погибли дети, согласно, технического паспорта работает с 1964 года. Основным фактором опасности на подстанции является высокое напряжение, но безопасная эксплуатация подстанции осуществляется уже более 50 лет. Ограждение подстанции - это инженерно-техническое устройство, которое защищает от прохода людей, животных, наезда автомашин и является препятствием и предупреждающим фактором безопасности при проникновении на территорию людей. Технические параметры ограждения данного вида подстанции установлены Правилами технической эксплуатации, Правилами устройства, проектной документацией, строительными нормами, инструкциями. Каким должно быть ограждение на подстанции по ул.Энгельса ему не известно. Руководитель предприятия назначает технических работников, которые работали в энергетике, и они уже в соответствии с Правилами устройства, Правилами технической эксплуатации, нормативными документами эксплуатируют ограждение. Информация о том, каким образом должно выглядеть ограждение (сплошное, сетчатое, решетчатое, комбинированное) изначально указывается в проектных решениях. Для соблюдения всех требований и правил устройства электроустановок в организации обязательно должна быть проектная документация. За время его работы подстанцию на ул.Энгельса г.Мичуринска эксплуатировали ПРЗ, Милорем, городские сети и сейчас АО "ТСК". Он проводил проверки соблюдения правил устройств электроустановок. Осенью 2017 года также проводил проверку Мичуринского филиала "ТСК" в соответствии с установленным планом. Была затребована определенная документация, в том числе проектная, исполнительная, техническая и эксплуатационная документация. После проведения документальной проверки, они с представителями ТСК выезжали на подстанцию. Во время обследования им были проведены мероприятия связанные с обходом ограждения. Нарушений со стороны правил технической эксплуатации, правил устройства выявлено не было. Единственное было вписано в акт: 12 или 14 пунктов по оборудованию (наличие ржавчины, отсутствие схем, наличие растительности вокруг ограждения). Знаки безопасности были на месте, двери были закрыты на замок. При проведении проверок электрохозяйства он контактировал с ФИО4 начальником цеха электроснабжения, главным инженером С., допускал на подстанцию К.В.А., и водитель. При проведении проверок обращается внимание на все то, что связано с ограждением и основное оборудование (наличие масло, селикогеля, габариты и размеры до токоведущих частей). На подстанцию по ул.Энгельса г.Мичуринска эксплуатирующими организациями проектная документация не предоставлялась. Данная документация запрашивалась наряду с другой в техническом отделе. Ему пояснили, что проектная документация отсутствует. Отсутствие проектной документации он в актах проверок не отмечал, так как подстанция эксплуатируется 56 лет и у неё было много владельцев, восстановить весь пакет документов не выполнимо. Проектная документация ведется с ввода эксплуатацию, в данном случае с 1964 года, к ней должны подшиваться все сведения о модернизации, ремонте, замене оборудования, реконструкции. Законодательством не определен механизм восстановления проектной документации. Но при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна была её запросить. Направляло ли АО "ТСК" запросы о предоставлении проектной документации он не знает. При обсуждении вопроса отсутствия проектной документации в 2017 году присутствовали представители сетевой организации, присутствовал ли ФИО4 он не помнит. В 2008 году ближе к новому году он принимал данный объект ОРУ 35 после реконструкции, но как до этого выглядело ограждение он не помнит. Работу по реконструкции выполняла ООО "Луч". После реконструкции требовалось разрешение на допуск к эксплуатации. После получения заявления от сетевой организации было выдано временно разрешение на ввод в эксплуатацию тех установок, которые были готовы. На тот момент были готовы электроустановки ОРУ 35, то есть установки высокого напряжения 35 кВ начиная от приема портала были заменены усошки, масленые выключатели, принимали ошиновку, щиты управления и релейной защиты, трансформаторы тока напряжения и шинные разъединители. Полностью реконструкция не была закончена. Без ограждения подстанцию бы не приняли, но как именно было изменено ограждение он не помнит. Сам проект реконструкции ему предоставлялся, и они ходили недели три собирали до конца документы. Была исполнительная документация, техническая документация. Почему ограждение выполнено сеткой рабицей не с четырех сторон, а только с трех он не знает, в процессе реконструкции могли внести изменения в проект. В соответствии с правилами устройства, возможно, как сетчатое, так и сплошное ограждение. Так как проекта нет, то подстанция проверяется в соответствии с нормами правил технической эксплуатации и правил устройства. Так практика сложилась и в соответствии с регламентом он должен осуществлять надзор. В соответствии с актом проверки несчастного случая ограждение соответствует всем предъявляемым требованиям правил технической эксплуатации и правил устройств. При проверки несчастного случая проектной документации также не было. Ограждение соответствовало предъявляемым нормам, проектной документации он не видел, и соответствовало ли ограждение проектной документации он не знает. При этом расстояние между прутьями не нормируется. Ограждение на данной подстанции - это техническое устройство, которое препятствует посторонним лицам проникнуть на территорию подстанции. А пройти через ограждение, если кто-то задумал проникнуть, он проникнет. Предупреждающие таблички были со всех четырех сторон. Законодателем не установлено, что запрещающие знаки должны быть с четырех сторон. На практике организация может эксплуатировать подстанцию на основании паспорта объекта, так как на основании проектной документации разрабатываются инструкции, проводятся измерения, которые вносятся в паспорт подстанции. Подстанция может эксплуатироваться и в отсутствие проектной документации, так как нигде никакими документами не указано, что нельзя эксплуатировать подстанцию на основании паспорта объекта. В паспорте есть только план, конкретных сведений об ограждении не помнит.

По приобщенной к делу документации по реконструкции 2008 года свидетель пояснил, что возможно это изъята исполнительная документация. Как именно выглядела документация, он не помнит, но это не проект, так как нет техзаданий, нет оглавления, он не подшит. Рабочим проектом на подстанцию исходя из практики эта документация, с его точки зрения не является. Являются ли имеющие документы частью проектной документации, он точно не помнит, так как прошло уже 12 лет.

Оценивая показания свидетеля Т.В.В. о том, что подстанция может эксплуатироваться и в отсутствие проектной документации, так как нигде никакими документами не указано, что нельзя эксплуатировать подстанцию на основании паспорта объекта. Суд оценивает показания свидетеля Т.В.В. в этой части критически, так как они противоречат его же показаниям в суде ранее о том, что у эксплуатирующей организации должна быть проектная документация и при проведении проверок она запрашивается. Кроме того, при её отсутствие эксплуатирующая организация должна её запросить;

-показаниями свидетеля Т.С.А. в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО4 он знает, так как сталкивался с ним по работе. С 2006 года он работал в "Мичуринские городские сети" в должности диспетчера и исполнял обязанности главного инженера, далее был утвержден главным инженером и работал по этой должности. В его обязанности входило техническое руководство предприятием, соответственно технический контроль и эксплуатация всего электрохозяйства принадлежащих муниципальной организации по обслуживанию внешних электрических сетей. Подстанция на ул.Энгельса г.Мичуринска, являлась главной подстанцией свыше 1000 кВ в сложном техническом состоянии. Проектная документация в МУП "МГЭС" на данную подстанцию имелась. В период его работы на данной подстанции было выдано техзадание проектной организации ООО "Луч" соответственно они выполнили проект, работы. Они эти работы приняли, ввели в эксплуатацию реконструированную подстанцию и дальше продолжили её эксплуатацию. В каком году точно была реконструкция, он не помнит. Проект реконструкции они согласовывали для проектной организации, и все проекты проходили согласование в Ростехнадзоре. По данному проекту реконструкции ограждение было предусмотрено, чтобы туда никто не проник сетка рабица и сварные металлические конструкции. Документация по реконструкции, имеющаяся в уголовном деле и предоставленная ему на обозрение, это ксерокопия реконструкции подстанции рабочий проект это окончательные уже согласованные технические решения и объем выполняемых работ в последующем. Название исполнительная документация это уже то, что по факту было проведено, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы. Исполнительная документация готовится тогда, когда уже выполнены работы и для ввода в эксплуатацию провели необходимые испытательные измерения. Проект для любого строительства, на первой стадии идет в проектном виде по техзаданиям проектируется, а потом в дальнейшем для выполнения работы этот проект переходит в стадию рабочего проекта. При реконструкции подстанции использовался именно этот проект. Другого проекта он не помнит. Этот проект согласовывался, других проектов не должно быть. На этом проекте его согласование, подпись и печать. Оборудование высоковольтное находилось в ужасном состоянии, было опасно обслуживать данную подстанцию и поэтому была проведена большая работа по замене всего электрооборудования в том числе ограждения. Согласно, проекту ограждение (в проекте есть элементы ограждения) все согласно правилам безопасности, все металлизированное и обшито сеткой рабицей по всему периметру. На титульном листе имеется отметка согласования Ростехнадзора, что свидетельствуют о том, что был выполнен проект в окончательном варианте, проект был согласован ими как заказчиком перед исполнителем и данный проект был отправлен на согласование в органы Ростехнадзора, которые курировали и имели надзор над их сетевой организацией. Они были ознакомлены с объемами и планами работ, и они согласовали этот проект, то есть нарушений в составление проекта не было. Изменений после согласования в проект не вносилось. Внесение изменений должно было согласовываться везде, здесь нигде не видно дальнейших согласований по изменению проекта. Подписывал ли он КС1 и КС2 он не помнит. После реконструкции на данной подстанции осталась одна сторона ограждения не заменена, та сторона, которая граничила с муниципальной организацией тепловых сетей, там, где насыпь. Приоритет при реконструкции был на замену аварийного оборудования электрического высоковольтного, а та сторона она была полностью в зарослях. По срокам нужно было уже вводить подстанцию весь объект в эксплуатацию. И возможно было принято решение о переносе реконструкции данной стороны ограждения на другой этап строительства. Данный вид работ был отложен. Та сторона ограждения была выполнена металлическими прутьями по высоте оно было выше, чем замененное ограждение, выполненное сеткой рабицей. В связи с тем, что проектом реконструкции была предусмотрена замена данной стороны ограждения на сетку рабицу, значит так оно и должно было быть выполнено в последующем. В имеющемся в уголовном деле проекте реконструкции указано 9,6 кв.м. и 7,2 кв.м. (всего 16,8 м) сетки рабицы это лист элементов ограждения, то есть этот объем относится к звену первому, второму и калитке. Если все перемножать будет объем по всем звеньям. И в смете указывается и считается путем перемножения. Размер, указанный в проекте не относится ко всему ограждению. Для всего ограждения возможно указано в сметах, но кто их подписывал - он уже не помнит, так как прошло 12 лет. Замена 4 стороны ограждения должна была быть произведена, когда появилось бы дополнительное финансирование и согласованные объемы. Это уже решал не он, а директор и администрация. Экспертизы ограждения по безопасности не было. Он считает, что должна была быть произведена замена, для этого и был подготовлен проект. По приемке ограждения он уже не помнит, как все происходило и высоты установленного ограждения также не помнит. Работы были выполнены в том объеме, в котором были профинансированы. Проектная документация после окончания реконструкции хранилась в производственно-техническом отделе. Это был заказ проекта в организацию, которая имела лицензию на выполнение проектных работ. На вопросы по оформлению проекта он ответить не может. Ограждение из металлических прутьев по высоте соответствует ПУЭ, по конструкции он не может ответить. Он с ФИО4 по данному объекту не общался, так как у них были различные направления работы. Для правильной эксплуатации электрооборудования, подстанции, в частности ограждения, требуется наличие проектной документации. Проекты должны быть на все объекты. На все вводимые и реконструируемые объекты должен быть проект. Без проекта не возможен ввод в эксплуатацию. Эксплуатирующая организация должна была доделать работу по реконструкции. Фактически подстанция не переходила новой организации, была изменена только форма собственности, а производственно-техническая служба осталась. Этот проект реконструкции был из собственной прибыли, а не из тарифа. Согласно, правил эксплуатации электрических станций и сетей либо потребителей, в данном случае электрических сетей должны быть проекты, генеральные планы, вся техническая и проектная документация. Данные правила распространяются на данную подстанцию. Разделение правил идет сетевых организаций и потребителей. В данном случае для ТСК должны применяться правила эксплуатации электрических станций и сетей. Правила устройства электроустановок - это дополнения названных правил. Все правила учитываются в совокупности. Из акта ввода в эксплуатацию имеющемуся в уголовном деле следует, что был вызван инспектор Ростехнадзора для осмотра подстанции №1 в рабочем поселке на ул.Энгельса. По результатам осмотра инспектор написал два пункта внести изменения в проект и установить дополнительно молниеотводы. Он выдал это разрешение до определенного срока и подписал данный вид акта, совместно с лицом, которое его замещало ФИО8 и директором. В пункте 2 данного акта указано, что проект с каким номером (ДН1/08-ТЗ, что совпадает с номером на копии) и томами (4 тома), кто разработчик и когда он был согласован (30.06.2008 года, что соответствует штампу на имеющейся копии), как с заказчиком, так и с Ростехнадзором. То, что указано это касается проектной документации. В акте указано не то что не выполнено, а то, что дополнительно требуется, инспектор делал указания по электрооборудованию, по строительной части инспектор ни чего не писал. Сейчас он знакомился с двумя томами проекта, где-то еще два тома. Для того чтобы оценить, как было выполнено ограждение по данному проекту имеющихся двух томов достаточно, в проекте отображен полный объем работ в этой части и результат виден до сих пор.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена трансформаторная подстанция 35/6 кВ №1, расположенной по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области, согласно которого ПС 35/6 кВ №1 (подстанция) имеет по всему периметру металлическое ограждение, расположенной в 5,5 м от проезжей части с асфальтированным покрытием по ул.Карла Либкнехта г.Мичуринска Тамбовской области. Ограждение представляет собой секционную конструкцию на опорных столбах общей протяженностью 36,5 м с высотой 2 м. От углов ограждения на каждой секции имеются таблички размером 35х45 см на белом фоне с изображением знака электричества и пояснительной надписью «Осторожно электрическое напряжение». Боковые части ограждения аналогичной высотой размера и имеют сумму 28 м. На подстанции имеются два входа. Первый вход представляет собой двухсекционные ворота, размерами каждая из которых секция 2х2 м. Ворота имеют запорное устройство в виде винтового замка. На одной секции данных ворот имеется табличка на белом фоне изображение знака электричества и пояснительной надписью «Осторожно электрическое напряжение». Рядом с воротами висит информационная табличка, на которой имеется надпись «Тамбовская сетевая компания», а также технический указатель ПС 35/6 кВ №1, а также сведения об адресе и телефоне организации. Перед заходом на территорию ПС 35/6 кВ №1 участникам осмотра проведен инструктаж начальником цеха электроснабжения АО «ТСК» ФИО1 на момент осмотра винтовой замок ворот закрыт. Далее дежурным электромонтером ОВБ С. с помощью винтового ключа замок открывается. От земли до нижней кромки секции ворот расстояние составляет 30 см. В секции расположенной справа от ворот имеется разрыв сетки рабицы наибольшими размерами 30х50. На территории подстанции имеются компактное распределительное устройство 6 кВ, 2 трансформатора 35/6 кВ, распределительное устройство 35 кВ. В 21 м от входа расположен трансформатор Т2. На баке трансформатора сверху и фазе соприкасаясь лицом вниз обнаружен труп молодого человека в правой руке которого зажат кухонный нож. Далее труп сотрудниками МЧС перемещается за территорию подстанции для дальнейшего осмотра. Труп ребенка мужского пола. На трупе имеются фрагменты одежды со следами термического воздействия: Брюки спортивные темно-серые, брюки черного цвета, трусы трикотажные серо-синие. В области шеи имеются фрагменты темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками из кожзаменителя с белой подошвой, носки черного цвета. На лице и шеи по всем поверхностям грудной клетки и живота кожные покровы с множественными участками черно-коричневого цвета, плотными на ощупь. На передней поверхности грудной клетки имеется дефект неправильной формы 10х15 см его поверхность представлена обгоревшей мышечной тканью. Левая рука на уровне середины плеча полностью разделена поверхности дефектов плотные и черные. Труп на ощупь холодный. Температура воздуха на уровне трупа 5,0 С. Температура трупа внутри печени 19,4 С (время замера 02 ч. 14 мин.). Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна не определяются из-за термических изменений. Каких-либо повреждений за исключением термических при осмотре трупа не обнаружено. Далее труп направляется в ТОГБУЗ «БСМЭ» Мичуринского городского отделения. В 28 м от входа подстанции расположен трансформатор №1 на крышке бака на левом боку обнаружен труп мальчика. Далее труп перемещается за территорию подстанции. Труп ребенка мужского пола. На трупе одета куртка демисезонная красного цвета. На спине имеются два сквозных дефекта ткани неправильной формы до 10х10 см с оплавленными краями. Кофта синяя шерстяная с аналогичными дефектами на спине. Майка трикотажная серого цвета. Кеды синего цвета с белой подошвой. На внутренней поверхности левой кеды имеется линейный дефект ткани с отслоенными краями. Труп ребенка мужского пола, худощавого телосложения, удовлетворительного питания. На лице имеются множественные участки темно-коричневого цвета плотные на ощупь. Глаза закрыты, их оболочки влажные прозрачные. Наружные отверстия носа и рта свободные. Рот патологической подвижности. На спине в проекции повреждения одежды имеется дефект кожных покровов неправильной формы. Поверхность представлена обгоревшей мышечной тканью. Аналогичный дефект имеется на левом голеностопном суставе. Труп на ощупь холодный в открытых участках. Температура внутри печени 27,4 С. Время замера 03 ч. 08 мин. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна разлитые, фиолетово-розовые располагаются на левых поверхностях частей тела. При надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 5 секунд. При механическом раздражении двухглавой мышцы плеча образуется мышечный валик высотой 1 см. Далее труп направлен в морг г.Мичуринска (ТОГБУЗ «БСМЭ» Мичуринска городское отделение.) На противоположной стороне от первого входа имеется второй вход на территорию подстанции, который представляет собой двухстворчатые ворота высотой 2 м и каждая створка длиной 90 см. Ворота имеют запорное устройство в виде винтового замка, который на момент осмотра закрыт. Левая сторона подстанции от первого (главного) входа выполнена в виде ограждения представляющего собой 11 отсеков (секций) сваренных между собой металлическими прутьями арматуры, имеющими вертикальное положение с высотой 2,75 м и прожилками (горизонтальными в верхней, средней и нижней части ограждения). Ширина горизонтальных прожилин ограждения составляет 20 см. Также в ходе осмотра изъят кухонный нож, обнаруженный у одного из трупов. Кроме того измерена высота трансформаторов, которая составляет 3,1 м по высоте кромки изоляторов (т.1 л.д.30-38, л.д.39-59),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена ПС 35/6 кВ №1, расположенная по ул.Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. Под главными воротами, ведущими на территорию подстанции, обнаружена насыпь выполненная из щебня, которая отсутствовала при первоначальном осмотре. Отсек от главного входа №1 на рабице имеется участок ремонта, выполненной сеткой рабицей отличающейся цветом металла серого цвета с размерами: ширина 1 м, высота от нижней части секции 60 см. Отсек №2 от главного входа также на рабице имеется участок ремонта аналогично выполненный размерами: ширина 1 м 10 см, высота 26 см от нижней части секции. На отсеках 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеются на рабице участки ремонта незначительных размеров 20х20 см. Отсек №7 по правой стороне подстанции имеет участок ремонта аналогично выполненный размерам: ширина 93 см, высота от нижней части секции 36 см. Отсек №8 имеет участок ремонта аналогично выполненный с размерами: ширина 1 м, высота 34 см. Отсек №9 имеет участок ремонта аналогично выполненный с размерами: ширина 90 см, высота от нижней части секции 46 см. Остальная часть ограждения в том числе расположенная противоположно ограждение от главного входа имеют незначительные участки ремонта размерами не более 20х20 см аналогично выполненные. Левая сторона подстанции от главного входа выполнена в виде ограждения представляющего собой 11 секций (отсеков) сваренных между собой металлическими прутьями арматуры, имеющими вертикальное положение с высотой 2,75 м, с 4 горизонтальными прожилинами в верхней, средней и нижней части ограждения. Ширина горизонтальных прожилин ограждения составляет 20 см. Также на отдельных отсеках имеются косовосходящие прожилины жесткости конструкции ограждения. На противоположной стороне от главного входа имеются двухстворчатые ворота высотой 2 м и каждая сторона шириной 90 см. Ворота имеют запорное устройство в виде винтового замка (т.1 л.д.60-65, л.д.66-73)

- заключение эксперта № 129 Т-20 от 12.05.2020, согласно выводов которого 1. смерть П. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием множественных «электрометок» с термическими ожогами 2-4 степеней на лице, в левой височной области, на спине, правых кисти и предплечье 1-2 пальцев левой кисти, внутренней лодыжки левой голени и обеих стоп, микроскопическими признаками электрометки, признаками быстро наступившей смерти.

2. Судя по состоянию первичных трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия давность смерти составляла от 5-и до 9-ти часов до момента осмотра (03:08 24.03.2020 г.).

3. Обнаруженные повреждения возникли непосредственно перед наступлением смерти от воздействия технического электричества в результате множественных контактов с токонесущими поверхностями и вольтовой дугой. Области контактов соответствуют локализации вышеуказанных повреждений.

4. Положение тела П. в момент возникновения повреждений могло неоднократно изменяться, быть самым разнообразным, но таким, чтобы травмируемые области были доступны для воздействия токонесущей поверхности и вольтовой дуги.

5. Обнаруженные повреждения составляют единый комплекс электротравмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасное для жизни состояние - острую сердечно-легочную недостаточность (в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., далее - «Критерии»). Установить «Тяжесть каждого из обнаруженных телесных повреждений» не представляется возможным, так как смерть наступила в результате сочетания и взаимного отягощения множественных воздействий электрического тока. В соответствии с п. 13 Критериев «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

6. При судебно-химическом исследовании крови, скелетной мышцы и почки от трупа не найдено: этилового спирта, наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ. (т.1 л.д. 108-123);

- заключение эксперта № 128 Т-20 от 07.05.2020, согласно выводов которого 1.смерть К. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием «электрометок» и термических ожогов 4 степени от воздействия вольтовой дуги передних поверхностей груди и живота, передней поверхности правого бедра, отчленения левой руки с признаками воздействия вольтовой дуги, признаками быстро наступившей смерти.

2. Судя по состоянию первичных трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия давность смерти составляла от 4-х до 8-ми часов до момента осмотра (02:14 24.03.2020 г.).

3. Обнаруженные повреждения возникли непосредственно перед наступлением смерти от воздействия технического электричества в результате множественных контактов с токонесущими поверхностями и вольтовой дугой в области левого плеча, передних поверхностей груди и живота, правого бедра.

4. Положение тела К. во время воздействия электрического тока могло быть самым разнообразным, неоднократно изменяться.

5. Обнаруженные повреждения составляют единый комплекс электротравмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасное для жизни состояние - острую сердечно-легочную недостаточность (в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., далее - «Критерии»). Установить «тяжесть каждого из обнаруженных телесных повреждений» не представляется возможным, так как смерть наступила в результате сочетания и взаимного отягощения множественных воздействий электрического тока. В соответствии с п. 13 Критериев «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, лекарственные и наркотические вещества. (т. 1 л.д.129-131);

- протокол проверки показаний на месте от 24.03.2020 с участием несовершеннолетнего Х.А.С. с фототаблицей,согласно которого несовершеннолетний свидетель Х.А.С. указал на электрическую подстанцию, расположенную на ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, на территории которой 23.03.2020 около 18 часов 00 минут поразило током П. и К. Далее несовершеннолетний свидетель Х.А.С. указал на проход к месту в ограждении, через которое 23.03.2020 он совместно с несовершеннолетними П. и К. проник на территорию ПС 35/6 кВ .... Затем несовершеннолетний свидетель Х.А.С. указал на место в металлическом ограждении данной подстанции, выполненном из вертикально расположенных прутьев, между которых он, П. и К. 23.03.2020 проникли на территорию вышеуказанной подстанции. Затем несовершеннолетний свидетель Х.А.С. указал на место в вышеуказанном ограждении, где между прутьями он пролез, когда убегал с территории электрической подстанции, после того как П. и К. поразило током. Также несовершеннолетний свидетель Х.А.С. указал на лестницу, прикрепленную к металлической конструкции подстанции, на которую залезал П. (т.1 л.д. 233-237, л.д.238-241);

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена трансформаторная электроподстанция № 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. В ходе осмотра установлено, что с фасада и боковых сторон, данная подстанция ограждена сетчатым, металлическим ограждением, однако со стороны заднего фасада имеется решетчатое ограждение. В ходе осмотра установлено, что на данном решетчатом ограждении не имеется предупреждающих знаков безопасности. Участвующий в ходе осмотра эксперт Х.П.В. пояснил, что данная решетчатая часть металлического ограждения трансформаторной электроподстанции № 35/6 кВ № 1 не соответствует проекту реконструкции данной подстанции в 2008 году, а именно согласно проекта данная часть ограждения должна быть сетчатой, как и остальные части ограждений данной подстанции. Учитывая, что трансформаторная электроподстанция № 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области эксплуатировалась на момент 23.03.2020, когда К. и П. проникли на территорию данной подстанции с таким ограждением, то в данном случае имеются нарушения требований п. 1.1.7. и п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, при этом п. 1.1.7. предусматривает, что работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности, а п. 2.1.1. предусматривает, что для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии комплексы инженерно-технических средств охраны (в данном случае ограждения).

По результатам произведенного замера расстояние между вертикальными прутками решетчатого ограждения с правой стороны со стороны фасада составило 20 см. Далее участвующий в ходе осмотра эксперт Х.П.В. пояснил, что в соответствии с п. 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 458 от 05.05.2012 расстояние между вертикальными прутками решетчатого ограждения должно быть не более 15 см., а также были нарушены требования п. 4.2.41 главы 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России № 242 от 20.06.2003 г., который говорит нам о том, что территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанции. (т.2 л.д. 46-49, л.д.50-54);

- протокол выемки от 16.07.2020 г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Б.В.М. изъята проектная документация за 1962 год трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, которая упакована в картонную коробку, которая снабжена биркой с пояснительной надписью и опечатана оттиском печати следственного отдела по г.Мичуринск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области «Для пакетов», заверенной подписью следователя и участвующих лиц. (т.2 л.д. 70-72, 73)

- протокол выемки от 24.03.2020 с фототаблицей, согласно которого в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...> изъяты: журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках от 17.02.2020 г.; оперативный журнал диспетчерской службы Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.01.2020 г.; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.12.2016 г.; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на АО «ТСК»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «ТСК»; копия положения о Мичуринском филиале АО «ТСК»; копия устава АО «ТСК» в новой редакции; копии правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО3404.181-2003; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на ФИО1; трудовой договор № 66/1/17 с ФИО1 от 15.02.2017 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 66/1/17 с ФИО1 от 30.03.2018 г.; должностная инструкция начальника цеха электроснабжения ФИО1; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 21.11.2019 на Л.Ю.В.; копия трудового договора № 99/2019 от 14.11.2019 г. с Л.Ю.В..; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 99/2019 от 21.11.2019 г. с Л.Ю.В.; копия должностной инструкции директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Л.Ю.В.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 11.03.2020 на В.Е.Ю.; копия трудового договора № 57/2007 от 08.10.2007 г. с В.Е.Ю.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 57/2007 от 11.03.2020 г. с В.Е.Ю.; должностная инструкция главного инженера АО «ТСК» В.Е.Ю.; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО9 от 19.03.2019 г.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 на Ш.; копия трудового договора № 33/2019 от 19.03.2019 г. с Ш.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 33/2019 от 02.03.2019 г., копия должностной инструкции № 3 Электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на С.; копия трудового договора № 543/16 от 29.12.2016 г. с С.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Ж.А.С.; копия трудового договора № 546/16 от 29.12.2016 г. с Ж.А.С.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 546/16 от 30.03.2018 с Ж.А.С.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Х.; копия трудового договора № 547/16 от 29.12.2016 г. с Х.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 547/16 от 30.03.2018 г.; копия должностной инструкции водителя-электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 29.12.2016 на Ч. и С.П.С.; копия трудового договора № 538/16 от 29.12.2016 г. на Ч.; копия трудового договора № 540/16 от 29.12.2016 г. на С.П.С.; копия должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы (ОДГ), Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения на С.П.С. и Ч.; копия паспорта (учетно-контрольные карты на оборудование) подстанции 35/6 кВ № 1 по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. (т.3 л.д.133-141, л.д.142-147);

- протокол выемки от 25.03.2020 с фототаблицей, согласно которого в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...> изъят журнал учета дефектов оборудования Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.02.2017 г. (т.3 л.д. 149-153, л.д.154);

- протокол выемки от 10.04.2020, согласно которого в помещении ООО «Луч», расположенного по адресу: <...> «Е», кв. 140 изъяты 2 папки с исполнительной документацией на подстанцию 35/6 кВ № 1, расположенную по адресу: <...>. (т.3 л.д. 157-161);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2020, согласно которого были осмотрены: копия временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 04-21/186 Р от 28.11.2008 г., акт осмотра электроустановки № 04-21/186 от 24.11.2008 г., предоставленные 10.04.2020 из Верхне-Донского управления Ростехнадзора; копия приказа Мичуринского филиала АО «ТСК» № 80 от 09.01.2020, предоставленного 26.05.2020 из АО «ТСК»; копия технического паспорта на здание трансформаторной подстанции 35/6, предоставленный из Мичуринского филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам; копия постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2545 от 20.10.2016 с приложением перечня муниципального имущества, разрешенного к отчуждению МУП «МГЭС», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 г.; копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 г.; копия решения Мичуринского городского совета депутатов № 159 от 06.10.2016 г. с приложением перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС», предполагаемому к отчуждению; копия акта приема-передачи имущества от 25.11.2016 г., копия акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.11.2016; копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.11.2016 г.; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2020, предоставленные 15.07.2020 из администрации г. Мичуринска Тамбовской области, при этом осмотром установлено:

1. Копия временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 04-21/186 Р от 28.11.2008 г., согласно которого установлено, что ПС 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области соответствует техническому заданию, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускает в эксплуатацию с 28.11.2008 г.

2. Копия акта осмотра электроустановки № 04-21/186 от 24.11.2008 г., согласно которого электроустановка ПС 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

3. Копия приказа Мичуринского филиала АО «ТСК» № 80 от 09.01.2020, согласно которого начальник цеха электроснабжения ФИО1, группа по электробезопасности 5 в электроустановках до и свыше 1000В, назначен ответственным за электрохозяйство и водоканал.

4. Копия технического паспорта на здание трансформаторной подстанции 35/6, согласно которой адрес объекта: <...> при этом в данном документе указаны архитектурно-планировочные показатели, поэтажные планы строения, техническое описание здания.

5.Копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 г., согласно которого с МУП «МГЭС» в пользу ОАО «ТСК» необходимо взыскать задолженность.

6. Копия решения Мичуринского городского совета депутатов № 159 от 06.10.2016 г. с приложением перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС», согласно которого дано согласие на отчуждение муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Кроме того в прилагаемом перечне указана ПС 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области.

7.Копия постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2545 от 20.10.2016, с приложением перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС», предполагаемому к отчуждению, согласно которого МУП «МГЭС» разрешено отчуждение, в том числе путем заключения мировых соглашений (отступных), муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по рыночной стоимости, согласно прилагаемому перечню. Кроме того в прилагаемом перечне указана ПС 35/6 кВ № 1, расположенная по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области.

8. Копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 г., согласно которого стороны (МУП «МГЭС» и АО «ТСК») пришли к соглашению, что в целях прекращения обязательств ответчика (МУП «МГЭС») по оплате истцу (АО «ТСК») задолженности, ответчик с согласия собственника передает истцу в качестве отсутпного движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

9. Копия акта приема-передачи имущества от 25.11.2016 г., согласно которого МУП «МГЭС» и АО «ТСК» составили акт о том, что МУП «МГЭС» передает, а АО «ТСК» принимает в собственность ПС 35/6 кВ № 1, расположенную по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. В соответствии с настоящим актом МУП «МГЭС» передало, а АО «ТСК» приняло передаваемое имущество в нормальном состоянии на день подписания настоящего акта. Настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у сторон в отношении передаваемого имущества.

10. Копия акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.11.2016, согласно которого электрооборудование ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области на основании Мирового соглашения от 24.11.2016 г. в счет погашения задолженности - реализовать и списать с баланса МУП «МГЭС».

11. Копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.11.2016 г., согласно которого здание трансформаторной подстанции 35/6 № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, на основании Мирового соглашения от 24.11.2016 г. в счет погашения задолженности - реализовать и списать с баланса МУП «МГЭС».

12. Копия определения об исправлении опечатки от 29.11.2016, согласно которого исправлены опечатки, допущенные во вводной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016, изложив его в следующей редакции: «25 ноября 2016 года»

13. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2020, согласно которой правообладателем ПС 35/6 кВ №, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области является АО «ТСК». (т.3 л.д. 128-131)

- протокол осмотра предметов от 10.04.2020, согласно которого были осмотрены: журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках от 17.02.2020 г.; оперативный журнал диспетчерской службы Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.01.2020 г.; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.12.2016 г.; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на АО «ТСК»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «ТСК»; копия положения о Мичуринском филиале АО «ТСК»; копия устава АО «ТСК» в новой редакции; копии правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО3404.181-2003; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на ФИО1; трудовой договор № 66/1/17 с ФИО1 от 15.02.2017 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 66/1/17 с ФИО1 от 30.03.2018 г.; должностная инструкция начальника цеха электроснабжения ФИО1; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 21.11.2019 на Л.Ю.В.; копия трудового договора № 99/2019 от 14.11.2019 г. с Л.Ю.В.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 99/2019 от 21.11.2019 г. с Л.Ю.В.; копия должностной инструкции директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Л.Ю.В.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 11.03.2020 на В.Е.Ю.; копия трудового договора № 57/2007 от 08.10.2007 г. с В.Е.Ю.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 57/2007 от 11.03.2020 г. с В.Е.Ю.; должностная инструкция главного инженера АО «ТСК» В.Е.Ю.; копия приказа (распоряжения) о приеме на работу Ш. от 19.03.2019 г.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 на Ш.; копия трудового договора № 33/2019 от 19.03.2019 г. с Ш.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 33/2019 от 02.03.2019 г., копия должностной инструкции № 3 Электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на С.; копия трудового договора № 543/16 от 29.12.2016 г. с С.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Ж.А.С.; копия трудового договора № 546/16 от 29.12.2016 г. с Ж.А.С.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 546/16 от 30.03.2018 с Ж.А.С.; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Х.; копия трудового договора № 547/16 от 29.12.2016 г. с Х.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 547/16 от 30.03.2018 г.; копия должностной инструкции водителя-электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 29.12.2016 на Ч. и С.П.С.; копия трудового договора № 538/16 от 29.12.2016 г. на Ч.; копия трудового договора № 540/16 от 29.12.2016 г. на С.П.С.; копия должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы (ОДГ), Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения на С.П.С. и Ч.; копия паспорта (учетно-контрольные карты на оборудование) подстанции 35/6 кВ № 1 по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, изъятых 24.03.2020 в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>; журнала учета дефектов оборудования Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.02.2017 г., изъятого 25.03.2020 в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...> папки с исполнительной документацией на подстанцию 35/6 кВ № 1, расположенную по адресу: <...> изъятые в ходе выемки 10.04.2020 в помещении ООО «Луч», расположенной по адресу: <...> «Е», кв. 140.

1. При вскрытии картонной коробки, опечатанной с биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» и пояснительной надписью: «Документация АО «ТСК»», изъятая 24.03.2020 г. в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>, обнаружены:

1) журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках от 17.02.2020 г., который представляет собой журнал в обложке синего цвета, на которой с лицевой стороны имеется надпись «Журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках», на первом листе имеется печатная надпись: «Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» Мичуринский филиал»», а также печатная надпись «Начат», возле которой имеется рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета: «17.02.20». В ходе осмотра данного журнала обнаружены следующие графы: Номер распоряжения; Номер наряда; Место и наименование работы; Производитель работы, наблюдающий (фамилия, инициалы, группа по электробезопасности); Работник, отдавший распоряжение(фамилия, инициалы, группа по электробезопасности); Технические мероприятия по обеспечению безопасности работ с указанием необходимых отключений, мест установки заземлений и т.д.; Подписи работников проводивших и получивших целевые инструктажи; К работе приступили (дата, время); Работа закончена (дата, время). В ходе осмотра данного журнала установлено, что по результатам производимых осмотров ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области технических мероприятий не требуется, помимо этого об обнаружении каких-либо нарушений в ограждении указанной ПС каких-либо отметок не имеется, каких-либо отметок о необходимости проведения или о проведенных работах по ограждения вышеуказанной ПС не обнаружено.

2) оперативный журнал диспетчерской службы Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.01.2020 г., который представляет собой журнал в обложке синего цвета, на которой с лицевой стороны имеется надпись «Оперативный журнал», на первом листе имеется печатная надпись: «Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» Мичуринский филиал»», печатная надпись: «Оперативный журнал», рядом с которой имеются рукописные надписи, выполненные чернилами синего цвета «Диспетческой службы Мичуринского филиала АО «ТСК»», а также печатная надпись «Начат», возле которой имеется рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета: «16.01.20». В ходе осмотра данного журнала обнаружены следующие графы: Дата, время записи; Содержание записей в течение смены, подписи о сдаче и приемке смены; Визы, замечания и распоряжения технического персонала. В ходе осмотра данного журнала установлено, что производились систематические осмотры ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, при этом об обнаружении каких-либо нарушений в ограждении указанной ПС каких-либо отметок не имеется, каких-либо отметок о необходимости проведения или о проведенных работах по ограждения вышеуказанной ПС не обнаружено, кроме двух указаний в журнале датированные 24.03.2020. Кроме того 23.03.2020 в 20 часов 16 минут имеется отметка о том, что ОВБ С., (4), выполнить распоряжение № 255. Осмотр ПС 35/6 № 1, 2, 4, РП 1, ЦРП «Кирсановская», ЦРП «Автозаводская», проверить уровень изоляции, снять показания нагрузок. 23.03.2020 в 21 час 25 минут ОВБ С. (4) при осмотре ПС 35/6 № 1 обнаружено тело не подающее признаков жизни в области трансформатора Т 2. 23.03.2020 в 21 час 26 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 кВ отключить МВ 35 кВ Т 2. 23.03.2020 в 21 час 35 минут о случившемся доложено директору предприятия, главному инженеру, начальнику цеха, старшему диспетчеру, ДС ЦДС, ЕДДС. 23.03.2020 в 21 час 37 минут на место происшествия вызваны бригада скорой помощи, наряд полиции. 23.03.2020 в 21 час 37 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 кВ отключен МВ 35 кВ Т2 временем 21 час 28 минут. 23.03.2020 в 21 час 38 минут ОВБ С. (4) ожидать приезда бригады скорой помощи и наряда полиции. 23.03.2020 в 21 час 46 минут ОВБ С. (4) прибыла бригада скорой медицинской помощи и наряд полиции, требуется отключить ШР 35. 23.03.2020 в 21 час 47 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 кВ отключить ШР 35 включить ЗМ в сторону МВ 35 кВ, РУ 6 кВ на СШ 6 кВ установлено ПЗ. 23.03.2020 в 21 час 53 минуты ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 КВ отключен ШР 35, включены ЗМ в сторону МВ 35 кВ, РУ 6 кВ на СШ 6 кВ установлено ПЗ. 24.03.2020 в 02 часа 24 минуты ДС ЖД ФИО10 просит разрешение на аварийное отключение питания с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 02 часа 46 минут ДС ЖД ФИО10 разрешает аварийное прекращение подачи эл. Энергии с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 02 часа 47 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 кВ отключить МВ 35 кВ, ШР 35 кВ Т 1, включить ЗМ в сторону МВ 35 кВ РУ 6 кВ отключить МВ 6 кВ Т 1, установить ПЗ в сторону Т 1, допустить бригаду скорой помощи. 24.03.2020 2 час 53 минуты ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 35 кВ отключены МВ 35 кВ, ШР 35 кВ Т 1, включены ЗМ, в сторону МВ 35 кВ, РУ 6 кВ отключен МВ 6 кВ Т 1, установлено ПЗ в сторону Т 1, допущена бригада скорой помощи. 24.03.2020 в 03 часа 28 минут ОВБ С. (4) бригада скорой помощи работу окончила, бригада удалена. 24.03.2020 в 03 часа 30 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 6 кВ снять ПЗ, включить МВ 6 кВ Т 1, РУ 35 кВ снять ПЗ, включить ШР 35 кВ, МВ 35 кВ Т1. 24.03.2020 в 03 часа 47 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 6 кВ снять ПЗ, включен МВ 6 кВ Т 1, РУ 35 кВ отключены ЗМ, включены ШР 35 кВ, МВ 35 кВ Т1, отключился МВ 6 кВ. 24.03.2020 в 03 часа 48 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 6 кВ включить МВ 6 кВ повторно. 24.03.2020 в 03 часа 56 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 6 кВ включен МВ 6 кВ не успешно, нагрузка выше 300 А. 24.03.2020 в 04 часа 00 минут ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ отключить ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ отключен ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 04 часа 10 минут ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ отключить ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ отключен ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 04 часа 13 минут ОВБ С. (4) ПС 35/6 № 1 РУ 6 кВ включить МВ 6 кВ. 24.03.2020 в 04 часа 18 минут ОВБ С. (4) 35/6 № 1 РУ 6 кВ включен МВ 6 кВ успешно. 24.03.2020 в 04 часа 22 минуты ОВБ С. (4) ТП 10 РУ 6 кВ отключить ВМ 16 с ТП 9. 24.03.2020 в 04 часа 26 минут ОВБ С. (4) ТП 10 РУ 6 кВ отключен ВМ 16 с ТП 9. 24.03.2020 в 04 часа 27 минут ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ включить ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 04 часа 32 минуты ОВБ С. (4) ТП 9 РУ 6 кВ включен ВМ 16 с ПС 35/6 № 1. 24.03.2020 в 08 часов 08 минут дежурный ТЭЦ эл. монтеру Полянскому 2СШ 6 кВ выкатить тележку МВ 6 кВ Т 2 с ПС № 1 в ремонтное положение. 24.03.2020 в 08 часов 12 минут дежурный ТЭЦ эл. монтер ФИО11 35/6 «Милорем» 2 СШ 6 кВ выкатил МВ 6 кВ в Т 2 ПС 35/6 № 1 в ремонтное положение. 24.03.2020 в 08 часов 40 минут мастеру ОРБ-3 Ф. (5) разрешена подготовка рабочего места, допуск, выполнение распоряжения № 256 ПС 35/6 № 1, ремонт ограждения. 24.03.2020 в 12 часов 40 минут мастеру ОРБ-3 Ф. (5) закончены работы по распоряжению № 256, бригада удалена.

3) копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.12.2016 г., согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции 35/6, назначение нежилое здание. Площадь: общая 18 км.м. Количество этажей: 1 Адрес: <...>. Правообладатель: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания». ИНН <***>. ОГРН <***>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 68-68/013-68/013/290/2016-890/3, 07.12.2016 г. Документы-основания: Определение № А64-4945/2016 от 25.11.2015 г. Орган выдачи: Арбитражный суд Тамбовской области; Акт приема передачи имущества от 25.11.2016 г.; Мировое соглашение по делу № А64-4945/2016 от 25.10.2016 г.; Определение об исправлении опечатки № А64-4945/2016 от 29.11.2016 г. Орган выдачи: Арбитражный суд Тамбовской области. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Выписка подтверждает проведение государственной регистрации права. Правообладатель: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания».

4) копия свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения на АО «ТСК», согласно АО «ТСК» поставлена на учет в соответствии с Налоговым законодательством РФ 01.04.2005 в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по г.Тамбову.

5) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «ТСК», согласно которой в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «ТСК» от 01.04.2005 г.

6) копия положения о Мичуринском филиале АО «ТСК», согласно которого Мичуринский филиал является филиалом АО «ТСК», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим часть его функций. Основными целями деятельности филиала являются: обеспечение потребителей услугами по передаче электрической энергии; повышение эффективности производства, снижение затрат и потерь с целью получения прибыли. Основным видом деятельности и функциями являются эксплуатация электрических линий; оказание услуг по транспортировке электрической энергии физическим и юридическим лицам; оперативное и техническое обслуживание электрических сетей; монтаж, пуско-наладочные работы и ремонт энергетических объектов, электрических сетей, ремонт трансформаторов 1-3 габаритов, ремонт и установка электросчетчиков и электродвигателей; лабораторный контроль за качеством и правильностью эксплуатации электрооборудования; выполнение всех видов электромонтажных работ; монтаж, накладка, ремонт, эксплуатация энергообъектов теплоэнергетического оборудования и энергоустановок потребителей всех категорий; испытания и электроизмерения электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В; ремонтные и монтажные работы по энергообеспечения потребителей. Дополнительные виды деятельности: проектирование зданий и сооружений, составление проектно-сметной документации; разработка смет капитальных, текущих и плановых ремонтов оборудования, зданий и сооружений; ведение проектно-изыскательной деятельности; подготовка кадров, обучение.

7) копия устава АО «ТСК» в новой редакции, согласно которой основной целью АО «ТСК» является удовлетворение общественных потребностей в производимой АО «ТСК» продукции (работах, услугах) и извлечение прибыли. Видами деятельности АО «ТСК» является: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; производство электромонтажных работ.

8) Копии правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО3404.181-2003, согласно п. 5.4.1. которого при техническом обслуживании оборудования ПС выполняются: осмотр оборудования и сооружений оперативным персоналом, а именно на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев.

9) Копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на ФИО1, согласно которого ФИО1 с 01.04.2018 с должности заместителя директора филиала - начальник цеха электроснабжения переведен на должность начальник цеха электроснабжения.

10) Трудовой договор № 66/1/17 с ФИО1 от 15.02.2017 г., согласно которого АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала «АО «ТСК» Д.И.А и ФИО1 заключили трудовой договор о том, что ФИО1 с 15.02.2017 занимает должность заместителя директора филиала - начальник цеха электроснабжения.

11) Копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 66/1/17 с ФИО1 от 30.03.2018 г., согласно которого АО «ТСК» Мичуринский филиал в лице директора Д.И.А и ФИО1, заключили соглашение о том, что с 01.04.2018 ФИО1 переводится на должность начальника цеха электроснабжения.

12) копия должностной инструкции начальника цеха электроснабжения ФИО1, согласно п. 1 раздела 2 которой он обязан обеспечивать надежную и бесперебойную работу основного и вспомогательного оборудования, а согласно п. 7 раздела 2 он обязан разрабатывать противоаварийные мероприятия по району, вести контроль за своевременным выполнением всех намеченных профилактических мероприятий по предотвращению аварий, браков в работе, несчастных случаев и пожаров.

13) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 21.11.2019 на Л.Ю.В., согласно которого 21.11.2019 Л.Ю.В. переведен с должности заместителя главного инженера на должность директора.

14) копия трудового договора № 99/2019 от 14.11.2019 г. с Л.Ю.В., согласно которого АО «ТСК» Мичуринский филиал в лице директора Д.И.А и Л.Ю.В. заключили трудовой договор о том, что Л.Ю.В. принимается на работу в Мичуринский филиал АО «ТСК» на должность заместителя главного инженера.

15) копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 99/2019 от 21.11.2019 г. с Л.Ю.В., согласно которого АО «ТСК» в лице директора К. и Л.Ю.В. заключили дополнительное соглашение о том, что с 21.11.2019 Л.Ю.В. переводится на должность директора Мичуринского филиала АО «ТСК».

16) копия должностной инструкции директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Л.Ю.В., согласно которой целью должности является управление филиалом в строгом соответствии с целями и задачами, поставленными перед Обществом и его Уставом, на основе Положения о Филиале для достижения прибыльности и улучшения качества предоставления оказываемых коммунальных услуг населению на территории его деятельности.

17) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 11.03.2020 на В.Е.Ю., согласно которого В.Е.Ю. с должности начальника производственно-технического отдела переведен на должность главного инженера.

18) копия трудового договора № 57/2007 от 08.10.2007 г. с В.Е.Ю., согласно которого ОАО «ТСК» в лице исполнительного директора Д. и В.Е.Ю., заключили трудовой договор о том, что с 08.10.2007 В.Е.Ю. принимается на работу в Мичуринский филиал АО «ТСК» на должность инженера,

19) дополнительное соглашение к трудовому договору № 57/2007 от 11.03.2020 г. с В.Е.Ю., согласно которого Мичуринский филиал АО «ТСК» в лице директора Л.Ю.В. и В.Е.Ю., заключили дополнительное соглашение о том, что В.Е.Ю. переводится с 11.03.2020 на должность главного инженера.

20) должностная инструкция главного инженера АО «ТСК» В.Е.Ю., которая представляет собой 4 листа формата А 4 с печатным текстом, при этом в нижней части каждого листа имеется оттиск печати и рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета. В указанном документе указаны должностные обязанности главного инженера.

21) копия приказа (распоряжения) о приеме на работу Ш. от 19.03.2019 г. гласно которой с 20.03.2019 Ш. принят на работу по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

22) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 на Ш., согласно которой Ш. переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда (график № 1, смена № 4)

23) копия трудового договора № 33/2019 от 19.03.2019 г. с Ш., согласно которой Мичуринский филиал АО «ТСК» в лице директора Д.А.А. и Ш., заключили трудовой договор о том, что Ш. принят на работу в Мичуринский филиал АО «ТСК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электромеханической лаборатории цеха электроснабжения.

24) дополнительное соглашение к трудовому договору № 33/2019 от 02.03.2019 г., согласно которого Мичуринский филиал АО «ТСК» в лице директора Л.Ю.В. и Ш., заключил соглашение о том, что Ш. с 16.03.2020 до выхода основного работника Р. переводится в цех электроснабжения, оперативно-диспетчерскую группу на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.

25) копия должностной инструкции № 3 Электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения, которая представляет собой 7 листов формата А 4 с печатным текстом, в нижней части листов имеется оттиск печати синего цвета, с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета.

26) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на С., согласно которого с 09.04.2018 С. с должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.

27) копия трудового договора № 543/16 от 29.12.2016 г. с С., согласно которого АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А и С. заключили трудовой договор о том, что с 29.12.2016 С. принят на работу в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда.

28) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Ж.А.С., согласно которой с 01.04.2018 Ж.А.С. переведен с должности водителя-электромонтера 3 разряда на должность водителя-электромонтера 5 разряда

29) копия трудового договора № 546/16 от 29.12.2016 г. с Ж.А.С., согласно которого АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А и Ж.А.С. заключили договор о том, что с 29.12.2016 Ж.А.С. принят на работу в должности водителя-электромонтера 3 разряда,

30) копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 546/16 от 30.03.2018 с Ж.А.С., согласно которого Мичуринский филиал АО «ТСК» в лице директора Д.И.А и Ж.А.С., заключили соглашение о том, что Ж.А.С. с 01.04.2018 переводится на должность водителя-электромонтера 5 разряда оперативно-диспетчерской группы цеха электроснабжения.

31) копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Х., согласно которого с 01.04.2018 Х. переведен с должности водителя-электромонтера 3 разряда на должность водителя-электромонтера 5 разряда.

32) копия трудового договора № 547/16 от 29.12.2016 г. с Х., согласно которого АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А и Х. заключили трудовой договор о том, что с 29.12.2016 Х. принят на работу в должности водителя-электромонтера 3 разряда.

33) копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 547/16 от 30.03.2018 г., согласно которого с 01.04.2018 Х. переводится на должность водителя-электромонтера 5 разряда оперативно-диспетчерской группы цеха электроснабжения.

34) копия должностной инструкции водителя-электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения, которая представляет собой 11 листов формата А 4, на нижних частях которых имеются оттиски печатей и рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета.

35) копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 29.12.2016 на Ч. и С.П.С., согласно которой 29.12.2016 приняты на работу: К.В.А. на должность старшего диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; М. на должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Ч.М.Г. на должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; П.А.Т. на должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; С.П.С. на должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; И. на должность диспетчера оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Р. на должность электромонтера опертивно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; С. на должность электромонтера опертивно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Д. на должность электромонтера опертивно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; П.С.А. на должность на должность электромонтера опертивно-выездной бригады 4 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Ж.А.С. на должность водителя-электромонтера 3 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Х. на должность водителя-электромонтера 3 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; Р.И.Б. на должность водителя-электромонтера 3 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения; С.О.Н. на должность водителя-электромонтера 3 разряда оперативно-диспетчерской группы цех электроснабжения.

36) копия трудового договора № 538/16 от 29.12.2016 г. на Ч., согласно которого АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А и Ч.М.Г. заключили трудовой договор о том, что с 29.12.2016 Ч.М.Г. принят на работу в должности диспетчера.

37) копия трудового договора № 540/16 от 29.12.2016 г. на С.П.С., согласно которой АО «ТСК» в лице и.о. директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А и С.П.С. заключили трудовой договор о том, что с 29.12.2016 С.П.С. принят на работу в должности диспетчер.

38) копия должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы (ОДГ), Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения на С.П.С. и Ч., которая представляет собой 7 листов формата А 4 с печатным текстом, при этом на нижней части каждого листа имеются оттиски печати, а также рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета.

39) копия паспорта (учетно-контрольные карты на оборудование) подстанции 35/6 кВ №1 по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области, согласно которой имеются схемы, в том числе и перечисление оборудования ПС 35/6 кВ №1, расположенной по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области, однако чертежей, схем и проектов ограждения данной подстанции не обнаружено. Также в паспорте имеются сведения о выполненных ремонтах, однако касаемо ограждения вышеуказанной подстанции каких-либо отметок не обнаружено.

Все выше осмотренные документы, представленные в виде копий, прилагаются к данному протоколу.

2. При вскрытии бумажного конверта, опечатанной биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» обнаружен журнал учета дефектов Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.02.2017 г., изъятого 25.03.2020 в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>, который представляет собой листы бумаги, в обложке синего цвета, при этом на ее передней части имеется надпись «Журнал учета дефектов». На первом листе в верхней части имеется печатная надпись «АО «Тамбовская сетевая компании» Мичуринский филиал», по центру имеется печатная надпись «Журнал учета дефектов электрооборудования», при этом рядом имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «Оперативно-диспетчерская группа ОДГ», в нижней части имеется печатная надпись начат, рядом с которой имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «16 февраля 2017 г.». В данном журнале имеются графы: № п/п; дата обнаружения дефекта; место и содержание дефекта, обнаруженного при осмотре, замерах и ревизиях; наименование мероприятий по устранению дефекта, срок устранения; отметка об устранении дефекта. Дата. Подпись. В данном журнале имеется лишь одна отметка касательно ПС 35/6 кВ № 1, при этом в ней не указано ничего по поводу ограждения данной ПС.

3. При вскрытии бумажного конверта, опечатанного биркой с оттиском печати «СО по г. Мичуринск «Для пакетов» обнаружено 2 папки с исполнительной документацией на подстанцию 35/6 кВ № 1, расположенную по адресу: <...> изъятые в ходе выемки 10.04.2020 в помещении ООО «Луч», расположенной по адресу: <...> «Е», кв. 140. Одна из данных папок представляют собой папку-скоросшиватель с листами формата А 4. На первом (титульном) листе имеются печатная надпись в верхней части: «ООО «Луч»», в центральной части имеется печатная надпись «Исполнительная документация», «Реконструкция ОРУ ПС 35/6 кВ № 1 в г. Мичуринск Тамбовская область» и «Заказчик: МУП «Мичуринские городские электрические сети»», в нижней части: «Мичуринск 2008 г.». В данной папке представлена исполнительная документация ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области. Вторая папка представляет собой папку-скоросшиватель, в которой имеются листа формата А 4. На первом листе имеются печатные надписи в верхней части: «ООО «Луч»», в центральной части: «Исполнительные чертежи», «Реконструкция ОРУ ПС 35/6 кВ № 1 в г. Мичуринск Тамбовская область» и «Заказчик: МУП «Мичуринские городские электрические сети», в нижней части: «Мичуринск 2008 г.» В данной папке представлены исполнительные чертежи ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, при этом имеются чертежи ограждения данной ПС, которые представляют собой ограждение выполненное со всех 4 сторон из секций из уголка и сетки рабицы. (т.3 л.д. 162-170, л.д.171-250, т.4 л.д.1-109)

Постановлением следователя от 10.04.2020 года данная документация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д.110-113);

- протокол выемки от 19.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которого в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...> изъята копия диплома ФИО1 упакованная в бумажный конверт опечатанный биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» заверенная подпись следователя и участвующего лица (т.4 л.д. 116-120, л.д.121)

- протокол выемки от 20.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которого в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...> изъяты: журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 07/00292 от 25.11.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 07/00299 от 25.11.2016; копия графика проверки знаний электротехнического (электротехнологического) персонала Мичуринского филиала АО «ТСК» на 2020 год, перечень оборудования ПС 35/6 кВ № 1, копия акта проведения категорирования № 1 от 27.09.2012 г., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 112/1-к от 14.02.2017 г.; копия акта об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2020, последний составленных документ по части ремонта ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> со слов свидетеля В.Е.Ю., а именно - копия плана-отчета от 30.04.2019. Вышеуказанный документы упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» заверенная подпись следователя и участвующего лица (т.4 л.д. 124-128, 129);

- протокол осмотра предметов от 20.08.2020 (т.4 л.д. 130-133), с копиями документов (т.4 л.д.134-143) согласно которого были осмотрены проектная документация за 1962 год трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, изъятая 16.07.2020 в ходе выемки у свидетеля Б.В.М.; копия диплома ФИО1, изъятая 19.08.2020 в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>; журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 07/00292 от 25.11.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 07/00299 от 25.11.2016, график проверки знаний электротехнического (электротехнологического) персонала Мичуринского филиала АО «ТСК» на 2020 год, копия перечня оборудования ПС 35/6 кВ № 1, копия акта проведения категорирования № 1 от 27.09.2012 г., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 112/1-к от 14.02.2017 г., копия акта об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2020, копия плана-отчета от 30.04.2019, изъятые в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>, при этом:

1. При вскрытии картонной коробки, опечатанной биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» и пояснительной надписью «Проектная документация за 1962 год трансформаторной подстанции 35/6 кВ №1, расположенной по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области», изъятая 16.07.2020 в ходе выемки у свидетеля Б.В.М. обнаружено 2 книги, при этом в ходе осмотра одной из них на обложке с лицевой стороны обнаружены обозначения: «Мичуринская подстанция №1 при ТЭЦ П.Р.З. Рабочие чертежи. Общая часть и установка электрического оборудования». В данной книге представлены чертежи ПС. На второй книге, на обложке с лицевой стороны обнаружены обозначения: «Мичуринская подстанция №1 при ТЭЦ П.Р.З. рабочие чертежи Часть строительная». В ходе осмотра данной книги обнаружены схемы ограждения подстанции, при этом ограждение со всех 4 сторон решетчатое выполнено из металла, в виде вертикально расположенных прутьев.

2. При вскрытии бумажного конверта, опечатанной биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» обнаружена копия диплома ФИО1, изъятая 19.08.2020 в ходе выемки в помещении Мичуринского филиала АО «ТСК», расположенного по адресу: <...>, которая представляет собой листы бумаги, формата А 4 с печатным текстом. Согласно данного диплома ФИО1 в ... году поступил в высшее военное морское инженерное ордена Ленина училище им. Ф.Э. Дзержинского и в ... году окончил полный курс названного училища по специальности физико-энергетические установки. Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация военного инженера-механика.

Копия диплома ФИО1 прилагается к настоящему протоколу.

3. При вскрытии бумажного конверта, опечатанной биркой с оттиском печати «СО по г.Мичуринск «Для пакетов» обнаружено:

1) Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, который представляет собой бумажные листы, в обложке синего цвета, на лицевой части которой имеется надпись: «Журнал учета проверки знаний привил работы в электроустановках. На первом листе данного журнала в верхней его части имеются рукописные надписи, выпаленные чернилами синего цвета: «ОАО «Тамбовская сетевая компания» Мичуринский филиал», в центральной части имеется печатная надпись: «Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках», в нижней части имеется печатная надпись: «Начат», рядом с которой имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: « 28 августа 2014 г.». В данном журнале имеются графы: № п/п; Фамилия, имя, отчество, должность (профессия); Номер протокола, фамилия председателя комиссии проверки знаний; Дата; Общая оценка; Группа электробезопасности. Согласно данного журнала в Мичуринском филиале систематические ведется проверка знаний правил работы в электроустановках от 2 группы электробезопасности по 4 группу включительно.

2) График проверки знаний электротехнического (электротехнологического) персонала Мичуринского филиала АО «ТСК» на 2020 год, который представляет собой листы формата А 4 с печатным текстом, а также рукописными подписями, выполненными чернилами синего цвета. В данном графике имеются графы: № п/п; Фамилия, имя, отчество; Должность; Наименование подразделения; Наименование комиссии (террит. Аттест. Комиссия Верхне-Донского упр. Ростехнадзора, центральная экзам. Комиссия АО «ТСК», экзаменационная комиссия филиала; Группа по электробезопасности; Дата последней проверки; Дата очередной проверки; Причина проверки; Подпись сотрудника. На втором листе данного графика в подпункте № 10 указано, что начальник цеха электроснабжения, подразделение - цех электроснабжения ФИО1, имеющий группу электробезопасности -5, последний раз проверял знания 27.02.2019 и 27.02.2020 прошел очередную проверку знаний. Экзаменационная комиссия - центральная комиссия АО «ТСК».

3) Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 07/00299 от 25.11.2016, согласно которого объект основных средств: электрооборудование ПС 35/6 кВ № 1 Т-р 10000 кВА + 7500 кВА, <...>. Принят к бухгалтерскому учету 25.11.2016, инвентарный номер 07\01261. Дата выпуска - 1964 г., введена в эксплуатацию 25.11.2016. Объект основных средств соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации.

4) Акт о приеме-передаче (сооружения) № 07/00292 от 25.11.2016, согласно которого объект: здание трансформаторной подстанции 35/6 кад. № 68:26:54:620, <...>. Принят к бухгалтерскому учету 25.11.2016 и имеет инвентарный номер 07\01254. Введено в эксплуатацию 25.11.2016, общая площадь 18 м2. Объект основных средств соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации.

5) Копия перечня оборудования ПС 35/6 кВ №1, согласно которого указан состав оборудования ПС 35/6 кВ №1, расположенной по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области, а именно: трансформатор силовой, трансформатор силовой, разъединитель 35 кВ, разъединитель 35 кВ, разъединитель 35 кВ, трансформатор напряжения, трансформатор тока, масляный выключатель, ограничитель перенапряжения, изолятор, реле газовое Бухгольца и также указаны их диспетчерские обозначения.

6) Акт проведения категорирования объекта №1 от 27.09.2012 г., согласно которого ПС 35/6 кВ №1, расположенная по ул.Энгельса г.Мичуринска Тамбовской области не подпадает под критерии категорирования объекта по степени его потенциальной опасности.

7) Копия плана-отчета от 30.04.2019, согласно которого проведена опиловка поросли и деревьев ПС-1 ул. Энгельса с погрузкой - 24 м3.

8) Копия акта технологического присоединения от 14.05.2020, которая представляет собой 5 листов бумаги формата № 4 с печатным текстом, согласно данного документа указываются источники питания и точка присоединения к ПС.

9) Копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 112/1-к от 14.02.2017, согласно которого с 15.02.2017 на работу в цех электроснабжения на должность заместителя директора филиала - начальник цеха электроснабжения принят ФИО1

Постановлением следователя от 20.08.2020 года указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.144-145);

- заключение эксперта № 647/50 от 02.06.2020, согласно выводов которого

1. Обеспечение безопасности при эксплуатации объекта: трансформаторной электроподстанции 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> на которой произошел несчастный случай, повлекший смерть П. и К., входило в обязанности начальника цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО1

2. Нарушения требований техники безопасности, отступления от специальных правил при эксплуатации объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть П., ... г.р. и К., ... г.р., выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным лицам, а именно:

со стороны начальника цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО1, не выполнение требований:

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (издание седьмое) утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242: п. 4.2.41.;

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229: п. 1.1.4.; п. 1.1.7.; п. 2.1.1.;

- Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458: п. 54.; п. 73.; п. 77.;

в части нарушения требований безопасности по ограничению доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившегося в эксплуатации трансформаторной подстанции с ограждением, не отвечающим требованиям безопасности.

В то же время, со стороны несовершеннолетних П., ... г.р., К., ... г.р. и Х.А.С., ... г.р. были допущены отступления от установленных специальных правил безопасности, в том числе:

- Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160: п. 8.;

заключающихся в самовольном проникновении на территорию опасного объекта, игнорировании знаков предупреждающих об опасности, с последующим совершением действий приведших по неосторожности к соприкосновению с токоведущими частями, находящимися под напряжением, в результате которых малолетние П. и К. получили смертельную электротравму.

3. Основным мероприятием, направленным на обеспечением безопасности П., ... г.р., К., ... г.р. и Х.А.С., ... г.р., при эксплуатации трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> должно было явиться обязательное использование исправных инженерно-технологические средства защиты объекта в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС, препятствующих проникновению на территорию подстанции.

В свою очередь, учитывая то, что вышеуказанные малолетние лица в полной мере не знали и не представляли реальной угрозы своей жизни, привело к тому, что П. и К. забрались на трансформаторы действующей электрической подстанции и допустили небезопасное приближение (касание) к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям и получили смертельную электротравму.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушения требований охраны труда ответственными лицами выразились в невыполнение требований техники безопасности в части:

не обеспечения ограничения доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившегося в эксплуатации ограждения подстанции не отвечающим требованиям безопасности;

сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением нормативных актов по технике безопасности при эксплуатации опасного объекта, и наступившими последствиями (несчастный случай с П., ... г.р., К., ... г.р.).

4. Нарушения требований нормативных актов по технике безопасности, послужившие прямой непосредственной причиной несчастного случая с П., ... г.р., К., ... г.р., были допущены начальником цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО1 и заключались в не выполнение требований:

- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (Издание седьмое) утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242: п. 4.2.41.;

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229: п. 1.1.4.; п. 1.1.7.; п. 2.1.1.;

- Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458: п. 54.; п. 73.; п. 77.;

в части нарушения требований безопасности по ограничению доступа посторонних лиц в действующую электроустановку, выразившегося в эксплуатации трансформаторной подстанции с ограждением, не отвечающим требованиям безопасности;

Данные нарушения явились основной причиной приведшей к несчастному случаю с малолетними П. и К.

5. Погибшие П., ... г.р., К., ... г.р. допустили отступления от установленных специальных правил безопасности и самовольно проникли на территорию опасного объекта (открытое распределительное устройство), игнорировали знаки предупреждающие об опасности, с последующим совершением действий приведших по неосторожности к соприкосновению с токоведущими частями трансформаторов на подстанции в результате которых получили смертельную электротравму.

Допущенные П., ... г.р., К., ... г.р. нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай.

Допущенные П., ... г.р., К., ... г.р. нарушения явились сопутствующими факторами, обусловившими произошедший несчастный случай.

Допущенные П. и К. вышеуказанные нарушения были обусловлены неисполнением требований нормативных актов техники безопасности со стороны должностных лиц, непосредственно эксплуатирующих и контролирующих данный опасный объект. (т.4 л.д. 158-178)

Эксперт Х.П.В. в судебном заседании по проведенной экспертизе пояснил, что при производстве экспертизы среди прочих документов ему были предоставлены: проект 2008 года на реконструкцию трансформаторной подстанции 35/6 Кв распложённой на ул.Энгельса г.Мичуринска, в котором один из разделов содержал документы на ограждение подстанции, в соответствии с которым ограждение должно было быть выполнено в виде сетчатого ограждения по всему периметру подстанции. Никаких других проектов не предоставлялось, в том числе 1962 года. Представленный проект свидетельствовал о проведении реконструкции ограждения, так как в материалах дела были допрошены свидетели, которые указывали, что был заказан проект в проектной организации «Луч». Которая подготовила проект и была произведена реконструкция как электрической, так и строительной части. Ограждение тоже поменяли, но оно было заменено только с трех сторон, а с одной стороны не стали производить замену ограждения. Проектная документация разрабатывалась именно на проведение реконструкции. В правилах и нормативах не запрещено выполнение ограждения в виде решетки. Но при этом ограждение должно препятствовать проникновению лиц на территорию подстанции как для обеспечения их безопасности, так и для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования. В дальнейшем подстанцию эксплуатировали в соответствии с этим проектом, так как других проектов не было и это следует из показаний свидетелей. Он пришел к выводу, что эксплуатация данной подстанции с ограждением в виде решетки находится в причинной связи с гибелью П. и К., так как проникновение данных лиц на территорию данной подстанции было бы невозможно в случае выполнения ограждения согласно, проекта в виде сетки. Если бы в месте проникновения была сетка, то тем способом каким они проникли, попасть на территорию подстанции было бы невозможно. Поэтому был дан ответ, что их безопасность не была обеспечена при проникновении на территорию подстанции, они проникли свободным путем на территорию подстанции. Причинно-следственная заключается в нарушениях ответственными лицами правил эксплуатации данной подстанции с ограждением, которое не обеспечивает безопасность и ограничение доступа посторонних лиц свободным способом. В соответствии с Федеральным законом о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса основными задачами является обеспечение безопасности данных объектов путем предотвращения попадания на территорию посторонних лиц. Им указано было на несоблюдение п.54, п.73, п.77 Постановления Правительства РФ, так как он рассматривал норматив, из которого было определено, что даже при эксплуатации, когда одна сторона ограждения выполнено в виде решетки из металлических прутков, расстояние между ними должно быть меньше для предотвращения попадания посторонних на территорию объекта. Согласно данного закона, данные правила распространяются на объекты имеющие категорию антитеррористической защищенности. На момент производства экспертизы данных по категорированию данного объекта не было. И он эти нормы использовал только в части предотвращения доступа посторонних лиц, осуществления безопасной эксплуатации, а не в качестве предотвращения террористических актов. Не применение требований данного закона на данную подстанцию не влияет на его выводы в части причинно-следственной связи между произошедшей гибелью несовершеннолетних и нарушений правил эксплуатации, в виду того, что эксплуатация объекта должна быть в соответствии с нормами технического проектирования. А в соответствии с проектом реконструкции подстанции, ограждение должно быть сетчатым, что было не выполнено. Правила эксплуатации установок не запрещают использование сетчатого, решетчатого, смешанного ограждения. Но на данном объекте имеет место нарушение самого проекта, на основании которого осуществляется эксплуатация объекта, и в том числе нарушение в части расстояния между прутками решетчатого ограждения. При эксплуатации подстанции необходимо учитывать проектные решения, помимо общих требований. Проектные решения находятся в приоритете над общими требованиями, потому что при их разработке учитываются требования нормативно-правовых актов направленных на обеспечение безопасности объектов. В организации должна находиться проектная документация, которая соответствует требованиям безопасности. На основании п.4.2.41 правил устройств электроустановок территории ПС должна быть ограждена в соответствии с требованиями норм технологического проектирования. Подстанция должна эксплуатироваться в соответствии с проектной документации. Согласно правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, которые утверждены Приказом Минэнерго 19.11.2003 г. № 229 раздел 1.7 технической документации, п. 1.7.1 указывает, что на каждом объекте должен быть ряд документов, в том числе утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями. В данном случае был проект, в котором указано, что должно иметься сетчатое ограждение с четырех сторон. По факту имелось с трех сторон. По одному паспорту не возможна эксплуатация. В соответствии с должностной инструкцией начальник цеха электроснабжения должен обеспечить надежную и бесперебойную работу основного и вспомогательного оборудования, а также должен разрабатывать противоаварийные мероприятия по району, вести контроль за своевременным выполнением всех намеченных профилактических мероприятий по предотвращению аварий, браков в работе, несчастных случаев и пожаров. Согласно трудовому договору от 15.02.2017 года ФИО4 переведен на должность начальника цеха электроснабжения это его непосредственные обязанности. ФИО4, который является ответственным лицом, должен был обеспечить наличие данной документации и эксплуатацию в соответствии с требованиями безопасности. Им не указывается, что ФИО4 обязан был запросить документацию. В том случае если бы такой документации не было, он должен был как минимум доложить своему руководству об отсутствии данной документации и приведении в соответствии с нормами безопасности ограждения, оборудования, здания и сооружения. Нарушения со стороны несовершеннолетних были. На основании допроса живого мальчика им был сделан вывод, что дети не знали и не представляли конкретной угрозы объекта. Кроме того, при наличии отверстий в сетке рабице и под забором, они проникли именно в том месте, где не было запрещающих знаков. Основная причина несчастного случая, то что они могли туда пролезть. Сопутствующий фактор если бы они туда не пролезли, то и несчастного случая не было. Указывая в своем заключении на использование исправных инженерно-технологических средств защиты при эксплуатации трансформаторной подстанции 35/6 кВ №1 в соответствии с требованиям норм технологического проектирования ПС, под последними понимается соответствие стандартам, гостами, правилам безопасной эксплуатации сетей, которые используются при производстве проекта на данной подстанции. Понятие нормы технологического проектирования включаются в проект на соответствующую подстанцию, так как сам проект разрабатывается на основании стандартов, гостов, направленных на обеспечения безопасности самого сооружения.

Также в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- акт расследования несчастного случая со сторонними лицами от 15.04.2020 год согласно выводов комиссии: территория объекта ограждена по периметру сетчатым ограждением протяженностью 85 метров, высотой 1,9-2,0 метра и ограждением с южной стороны ПС 35/6 кВ №1 из арматурной стали диаметром 12 мм, высотой 2,8 метра, расстояние между арматурой ограждения 130-200 мм. Длина стороны составляет 38,6м;

2.Вход на территорию ПС оснащен механическим замком винтового типа, открываемого специальным ключом, который находится в исправном состоянии.

3. На ограждении ПС 35/6 кВ №1 установлены предупреждающие знаки по электробезопасности (Осторожно! Электрическое напряжение), в количестве 4 шт.

4. На момент осмотра 26 марта 2020 года по периметру ограждения имеются отремонтированные (оцинкованной сеткой «рабица») участки сетчатого ограждения.

Причинами несчастного случая явились: 1. действия пострадавших подростков, выразившиеся в самовольном проникновении на территории ПС 35/6 кВ №1 и приближение пострадавших подростков к находящимся под напряжением токоведущим частям шинных мостов 35 и 6 кВ трансформаторов №Т1, №Т2 на расстояние менее допустимого;

2. Личная неосторожность пострадавших, игнорирование предупреждающих знаков безопасности и ограждения ПС.

Выявленные нарушения эксплуатации электроустановок, явившиеся причинами или предпосылками возникновения несчастного случая:

Предпосылками возникновения несчастного случая могло послужить:

- возможное наличие повреждённых участок сетчатого ограждения;

- несоблюдение сроков осмотров ПС 35/6 №1 административно-техническим персоналом Мичуринского филиала АО «ТСК».

Лица, нарушившие требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановки: отсутствуют.

Согласно особого мнения государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.В.В. приложенного к акту несчастного случая предпосылками к произошедшему несчастному случаю на ПС 35/6 кВ №1 могли стать ряд нарушений, допущенных должностными лицами Мичуринского филиала АО «ТСК», а именно:

- формальный подход оперативно-выездных бригад оперативно-диспетчерской группы Мичуринского филиала АО «ТСК» к проведению плановых осмотров оборудования ПС, РП, ЦРП, ТП и ВЛ (6) 10 кВ в зоне обслуживания, согласно графику, утвержденному главным инженером Мичуринского филиала АО «ТСК» С.Е.В. 13.10.2020 г.;

- не оформление оперативным персоналом бригад ОВБ в оперативных документах предприятия выявленных дефектов и недостатков в работе оборудования ПС в случае их обнаружения;

- отсутствие контроля со стороны административно-технического персонала Мичуринского филиала АО «ТСК» за качественным осмотром при выполнении оперативным персоналом предприятия своих должностных обязанностей, выполнения инструкции планового (очередного) осмотра оборудования подстанций 35/6 кВ оперативным персоналом филиала, утвержденной директором Мичуринского филиала АО «ТСК» Л.Ю.В. 13.01.2020 года.

- административно-техническим персоналом цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» не соблюдаются сроки графиков осмотров и обходов оборудования ПС и, как следствие, отсутствует контроль за состоянием территорий, зданий и сооружений энергообъектов предприятия;

- в действующих распорядительных документах должностных лиц цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК» не определен порядок взаимодействия с оперативно-диспетчерской группой предприятия в части информирования о выявленных нарушениях при осмотре оборудования ПС и последующими действиями по их выполнению;

Положение об оперативно-диспетчерской группе Мичуринского филиала АО «ТСК» от 2018 г., утверждённое директором Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А, не пересмотрено и не приведено в соответствие организационной структуре управления АО «ТСК» на 01.01.2020 г., утвержденной исполнительными директором АО «ТСК» ....

Таким образом, не определен порядок подчиненности работников цеха электроснабжения.

Учитывая, что перечисленные нарушения явились следствием невыполнения основных функций, определенных Положением о цехе электроснабжения, утвержденного и.о. директором Мичуринского филиала АО «ТСК» от 11.01.2017 г. Д.И.А, ответственность несет начальник цеха электроснабжения ФИО12, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Мичуринского филиала АО «ТСК» 30.03.2018 г. Д.И.А (т.3 л.д.27-37)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:

- свидетель защиты С.О.Н. из показаний которого следует, что он работает АО «ТСК» водителем- электромонтером. Он с 1992 работал в МУП «МГЭС». Когда он начала работать в МУП «МГЭС» подстанция 35/6 Кв № 1 уже была. В его обязанности обслуживание данной подстанции не входили. Он помнит, что до 2008 года ограждение на подстанции было железобетонное. Где происходили обрушения оно периодически ремонтировалось, была частичная замена. Снизу был сплошной бетон, а сверху было просвечивающее ограждение. Такое ограждение было с трех, а с четвертой стороны сделано из арматуры (со стороны теплосетей). После реконструкции в 2008 году ограждение стало из сетки-рабицы с трех сторон, а с четвертой так и остался из арматур. Про реконструкцию он знает, так как это обсуждалось и в его обязанности входило пускать рабочих на электростанцию. Также появился еще один вход со стороны железнодорожного техникума. Уровень высоты сетки-рабицы и решетки разный. Когда заходишь внутрь, там одна высота, а на бугре другая. ФИО4 пришел работать в АО «ТСК» в 2018 году на должность начальника электроцеха. До этого они с ним работали в МУП «МГЭСе». Там ФИО4 работал контролером в энергосбыте, но точно он не помнит. Что именно тогда входило в его должностные обязанности он не знает, но думает он контролировал промышленную часть, по счетчикам. В должностные обязанности ФИО4 не входило посещение подстанций. Он полагает, что ФИО4 не знал о проведенной реконструкции.

- свидетель защиты П.С.А. из показаний которого следует, что он работает с 2004 года АО «ТСК» электромонтер оперативно- выездной бригады. Ранее работали в МУП «МГЭС» в должности электромонтер выездной бригады. В оперативном управлении МУП «МГЭС» была электроподстанция 35/6 Кв № 1. В его должностные обязанности входило осмотр и эксплуатация данной подстанции. До 2008 года ограждение на данной подстанции было со стороны завода «Милорем» забор из арматур, оно и сейчас такое, а по периметру, с трех сторон были в бетонном исполнении. После реконструкции 2008 года ограждение на данной подстанции с трех сторон сетка-рабица, забор из арматур так и остался. Высота сетки-рабицы и того ограждения, которое было примерно около 2-двух метров. Тот забор, который остался выше. Он считает, что ограждение соответствует требованиям безопасности. С ФИО4 он знаком еще с МУП «МГЭС», который работал инженером или начальником энергосбыта. Что входило в должностные обязанности ФИО4 он не знает. Посещал ли ФИО4 тогда данную подстанцию ему не известно и он с ним данную подстанцию не посещал. Он ФИО4 не рассказывал, что проводилась реконструкция.

Оценивая вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо из приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: заключениями экспертов, объективными письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, показаниями эксперта Х.П.В. и потерпевших К., П., и несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. (в судебном заседании и в ходе предварительного следствия), свидетелей Л.Ю.В., В.Е.Ю., Т.В.В., С.А.В., Ж.А.С., К.В.А., Т.А.В., Б.В.М., С.П.С., Н.И.А., Д.А.А., К.А.Ш., Б.Е.Ю., Б.М.Г. (в ходе судебного заседания), свидетелей А.В.В., Л.А.А., П.Т.И., К.А.Г. (в ходе предварительного следствия).

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключения экспертов 129 Т-20 от 12.05.2020 и № 128 Т-20 от 07.05.2020 смерть П. и К. наступила в результате поражения электрическим током.Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, авыводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. При даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Оценивая заключение эксперта №647/50 от 20.06.2020 года (эксперта Х.П.В.) суд приходит к следующему. Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы. При даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в необходимых областях для проведения данного вида экспертизы (нарушений требований техники безопасности) и длительным стажем работы по специальности, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом Х.П.В., допрошенным в судебном заседании. В части вызывающей сомнения о нарушении ФИО1 п. 54.; п. 73.; п. 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 эксперт Х.П.В. при сообщении ему дополнительных сведений о том, что данная подстанция не подлежит категорированию уточнил свое заключение, пояснив, что нарушений в действиях ФИО1 вышеуказанных пунктов правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не имеется. При этом это ни как не влияет на вывод о наличии причинно-следственной связи. При проведении вышеуказанной экспертизы эксперт Х.П.В., в пределах своей компетенции, пришел к выводу о достаточности представленных на экспертизу документов и о возможности проведения по ним исследований, без выезда на место происшествия, так как производство технических экспертиз основывается на том, что исследование проводиться спустя длительное время после несчастного случая с использованием данных протокола осмотра места происшествия, фототаблиц. Вопреки доводам со стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности представленных для производства экспертизы материалов дела и их достаточности для проведения экспертизы без выезда на место происшествия, не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты и представителя гражданского ответчика о том, что экспертиза №647/50 от 02.06.2020 г. проведенная экспертам Х.П.В. является недопустимым доказательством, что подтверждается представленной в суд рецензией выполненной комиссионно экспертами Д.Д.А. и Е.И.В. АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», согласно которой сделан вывод о том, что заключение эксперта №647/50 от 02.06.2020 г. проведенная экспертам Х.П.В. (АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»)не имеет полностью объективных логически-обоснованный выводов, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений, а изложенные в ней выводы являются необоснованным, что подтверждается выводам акта экспертного строительно-технического исследования №1774/50 от 21.08.2020 года, суд приходит к следующему.

Выводы данной рецензии суд находит несостоятельными, так как заключение первичной судебно-технической экспертизы нарушений правил техники безопасности №647/50 от 02.06.2020 г. проведенной экспертом Х.П.В. выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, работающим в некоммерческом экспертном учреждении, имеющем необходимую разрешительную документацию на данный вид деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, указанная рецензия и заключение специалиста были заказаны заинтересованным лицом АО «ТСК», их выводы основаны на одностороннем и неполном исследовании обстоятельств дела, лишь по отдельным копиям документов, качество и подробность которых суду неизвестны. Кроме того, данные документы получены внепроцессуальным способом, что так же ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста Е.И.В. в судебном заседании вывод о том, что проведение экспертизы без выезда на место происшествия не возможно является его личным мнением. Методиками и законодательством не закрепляется выезд эксперта на объект, производство экспертизы возможно по материалам уголовного дела. Также, при проведении анализа на соответствие требованиям, за основу взяты рекомендации Б.А.Ю. по проведению строительно-технических экспертиз. Так как он полагает, что правила предъявляемые к строительно-техническим экспертизам в данном случае могут предъявляться к судебно-технической экспертизе техники безопасности, так как она непосредственно связана с технологическими процессами. Исходя из пояснений специалиста Е.И.В. и документов свидетельствующих об образовании специалистов давшим рецензию суд приходит к выводу, что в рецензии высказано мнение специалистов не обладающим необходимыми познаниями в области технической экспертизы нарушений правил техники безопасности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован акт экспертного строительно-технического исследования №1774/50 от 21.08.2020 года (т.4 л.д.224-251) и в качестве специалиста допрошен Е.И.В.(Автономная Некоммерческая организация «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»), который проводил данное экспертное исследование на основании «договора о проведении экспертного строительно-технического исследования АО «ТСК».

Согласно вышеуказанному акту экспертного исследования №1774/50 от 21.08.2020 года в распоряжение эксперта предоставлены: акт расследования несчастного случая со сторонними лицами, план размещения оборудования в ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ №1 вид сверху (приложение к акту расследования несчастного случая), план размещения оборудования в ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ №1 разрез (приложение к акту расследования несчастного случая), акт № 1 категорирования от 27.09.2012 года.

Согласно, выводов указанного акта экспертного исследования: 1. Ограждение с южной стороны трансформаторной подстанции 35/6 кВ №1, расположенной на улице Энгельса города Мичуринска Тамбовской области, соответствует нормативно-правовым актам регламентирующим эксплуатацию электроустановок данного типа. 2. Ограждение по южной стороне трансформаторной подстанции 35/6 кВ №1, расположенной на улице Энгельса города Мичуринска Тамбовской области, на момент экспертного осмотра обеспечивает защиту от проникновения посторонних лиц на территорию ПС. 3. Сетчатый забор (из сетки рабицы), при установке по всему периметру высотой 2 м, с учетом рельефа местности, вероятно не может обеспечивать защиты от проникновения посторонних лиц на территорию трансформаторной подстанции 35/6 кВ №1 по улице Энгельса города Мичуринска Тамбовской области с южной стороны ограждения ПС.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста Е.И.В. выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном объеме и показал, что ОА "ТСК" обратилось к ним в организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Руководителем их организации производство экспертизы было поручено ему. Так же они готовили комиссионного рецензию на заключение эксперта Х.П.В. после обращения ТСК. Для проведения данного экспертного исследования были представлены акт расследования несчастного случая, план размещения оборудования вид сверху и разрез, акт № 1 категорирования от 27.09.2012 года. Так же им был осуществлен выезд 30 июля 2020 года на подстанцию, где им были сделаны фотографии, произведены измерения. В представленных для исследования документах отсутствовала проектная документация на подстанцию. Соответственно отвечая на вопрос "Обеспечивает ли ограждение подстанции защиту от проникновения посторонних лиц" они определили норму, которую можно применить к данному ограждению. Так как если на момент экспертного осмотра отсутствует проект, нужно руководствоваться действующей нормой, какие действуют на момент осмотра. Нормы по проектированию носят рекомендательный характер, а забор с южной стороны установлен по всей длине, забор не прерывается, высота соответствует 2,6-2,7 м. Можно сказать, что он соответствует нормам технологического проектирования, следовательно соответствует правилам ПУЭ 7 издание. На основании Правила устройств электроустановок, рекомендации по технологическому проектированию подстанций переменного тока свыше напряжения 35-750 кВ утвержденные приказом Минэнерго 30.06.2003 года №288, а также Федерального закона №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он пришел к выводу по первому вопросу, что ограждение с южной стороны соответствует нормативно-правовым актам регламентирующим эксплуатацию электроустановок.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования №1774/50 от 21.08.2020, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к нему критически, так как данное экспертное исследование было проведено без исследования всех материалов дела, и основано на неполных обстоятельствах изложенных заказчиком АО «ТСК», которые в свою очередь опровергаются вышеизложенными доказательствами, и противоречит исследованным судом доказательствам.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства и показания в судебном заседании Е.И.В., проводившего данное экспертное исследования по заказу АО «ТСК».

Суд доверяет и показаниям несовершеннолетнего свидетеля обвинения Х.А.С. о способе проникновения на территорию подстанции, данные им показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том, числе и при проверке показаний на месте, суд признает в качестве допустимого доказательства. Показания несовершеннолетнего Х.А.С. при проверке показаний на месте, на следствии и в судебном заседании логичны и последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия. Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. получены в присутствии законных представителей, педагога и психолога. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля у суда не имеется. Доводы подсудимого, защитника и представителя гражданского ответчика о наличии противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. с другими материалами дела суд считает надуманными и противоречащими исследованным доказательствам. Показания несовершеннолетнего свидетеля Х.А.С. о том, как именно он и несовершеннолетние К. и П. проникли на территорию подстанции, и что, играя на территории в прятки К. и П. залезли на «бочку» и на «будку», где погибли, не имеют противоречий с исследованными письменными материалами дела. А наличие указанных не существенных противоречий вызваны особенностями восприятия несовершеннолетним свидетелем событий, которые носили скоротечный характер и были связаны с переживаниями.Предположения ФИО1 о том, что погибший несовершеннолетний П. без посторонней помощи не мог залезть на трансформатор, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевшие К. и П. и допрошенные в качестве свидетелей Л.Ю.В., В.Е.Ю., Т.В.В., С.А.В., Ж.А.С., К.В.А., Т.А.В., Б.В.М., С.П.С., Н.И.А., Д.А.А., К.А.Ш., Б.Е.Ю., Б.М.Г. (в ходе судебного заседания), свидетелей А.В.В., Л.А.А., П.Т.И., К.А.Г. (в ходе предварительного следствия), не были очевидцами несчастного случая, но каждый из них дал показания об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Показания данных лиц в целом соответствуют обстоятельствам дела и оснований им не доверять у суда не имеется. Их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями Л.Ю.В. В.Е.Ю. К.В.А. (о том, что он был ответственным за обслуживание подстанции, в том числе за ограждение), свидетелями Т.С.А., К.В.А., Т.А.В., С., Т.В.В. (о произведенной реконструкции трансформаторной подстанции), несовершеннолетним Х.А.С. (о месте проникновения на трансформаторную подстанцию), потерпевшими К., П. суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше свидетели и подсудимый о наличии таковых так же не заявили. Остальные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т.А.В., Т.С.А., о проведении реконструкции подстанции в части замены ограждения, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и представителя гражданского ответчика о недостоверности показаний Т.А.В., так как они противоречат обстоятельствам, о демонтаже старого ограждения и несоответствии указанных Т.А.В. данных о высоте ограждения из сетки рабицы суд считает надуманными и противоречащими исследованным доказательствам. Показания свидетеля Т.А.В. об обстоятельствах проведения реконструкции, не имеют противоречий с исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Показания Т.А.В. о том, что должен был произведен демонтаж старого ограждения, и оно должно было быть заменено со всех четырех сторон, подтверждается показаниями свидетеля Т.С.А. Также же свидетель Т.А.В. пояснил, что надзор за проектом осуществлял проектировщик ФИО18, он бы его предупредил, что что-то было не так, о каких-либо проблемах не докладывал. А проект был оплачен, в виду чего он пришел к выводу о том, что реконструкция была окончена. Свидетель Т.С.А. пояснил, обстоятельства по которым не была заменена четвертая сторона, а именно отсутствие финансирования. Также Т.С.А. пояснил, что в последующем при появлении финансовых средств реконструкция должна была быть завершена согласно проекта.

Оценивая показания свидетелей защиты С.О.Н. и П.С.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд приходит к следующему.

Показания указанных свидетелей, не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, вместе с тем они содержат данные о том, что в 2008 году действительно проводилась реконструкция подстанции, исходя из чего, в этой части они имеют значение для дела.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотров предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле не имеется проектной документации на реконструкцию подстанции, так как приобщенная к делу документация не соответствует градостроительному кодексу, а, следовательно, невозможно сделать вывод о наличии вообще проекта реконструкции опровергаются исследованными материалами дела.

В частности, как следует из протокола допроса свидетеля Т.С.А. проект был заказан в проектной организации ООО «Луч», ограждение со всех четырех сторон должно было быть выполнено из сетки рабицы и уголка. С одной стороны не заменили ограждение, так как закончилось финансирование, но все должно было быть сделано в соответствии с проектом. Имеющаяся дата, печать и подписи, совпадающие с указанными в акте ввода в эксплуатацию свидетельствуют о том, что это именно утвержденный проект реконструкции 2008 года и изменений в него больше ни каких не вносилось. Заказ проекта реконструкции в ООО «Луч» был подтвержден в судебном заседании свидетелем Т.А.В., а также показаниям свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии. Свидетель Т.В.В. также подтверждает факт проведения реконструкции в 2008 года и наличие на тот момент проекта.

При этом вещественное доказательство, а именно папки с исполнительной документацией на подстанцию 35/6 кВ №1, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а свидетели Т.С.А. и Т.А.В. подтверждают её достоверность. Свидетель Т.В.В., не помнит та ли это документация по прошествии времени. Показания свидетеля Т.В.В. о том, что это не может быть проектом реконструкции подстанции, так как должен быть больший объем и документы не подшиты, не могут свидетельствовать о её недостоверности. Так как на документации стоит согласование управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области, а номер и дата согласования совпадают с номером и датой согласования указанном во временном разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки (т.3 л.д.14). Отсутствие части документов, на которые ссылается подсудимый, в представленной исполнительной документации не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Не признавая вину в совершении вышеуказанного преступления, подсудимый ФИО1 пояснил, что его вины в произошедшем нет, эксплуатация ПС 35/6 по ул.Энгельса им осуществлялась без нарушений. Он был назначен ответственным за электроснабжение на других объектах. Ростехнадзором при поведении проверок нарушений по ограждению не выявлено. Ограждение подстанции выполнено в соответствии с нормами технического проектирования. А ему как эксплуатационнику для эксплуатации подстанции достаточно было техпаспорт энергоустановки и заземляющего устройства.

Суд оценивает данные показания как недостоверные, не соответствующие действительности и расценивает как избранный способ защиты. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

То, что ФИО1 был ответственным за подстанцию на ул.Энгельса в том, числе за ограждение помимо письменных материалов дела, а именно должностной инструкцией начальника цеха электроснабжения и приказом №80 от 09.01.2020 г, подтверждается показаниями свидетеля Л.Ю.В. (директора Мичуринского филиала АО «ТСК») о том, что в обязанности ФИО4 в связи с эксплуатацией данной подстанции входит её исправное состояние, согласно должностной инструкции. ФИО4, как ответственный за электрохозяйство, несет ответственность за технически исправную и правильное эксплуатацию энергопотребляющих устройств, которые находятся в ведении Мичуринского филиала, обслуживаются по договору аренды Мичуринским филиалом. На основании распоряжения главного инженера должно проводиться тех.обслуживание, что было проведено, имеются соответствующие записи в журналах. Весь объем работ, который предусмотрен регламентом был проведен. В случае обнаружения неисправностей, несоответствия на подстанции ставится в известность непосредственный руководитель, делается запись в журнале. До происшествия 23 марта ФИО4 не сообщал о неисправностях или отступлениях при эксплуатации по подстанции по ул.Энгельса. Также свидетель В.Е.Ю. (главного инженера мичуринского филиала АО «ТСК») в судебном заседании пояснил, что лицом ответственным за эксплуатацию подстанции был ответственный за электрохозяйство ФИО1. Свидетель К.В.А. (заместителя начальника цеха электроснабжения мичуринского филиала АО «ТСК») пояснил суду о том, что ФИО4 являлся ответственным за электрохозяйство, ФИО4 и он осматривали подстанцию, ограждение подстанции устанавливается проектной организацией, они эксплуатирует то, что есть.

Кроме того, как следует из особого мнения Т.В.В. приложенного к акту несчастного случая предпосылками к произошедшему несчастному случаю на ПС 35/6 кВ №1 могли стать ряд нарушений, допущенных должностными лицами Мичуринского филиала АО «ТСК». Положение об оперативно-диспетчерской группе Мичуринского филиала АО «ТСК» от 2018 г., утверждённое директором Мичуринского филиала АО «ТСК» Д.И.А, не пересмотрено и не приведено в соответствие организационной структуре управления АО «ТСК» на 01.01.2020 г., утвержденной исполнительными директором АО «ТСК» 09.01.2020 г. Таким образом, не определен порядок подчиненности работников цеха электроснабжения. Учитывая, что перечисленные нарушения явились следствием невыполнения основных функций, определённых Положением о цехе электроснабжения, утвержденного и.о. директором Мичуринского филиала АО «ТСК» от 11.01.2017 г. Д.И.А, ответственность несет начальник цеха электроснабжения ФИО12, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Мичуринского филиала АО «ТСК» 30.03.2018 г. Д.И.А

Доводы защиты и представителя гражданского ответчика о том, что ФИО1 для надлежащей эксплуатации подстанции достаточно было паспорта объекта, и не требовалась проектная документация, а нормативными актами не устанавливается обязанность эксплуатирующей организации иметь проектную документацию, суд считает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты.

Необходимость наличия при эксплуатации подстанции изначального проекта подстанции и проекта реконструкции подтверждается показаниями свидетеля Т.В.В. инспектора Ростехнадзора о том, что ограждение подстанции - это инженерно-техническое устройство, которое защищает от прохода людей, животных, наезда автомашин и является препятствием и предупреждающим фактором безопасности при проникновении на территорию людей. Технические параметры ограждения данного вида подстанции установлены Правилами технической эксплуатации, Правилами устройства, проектной документацией, строительными нормами, инструкциями. Для соблюдения всех требований и правил устройства электроустановок в организации обязательно должна быть проектная документация. Также согласно показаниям свидетеля Т.С.А. (главного инженера МУП «МГЭС» в 2008 году) для правильной эксплуатации электрооборудования, подстанции, в частности ограждения, требуется наличие проектной документации. Проекты должны быть на все объекты. На все вводимые и реконструируемые объекты должен быть проект. Без проекта не возможен ввод в эксплуатацию. Эксплуатирующая организация должна была доделать работу по реконструкции.

Эксперт Х.П.В. также пояснил суду на уточняющие вопросы, что согласно правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго 19.06.2003 года №229 в п.1.7.1 указано, что на каждом энергообъекте должны быть "утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями". В том числе и технические паспорта.

Кроме того, в паспорте на подстанцию 35/6 кВ №1 (т.3 л.д.200-250, т.4 л.д.1-36), не содержится сведений относительно внешнего вида ограждения, высоты и материалов, из которых оно должно быть изготовлено.

Доводы защиты и представителя гражданского ответчика о том, что проектная документация не была передано МУП «МГЭС» в соответствии с постановлением арбитражного суда и непроведении реконструкции ограждения в полном объеме МУП «МГЭС», и, следовательно ФИО1 не может отвечать за смерть человека, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку смерть несовершеннолетних наступила после их проникновения на территорию подстанции находящейся в собственности АО «ТСК» через ограждение, которое было выполнено из вертикальных прутьев, а не так как предусмотрено документацией технического проектирования в виде секций из уголка и сетки рабицы. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя гражданского ответчика о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями по запросу проектной документации так как ему это и не вменяется, при этом ФИО1 как начальник цеха электроснабжения был обязан постоянно следить за трансформаторной подстанцией ПС35/6 кВ, поддерживать взаимоотношения производственно-техническим отделом по вопросам планирования, технического обслуживания распредсетей, отчетности, корректировки схем, списания данной подстанции, что не было выполнено.

Акт расследования несчастного случая со сторонними лицами от 15.04.2020 год, по результатам служебной проверки, исследованный судом по ходатайству стороны защиты, так же не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, так как комиссия не имела сведений о том, как несовершеннолетние проникли на территорию подстанции, кроме того при проведении проверки отсутствовала проектная документация на трансформаторной подстанцией ПС35/6 кВ.

Доводы подсудимого и гражданского ответчика о том, что имеются сомнения в фактической причине проникновения детей на территорию ПС не для игры в прятки, так как при осмотре места происшествия у погибшего К. был нож, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 Как следует из показаний несовершеннолетнего Х.А.С., единственного очевидца, причиной проникновения стало желание несовершеннолетних поиграть в прятки. Доказательств обратного суду не представлено. А сам по себе факт нахождения у несовершеннолетнего К. ножа не находиться в прямой причинно-следственной связи с гибелью несовершеннолетних и не указывает на иные причины проникновения несовершеннолетних на подстанцию.

Доводы стороны защиты и гражданского ответчика о том, что ограждение соответствует нормам технического проектирования, а также о подмене понятий норм технического проектирования и документации технического проектирования суд находит их необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что документацией технического проектирования на реконструкцию 2008 года ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> в соответствии с нормами технического проектирования, предусмотрено ее ограждение, выполненное в виде секций из уголка и сетки рабицы, фактически же с южной стороны ограждение выполнено в виде решетки. Также в соответствии с показаниями эксперта Х.П.В. под нормами технологического проектировании подстанции понимаются стандарты госты, правила безопасной эксплуатации сетей, которые используется при производстве проекта на данной подстанции; понятие норм технологического проектирования включается в проект на соответствующую подстанцию, проект разрабатывается на основании стандартов, гостов, направленных на обеспечение безопасности.

Указание подсудимого и представителя гражданского ответчика о том, что п.5.4.1. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей РАО «ЕЭС РОССИИ» обязателен для применения только на объекты РАО «ЕЭС РОССИИ», а для АО «ТСК» носят рекомендательный характер, суд считает не соответствующими действительности. Так подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подстанция осматривается ежедневно 2 раза в сутки бригадами МВБ, один раз в месяц инженерно-техническими службами. Он также проводил осмотры подстанции. Данные обстоятельства подтвердил свидетель К.В.А., указав, что осмотры проходят в соответствии с правилами осмотров раз в полгода, и их проводит ФИО4, он и персонал. На нарушения при проведении осмотров и обходов оборудования ПС указывается и в приложении к акту расследования несчастного случая со сторонними лицами от 15.04.2020 г.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицируется по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, двум лицам.

Форму вины суд определяет в виде легкомыслия, т.е. лицо предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), в данном случае смерти потерпевших, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Под ненадлежащим исполнением виновным профессиональных обязанностей понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании бесспорно установлено, что смерть несовершеннолетних П. и К. наступила в результате поражения электрическим током при соприкосновении с токоведущими частями оборудования подстанции 35/6 кВ №1, по адресу <...> а именно двумя трансформаторами: Т-1 ТДАН 10000/35/6 кВ и Т-2 ТАМ 7500/35/6 кВ. Трансформаторная подстанция 35/6 кВ №1 расположенная на ул.Энгельса г.Мичуринска находится в собственности АО «ТСК» и эксплуатационном введении Мичуринского филиала АО «ТСК», ответственным за надежную и бесперебойную работу которой является начальник цеха электроснабжения ФИО1

Как видно из материалов дела согласно должностной инструкции ФИО1 должен обеспечивать надежную и бесперебойную работу основного и вспомогательного оборудования, разрабатывать противоаварийные мероприятия по району, вести контроль за своевременным выполнением всех намеченных профилактических мероприятий по предотвращению аварий, браков в работе, несчастных случаев и пожаров, на него возложена ответственность за своевременный и качественный ремонт основного и вспомогательного оборудования, согласно утвержденных графиков и мероприятий. Кроме того, в соответствии с приказом директора Мичуринского филиала АО «ТСК» №80 от 09.01.2020 года начальник цеха электроснабжения ФИО1, назначен ответственным за электрохозяйство в цехах электроснабжения и водоканал.

Пункты 1.1.4., 1.1.7., 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, устанавливают, что каждый работник отрасли в пределах своих функций должен: обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности; работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности и соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии комплексы инженерно-технических средств охраны (ограждения, контрольно-пропускные пункты, посты, служебные помещения).

В соответствии с пунктом 4.2.41 главы 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России № 242 от 20.06.2003 г. территория подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС.

Согласно имеющейся в деле документации технического проектирования на реконструкцию 2008 года ПС 35/6 кВ № 1, расположенной по адресу: <...> предусматривающих ее ограждение, выполненное в виде секций из уголка и сетки рабицы.

В нарушение вышеуказанного приказа директора Мичуринского филиала АО «ТСК», должностной инструкции и вышеуказанных норм ФИО1, ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности начальника цеха электроснабжения, осуществляя осмотры данной подстанции при отсутствии документации технического проектирования, не устранил несоответствие части конструкции ограждения, представляющего собой вертикально расположенные металлические пруты, не предусмотренные документацией технического проектирования, что позволяло беспрепятственное проникновение на территорию подстанции несовершеннолетних П. и К., и поражение их электрическим током, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную органом следствия в тексте предъявленного ФИО1 обвинения при описании инкриминируемого ему деяния, а именно в части, что на основании приказа директора Мичуринского филиала АО «ТСК» №80 от 09.01.2020 ФИО13 назначен ответственным за электрохозяйство следовало указать вместо «Ю.В.» инициалы ФИО4 «А.И.». Указанное подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При данных обстоятельствах суд, существенно не изменяя обвинение и не ухудшая положение подсудимого, при описании объективной стороны преступления, исправляя техническую ошибку органов предварительного расследования, считает необходимым уточнить, что на основании приказа директора Мичуринского филиала АО «ТСК» №80 от 09.01.2020 ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность - по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.144), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.145), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.146), награжден медалями «70 лет вооруженных сил СССР», «300 лет Российскому флоту», «за отличие в воинской службе» 1 степени, «за безупречную службу» III степени, имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении супруги ФИО14 имеющей ряд тяжелых заболеваний, а также то, что ФИО1 является ветераном труда.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 основное наказание, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ, в виде лишения свободы, так как назначение менее строго вида основного наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере энергетики, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ, при назначении основного наказания подсудимому ФИО1 суд, не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, и исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, для заключения под стражу и направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, в сфере энергетики, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

По настоящему делу потерпевшим К. и потерпевшим П. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого, а также АО «ТСК» по 1 000 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В ходе предварительного следствия (согласно материалам уголовного дела) и в ходе судебного разбирательства заявлений о признании потерпевшими по настоящему уголовному делу и самостоятельных требований о взыскании морального вреда и имущественного ущерба от других лиц не поступало.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представитель гражданского ответчика АО «ТСК» ФИО76 исковые требования не признал, так как вина вины собственника источника повышенной опасности в несчастном случае не имеется. Так же возражал против суммы заявленных исковых требований истцами не представлено обоснование такой значительной суммы иска.

По смыслу ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи обязанность возместить моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Изложенное позволяет взыскать компенсацию морального вреда с АО «Тамбовская сетевая компания».

Доказательств тому, что вышеуказанным гражданским ответчиком были приняты меры по заглаживанию морального вреда К. и П., не представлено. Представитель гражданского ответчика о приобщении каких-либо документов подтверждающих погашение задолженности по коммунальным услугам не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшим К. и П. нравственных страданий, вызванных смертью несовершеннолетних К. и П., характера действий подсудимого ФИО1 (начальника цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «ТСК»), а также требований разумности и справедливости, заявленные требования потерпевших К. и П. о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Взыскание же компенсации морального вреда с виновного лица является не соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи, с чем в этой части требования гражданских истцов удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, в сфере электроэнергетики на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, в сфере электроэнергетики сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П. к АО «Тамбовская сетевая компания» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить, гражданский иск П. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в пользу П. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего К. к АО «Тамбовская сетевая компания» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить, гражданский иск К. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в пользу К. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.12.2016 г.; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на АО «ТСК»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «ТСК»; положения о Мичуринском филиале АО «ТСК»; устава АО «ТСК» в новой редакции; правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО3404.181-2003; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на ФИО1; трудовой договор № 66/1/17 с ФИО1 от 15.02.2017 г.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 66/1/17 с ФИО1 от 30.03.2018 г.; должностной инструкции начальника цеха электроснабжения ФИО1; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 21.11.2019 на Лихих Ю.В.; трудового договора № 99/2019 от 14.11.2019 г. с Лихих Ю.В.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 99/2019 от 21.11.2019 г. с Л.Ю.В.; должностной инструкции директора Мичуринского филиала АО «ТСК» Л.Ю.В.; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 11.03.2020 на В.Е.Ю.; трудового договора № 57/2007 от 08.10.2007 г. с В.Е.Ю.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 57/2007 от 11.03.2020 г. с В.Е.Ю.; должностной инструкции главного инженера АО «ТСК» В.Е.Ю.; приказа (распоряжения) о приеме на работу Ш. от 19.03.2019 г.; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 02.03.2020 на Ш.; трудового договора № 33/2019 от 19.03.2019 г. с Ш.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 33/2019 от 02.03.2019 г., должностной инструкции № 3 Электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на С.; трудового договора 543/16 от 29.12.2016 г. с С.; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Ж.А.С.; трудового договора № 546/16 от 29.12.2016 г. с Ж.А.С.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 546/16 от 30.03.2018 с Ж.А.С.; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30.03.2018 на Х.; трудового договора № 547/16 от 29.12.2016 г. с Х.; дополнительного соглашения к трудовому договору № 547/16 от 30.03.2018 г.; должностной инструкции водителя-электромонтера ОВБ 5-го разряда оперативно-выездной бригады Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения; приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 29.12.2016 на Ч. и С.П.С.; трудового договора № 538/16 от 29.12.2016 г. на Ч.; трудового договора № 540/16 от 29.12.2016 г. на С.П.С.; должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы (ОДГ), Мичуринского филиала АО «ТСК» цеха электроснабжения на С.П.С. и Ч.; паспорта (учетно-контрольные карты на оборудование) подстанции 35/6 кВ № 1 по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области; диплома ФИО1, журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 07/00292 от 25.11.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 07/00299 от 25.11.2016, графика проверки знаний электротехнического (электротехнологического) персонала Мичуринского филиала АО «ТСК» на 2020 год, перечня оборудования ПС 35/6 кВ № 1, акта проведения категорирования № 1 от 27.09.2012 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 112/1-к от 14.02.2017 г., акта об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2020, плана-отчета от 30.04.2019, хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле

- журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках от 17.02.2020 г.; оперативный журнал диспетчерской службы Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.01.2020 г.; журнал учета дефектов оборудования Мичуринского филиала АО «ТСК» от 16.02.2017 г., хранящиеся в уголовном деле вернуть по принадлежности в Мичуринский филиал АО «ТСК»;

- 2 папки с исполнительной документацией на подстанцию 35/6 кВ № 1, расположенную по адресу: <...> хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности ООО «Луч»

- проектную документацию за 1962 год трансформаторной подстанции 35/6 кВ № 1, расположенной по ул. Энгельса г. Мичуринска Тамбовской области, хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности в МУП «МГЭС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Толмачева