Приговор № 1-73/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020 года

75RS0030-01-2020-000346-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 27 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес> судимого:

- 27.05.2019 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (основное наказание отбыто 27.09.2019; дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

9 июня 2020 года в период времени до 18 ч. 59 мин. в <адрес>, ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-№», без государственного регистрационного знака, зная о вступившем в законную силу приговоре по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», привел автомашину в движение, и управляя ею последовал по <адрес>, где по <адрес> возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отказавшись от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил не назначать строгое наказание.

Защитник подсудимого адвокат Подгорная Н.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Седько И.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, экспертное заключение № (№ по итогам проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, периодически работает по найму печником, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, судим за преступление небольшой тяжести против безопасности движения, и вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаявшись в содеянном.

То, что подсудимый признал вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), наличие пятерых малолетних детей, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), многодетность ФИО1, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ (так как преступление небольшой тяжести совершено повторно), которое в силу ст.73 УК РФ считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, с учетом возраста и состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении размера основного наказания по ст.264.1 УК РФ также руководствуется правилами, предусмотренными ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также ФИО1 приговором Нерчинско-Заводского районного суда от 27 мая 2019 года осужден по ст.264.1 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ (отбыто), лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (полностью не отбыто). Поэтому по данному приговору при назначении окончательного дополнительного наказания не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2019 года в силу 70 УК РФ подлежит частичному присоединению.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Подгорной Н.А. в размере № руб., суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката в размере № рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

приговор вступил в законную силу 05.10.2020 года;

подлинник хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-73/2020