Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Дьяковой О.Е., действовавшей в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, от 26 марта 2018 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «CUBOT X15», находящегося в чехле-книжке, принадлежащих Потерпевший №1, 06 мая 2016 года, в период времени с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, в <адрес>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 16510 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьякова О.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 на законных основаниях присвоила найденный в ее доме сотовый телефон, который выбыл из владения Потерпевший №1 Утверждает, что ФИО2 забрала потерянную вещь, не предпринимала активных действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего, что не влечет уголовной ответственности. Указывает на то, что умысел на присвоение утраченного имущества возник у ФИО2 в момент, когда оно уже выбыло из владения собственника, которого ФИО2 не знала. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не знал место утраты телефона, и был уверен, что его украли на автозаправке. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Стрижак В.Ю. считает приговор законным, вину ФИО2 подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы жалобы защитника-адвоката необоснованными. Обращает внимание на то, что ФИО2 знала, что телефон принадлежит Потерпевший №1, не приняла меры к возврату телефона, а обратила его в свою собственность. Просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Дьякова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденная ФИО2 также просила жалобу удовлетворить, приговор отменить, ее оправдать.

Государственный обвинитель Паршина А.А. считала, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении вмененного ей преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину не признала, показала, что умысла на совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона не имела. Последний, покинув ее квартиру, оставил принадлежащий ему мобильный телефон, который она обратила в свое пользование.

Суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в мае 2016 года осуществлял ремонт швейных машинок, выехал по вызову к ФИО2 по ее месту жительства. Он провел диагностику и указал стоимость ремонта. ФИО2 размер стоимости ремонта швейных машинок не устроил. Он собрал свои вещи и ушел. По дороге домой он заезжал на АЗС, где заправлял автомобиль. Дома он не обнаружил при себе мобильного телефона. Вернувшись на АЗС, телефона также не нашел. Примерно в 23 часа он приехал к ФИО2, та открыла дверь. На его вопрос, не оставлял ли он у нее свой телефон, она ответила, что телефона не видела.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в 2016 году у ее дочери ФИО2 сломалась швейная машинка, в связи с чем та вызвала мастера. Мастер приезжал, при осмотре машинки мастером она не присутствовала. Позже узнала, что мастер починить машинку не смог. Примерно в 23 часа приходил мастер и разговаривал с дочерью.

Как правильно отметил мировой судья, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом выемки от 02.10.2017 года в ПАО <данные изъяты>, согласно которого изъят диск с информацией об абонентских номерах, с которыми зарегистрирован в сети мобильный телефон марки «CUBOT X15»; протоколом выемки от 03.10.2017 года согласно которому у ФИО2 изъят телефон марки «CUBOT X15»; протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2017 года, согласно которого осмотрен диск с информацией об абонентских номерах, с которыми регистрировался в сети мобильный телефон марки «CUBOT X15», и мобильный телефон, в ходе осмотра установлено, что 06.05.2016 года телефон регистрировался в сети с абонентским номером Потерпевший №1, на 08.05.2016 года телефон с теми же имей кодами регистрировался в сети с абонентским номером, принадлежащим ФИО2; справкой о стоимости имущества.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО1, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не признание подсудимой ФИО2 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО2 не совершала кражу, так как потерпевший потерял телефон, и осужденная обнаружила его в своей квартире, и не зная кому он принадлежит, стала им пользоваться, не может служить основанием отмены приговора, поскольку ФИО2 знала, что телефон принадлежит Потерпевший №1, не предприняла каких-либо мер к возврату телефона собственнику, похитила данный телефон и распорядилась им по своему усмотрению.

Утверждение защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение телефона, является несостоятельным и опровергается имеющейся совокупностью доказательств.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушениях судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденной прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих ее личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Дьяковой О.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Дьяковой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий