Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

№10-23/2018 мировой судья Топильская Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Сафроновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18.04.2012 Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы, 6 мая 2015 постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2015 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

- 17.08.2016 мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 14.04.2017 по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 17.08.2016, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 17 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указал, что водительское удостоверение является <данные изъяты>. Просит снизить наказание, а также срок дополнительного наказания.

Государственным обвинителем Лубковым С.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, размер которого не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Постникова Л.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Сафронова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.

Мировым судьей правомерно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного стороны не оспаривали.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, мотивировал принятое решение в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. С выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона. Вопреки доводам жалобы, размер наказания определен мировым судьей верно, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Так, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства, оно не может быть более 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания (не более 2/3 от 2-х лет лишения свободы, то есть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы); при этом в связи с наличием рецидива – по правилам ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть меньше 8 месяцев лишения свободы. Правовых оснований для снижения назначенного наказания не установлено. Срок исчисления отбывания наказания определен правильно.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона назначил осужденному дополнительный вид наказания, мотивировав свое решение, которое является правильным и справедливым. Доводы осужденного о том, что водительское удостоверение является <данные изъяты>, своего объективного подтверждения не нашли, суду не представлено достоверных данных о том, что деятельность по управлению транспортными средствами являлась для ФИО1 и его семьи единственно возможным способом получения средств к существованию, кроме того судом установлено, что осужденный официально не трудоустроен, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья