Апелляционное постановление № 22К-500/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Кожухова М.В. Дело № 22-500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

заявителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОМВД Рамонского района Воронежской области ФИО6 по отстранению его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление отменить, передав жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 января 2021 года ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОМВД Рамонского района Воронежской области ФИО6 по отстранению от участия в уголовном деле представителя потерпевшего. Кроме того, в жалобе ставился вопрос о признании факта фальсификации в обжалуемом постановлении следователя и признании незаконным факта ненаправления его копии заявителю.

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесении судебного решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на наличие оснований для отвода судьи, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, нарушение принципа состязательности судопроизводства, отсутствие в деле сведений об извещении следователя и начальника следственного отдела о судебном разбирательстве, ненадлежащем извещении потерпевшей о дате, месте и времени судебного заседания, полагает, что районный суд должен был истребовать подлинные материалы уголовного дела для их исследования с целью установления всех имеющих значение обстоятельств, указывает на то, что близкий родственник может быть допущен в качестве представителя потерпевшей по ее письменному ходатайству без доверенности, обращает внимание на имевшее, по его мнению, нарушение тайны совещания судьи при вынесении решения, выразившееся в том, что судья удалилась для принятия решения не в смежную с залом судебного заседания комнату, а в свой кабинет, куда в период подготовки судебного решения имели возможность зайти посторонние лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ поданная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции правильно признал, что обжалуемым действием (решением) следователя затрагиваются интересы потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем направил ей извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, направление извещения потерпевшей, проживающей в <адрес>, в день рассмотрения жалобы – 26 января 2021 года (л.д. 15), очевидно не может быть признано своевременным.

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ препятствующее рассмотрению жалобы, нашло отражение в протоколе судебного заседания, в котором указано, что потерпевшая Потерпевший №1 не извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшей о судебном заседании, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании либо иным путем выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, что могло повлиять на исход судебного разбирательства.

Следует также отметить, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел жалобу на действия (решение) следователя ФИО6 в отсутствие следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при этом в деле не имеется сведений об извещении следователя и руководителя следственного органа о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имевшее место нарушение процедуры уголовного судопроизводства не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий (решения) следователя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы районным судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу ФИО1 на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий