Решение № 12-67/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 17 сентября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 07.08.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 г., ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО7, не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконно вынесенное.

Из жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей. С постановленным решением он не согласен, считает, что судья не проверила соблюдена ли процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные по делу доказательства. Заявитель указывает, что протокол составлен сотрудниками полиции 07.08.2018 г. При этом, в протоколе отражены события, состоявшиеся 02.08.2018 г. примерно в 14 часов у дома <адрес>. В указанное время по данному адресу находились сотрудники полиции, в присутствии которых происходили все события.. В указанное время ФИО1 вызывала скорую помощь, которая приезжала по вызову. Однако заявление в полицию ФИО1 подала только 04.08.2018 г. За медицинской помощью ФИО1 обратилась также только 04.08.2018 г., что подтверждается справкой врача-травматолога ФИО2. В справке отражено, что был произведен осмотр врачом-травматологом и врачом-гинекологом. От медицинской помощи и медицинской экспертизы отказалась.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что полностью не согласен с постановлением мирового судьи. В тот день, он действительно находился возле дома <адрес>. Из дома он вместе со своей женой вывозил личные вещи сына, который ранее проживал в этом доме. ФИО1. и ФИО3 стали чинить им препятствия, вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции проверили документы и установили, что вещи принадлежат ФИО7. ФИО3 пытался снимать происходящее на видеокамеру. ФИО5 закрывала ладонью объектив камеры, а ФИО3 хватал ее за руки и пытался отстранить. В ходе словесной ссоры, ФИО7 встал между ними. В это время ФИО1 подбежала к нему и укусила его за руку. Сотрудники полиции пресекли ее противоправные действия. После этого, ФИО1. вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. Через час она вернулась из больницы вместе с мужем. ФИО7 также пояснил, что между всеми лицами, участвующими в конфликте имеются неприязненные отношения, идут многочисленные судебные споры. Он ФИО1 не трогал и телесных повреждений не причинял.

Защитник ФИО7 – Раев В.И. суду пояснил, что вина его подзащитного не доказана, умысла на причинение телесных повреждений у ФИО7 не установлено. Представил копию справки БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» также без даты, отличную от той, которая имеется в материалах дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 02.08.2018 г. около 14 часов 00 минут ФИО7, находясь около <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес потерпевшей ФИО1 один удар локтем в область живота, тем самым причинив последней телесное повреждение и физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В постановлении мировой судья указала, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 г.; сообщением БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о факте причинения ФИО1 телесных повреждений; заявлением ФИО1 от 04.08.2018 г. о привлечении к ответственности; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 письменными объяснениями ФИО4 справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» об обращении 02.08.2018 г. в 15-00 часов за медицинской помощью.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО7, мировой судья квалифицировала их как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, исходя из определения понятия «побои», для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет факт неоднократности нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

Указанное противоправное действие могло бы свидетельствовать о совершении ФИО7 иного насильственного действия, причинившего физическую боль. В связи с чем указание мировым судьей в постановлении на квалификацию действий ФИО7, как побои, не может быть признано обоснованным.

Признавая ФИО7 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья ошибочно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении данным лицом действий, направленных на умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений (побоев).

Так, согласно объяснениям ФИО7, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2018 г., телесных повреждений и физической боли он не причинял.

Отсутствие умысла в действиях ФИО7, направленного на причинение физической боли ФИО1 следует из материалов дела, в частности из объяснений самого ФИО7 и ФИО5 из которых следует, что в ходе ссоры ФИО1 сама «подскочила» к ФИО7, который пресекал ссору и борьбу за видеокамеру между ФИО3 и ФИО5

Согласно объяснениям от 04.08.2018 г. потерпевшей ФИО1 следует, что «в тот момент, когда мы перетягивали фотокамеру я с супругом ФИО3 с одной стороны, а ФИО7 со своей супругой, ФИО7 нанес мне один удар локтем по животу от чего я испытала физическую боль и в качестве защитной реакции я укусила ФИО7 за руку и после этого он отцепился от нашей камеры».

Так как в данном конфликте участвовали две семейные пары, заинтересованные в исходе дела, соответственно, для признания лица виновным в совершении правонарушения, требуется совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица.

Однако, по данному делу такой совокупности доказательств не имеется.

Мировой судья не мотивировала почему она отнеслась критически к показаниям ФИО5 являющейся заинтересованным лицом, и, одновременно приняла во внимание показания свидетеля ФИО3 который также является заинтересованным лицом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. дала последовательные показания, согласующиеся с показаниями других лиц и материалами дела, из которых следует, что конфликт был спровоцирован семьей ФИО1. В момент ссоры ФИО1 находилась в нескольких метрах от конфликтующих сторон, сама подбежала и укусила ФИО7 за руку.

В своих объяснениях от 02.08.2018 г. свидетель ФИО3 также опроверг факт умышленного причинения ФИО7 физической боли ФИО1 пояснив, что претензий к ФИО7 он не имеет и дополнительно указывает, что «в ходе нашей ссоры мужчина толкнул рукой в живот мою жену».

Мировым судьей механизм причинения физической боли не исследовался, месторасположение лиц во время ссоры не устанавливалось, возможность нанесения удара не проверялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в составе наряда полиции 02.08.2018 г. выезжал по вызову на <адрес>. По приезду он обнаружил, что супруги ФИО1 препятствуют супругам Окуневым выносить из дома принадлежащую последним мебель и предметы домашнего обихода. В ходе опроса было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении жизни, здоровья, имущества ФИО1 не совершено. Данные обстоятельства со слов ФИО1 были записаны и приобщены к материалам дела. При опросе свидетель видел как между ФИО3 и ФИО5 возникла ссора по поводу правомерности видеосъемки, проводимой ФИО3

ФИО3 снимая происходящее, пытался свободной рукой отстранить ФИО5 хватая ее за руки. ФИО7 встал между ними и расставив руки в стороны пытался пресечь конфликт. В этот момент ФИО1 находившаяся рядом со свидетелем на крыльце, встала, подбежала к ФИО7 и укусила его за руку в районе предплечья. Каких-либо ударов, толчков и иных действий ФИО7 по отношению к ФИО1 не совершал. При этом, свидетель исключил возможное нанесение удара локтем в живот со стороны ФИО7, даже неумышленно, исходя из взаимного расположения участников конфликта.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть для квалификации действий лица по данной статье, оно должно осознавать и желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием отмены для постановления о привлечении лица к административной ответственности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО7 в совершении правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 07.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин