Решение № 2-1001/2024 2-7489/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1001/2024

Строка отчёта № 156г

УИД 36RS0005-01-2023-003354-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-1001/2024
город Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО2 Нозиму Нусрату Угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.Н.У., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 60 700 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2021рубль (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение. Истцом указано, что поскольку ответчик не представил своё транспортное средство наосмотр по требованию ПАОСК «Росгосстрах», то он обязан выплатить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 5-6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание с учётом перерыва до 19.01.2024 не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если доистечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов одорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, прииспользовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, впредусмотренных статьёй 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.04.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 96).

Обстоятельства и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими вделе лицами, неоспаривались, подтверждаются представленными поделу доказательствами (л.д. 87, 96, 106).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО вАО«МАКС», гражданская ответственность ФИО2 Н.Н.У. – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.106).

При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае АО«МАКС» был организован 24.04.2023 осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 104-105), проведена независимая техническая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от28.04.2023 №УП-585764 определены наличие, характер и объём повреждений, которые относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 99400рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта сучётом износа – 89700 рублей (л.д. 97-103).

03.05.2023 между АО «МАКС» и потерпевшим заключено соглашение остраховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения 60 700 рублей (л.д. 87).

В связи с заключением указанного соглашения АО «МАКС» составлен акт остраховом случае от 03.05.2023, в котором размер страхового возмещения составляет 60700 рублей (л.д. 106).

04.05.2023 АО «МАКС» перечислило потерпевшему денежные средства вразмере 60700рублей, что подтверждается платёжным поручением от04.05.2023 №73983 (л.д.95).

16.05.2023 истец ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило АО «МАКС» денежные средства вразмере 60700рублей, что подтверждается платёжным поручением от16.05.2023 №66911 (л.д. 88).

При этом 27.04.2023 истец направил ответчику уведомление от26.04.2023 №13218/01, в котором просил ответчика представить на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, при использовании которого ответчик причинил вред потерпевшему (л.д. 86, 89-92).

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в извещении о ДТП от 23.04.2023, почтовым отправлением сидентификатором 801042 83106919 (л.д. 90 оборот), которое прибыло вместо вручения 02.05.2023, было возвращено отправителю 02.06.2023 из-заистечения срока хранения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иск ПАОСК «Росгосстрах» основан на том обстоятельстве, что ответчик непредставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что извещение о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику формально.

Соответствующее уведомление от 26.04.2023 № 13218/01 принято в отделении почтовой связи 27.04.2023, то есть за 1 день до составления экспертного заключения ООО«ЭКЦ» от28.04.2023 №УП-585764, которым в том числе определены наличие, характер и объём повреждений, которые относятся к следствиям рассматриваемого ДТП (л.д. 97-103).

Кроме того, названное уведомление прибыло вместо вручения 02.05.2023, то есть за1день до заключения с потерпевшим соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 87) и составления акта о страховом случае от03.05.2023 (л.д. 106).

Следовательно, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства дляосмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, в том числе поскольку повреждения, которые относятся к следствиям рассматриваемого ДТП, определены посредством осмотра и экспертного исследования транспортного средства потерпевшего.

При этом страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой составляет 60700 рублей, что меньше, чем определённая страховщиком наосновании экспертного заключения ООО«ЭКЦ» от28.04.2023 №УП-585764 расчётная стоимость восстановительного ремонта (99400 рублей).

Также ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении не оспаривает обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого потерпевшему ущерба. Какие-либо доказательства того, что признанное страховым случае событие в действительности не происходило, или что размер причинённого ущерба несоответствует размеру страховой выплаты, истцом суду не представлены.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сам факт непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр является основанием для удовлетворения регрессных требований, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 09.11.2023 № 88-33460/2023.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) к ФИО2 Нозиму Нусрату Угли ((№)) о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов