Решение № 12-72/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

№ 12-72/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001269-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецпрофиль» Крапивина Л.В. на постановление № 18810144210226094078 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 02.04.2021г.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 февраля 2021 года ООО «Спецпрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 02 апреля 2021 года, вынесенным по жалобе защитника ООО «Спецпрофиль» Крапивина Л.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Спецпрофиль» Крапивин Л.В. обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением (то есть фактически в пользовании) гражданина В.Т.С., работника ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Другими словами именно гражданин В.Т.С. в момент совершения правонарушения контролировал транспортное средство, направление и скорость его движения. ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» как владелец, не имело никакой возможности повлиять на скорость движения транспортного средства.

16 марта 2021 года в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было направлено заявление с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении.

К заявлению были приложены: копия доверенности, копия страхового полиса, копия путевого листа, удостоверения В.Т.С., копия его трудовой книжки и объяснение.

02 апреля 2021 года решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года N 18810144210226094078 оставлено без изменения, а заявление Крапивина Л.В. - без удовлетворения. При принятии такого решения начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. № 5-П и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20. Однако в данных постановлениях речь идет о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). Для движения таких транспортных средств владелец транспортного средства обязан получить специальное разрешение. И если владелец транспортного средства отправляет своего водителя в рейс без такого разрешения, то в этом случае вина владельца очевидна. Но обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение скорости).

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Спецпрофиль», уведомленного о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие защитника Крапивина Л.В., просившего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», прошедшим поверку, которая действительна до 31 марта 2021 года, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 08.01.2021г. в 08:56:08 часов по адресу: Костромская область Шарьинский район, ФАД Р-243, 297 км водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак _________, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецпрофиль», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов настоящего дела и доводов жалобы следует, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял В.Т.С., выполнявший по трудовому договору с его собственником - ООО «Спецпрофиль» функции водителя этого транспортного средства.

В связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения собственника (владельца) транспортного средства - ООО «Спецпрофиль» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810144210226094078 инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 26.02.2021г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 02.04.2021г., - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Спецпрофиль» Крапивина Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: