Апелляционное постановление № 22-3491/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Семеновскому г.о. постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям закона и подлежит изменению. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, необоснованно возложил на него ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации - Нижегородская область, а не муниципального образования - Семеновский городской округ Нижегородской области, в котором проживает ФИО1

Кроме того, при постановлении приговора суд принял решение об уничтожении водительского удостоверения гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося а камере вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., вместе с тем, указанное поддельное водительское удостоверение является предметом преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту незаконного изготовления неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя ФИО1

Просит приговор Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в резолютивной части приговора возложить на ФИО1 ограничение не выезжать за переделы Семеновского городского округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; указать в резолютивной части на хранение вещественного доказательства - водительского удостоверения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту изготовления неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, представление удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО1 о том, что в сети интернет он приобрел водительское удостоверение, деньги за которое оплатил его брат. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, где у сотрудников ДПС возникли сомнения по поводу подлинности его водительских прав и он был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о., где он дал все необходимые показания. Признается в том, что предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, за рулем которого находился ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, которое предъявил ФИО1, поэтому он сообщил об этом в ДЧ ОМВД РФ по Семеновскому г.о. для регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его брат ФИО1, без его ведома, заказал водительское удостоверение через интернет, попросил оплатить его посылку на свой адрес, которую впоследствии получил и передал ФИО1 В полученном почтовом отправлении находилось водительское удостоверение гражданина РФ на имя его брата;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнено не производством «Гознак», текст и изображение лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобретено, хранилось, а также предъявлялось инспектору ФИО8 поддельное водительское удостоверение, которое было изъято.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наряду с этим приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, суд необоснованно возложил на осужденного ограничения не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, чем нарушил требования закона.

Таким образом, судом создана правовая неопределенность, влекущая невозможность исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде неправильного применения уголовного закона являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства было признано и приобщено к материалам дела - водительское удостоверение гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно материалам дела, водительское удостоверение гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеет доказательственное значение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту незаконного изготовления неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя ФИО1

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый приговор подлежит изменению, с внесением в приговор указания о хранении вещественного доказательства - водительского удостоверения гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на наименование субъекта Российской Федерации, указанного в качестве места отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы - Нижегородской области;

- считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, действующими в пределах муниципального образования – Семеновского городского округа Нижегородской области;

- указать в резолютивной части приговора, что водительское удостоверение гражданина РФ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10