Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-83/2017

№ 2-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 14 сентября 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Глушковой Ю.С.

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, указывая, что 01.05.2015 г. в 23 часа у дома № 2 на ул. Ленина в с. Высокораменское Шабалинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение мотоцикла марки ИЖ-Ю-5 под управлением ФИО3 и мотоцикла марки ММВЗ под управлением ФИО4, в результате которого несовершеннолетняя истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2015 г., фототаблицей к нему, протоколами об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортного средства от 02.05.2015 г., от 01.05.2015 г., фототаблицей к нему, справкой о ДТП от 01.05.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № 8/120 от 30.11.2015 г. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 13.12.2015 г. по факту ДТП от 01.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 22.08.2016 г. производство по уголовному делу было приостановлено связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 22.05.2017 г. производство по делу было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 управляли мотоциклами незарегистрированными в установленном порядке, не имея прав управление и не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью истец длительный период находилась в медицинских учреждениях на стационарном лечении с 08.07.2015 г. по 24.07.2015 г., с 14.09.2016 г. по 19.09.2016 г. и на амбулаторном лечении с 19.09.2016 г. по 02.11.2016 г., восстановительное лечение продолжается по настоящее время. В результате причиненного вреда истица испытывает нравственные страдания - невозможность ведения прежнего образа жизни, дискомфорт, неловкость, невозможность самостоятельного передвижения, осуществления ухода за собой, не может вести привычный образ жизни, учиться, заниматься домашними и личными делами в быту, а также физические страдания в виде физической боли, операций, передвижения с помощью костылей, после лечения чувствует себя некомфортно, остаются ограничения в физической нагрузке. Ответчики предпринимали попытки извиниться, ФИО4 единожды интересовался состоянием здоровья, но они не предприняли мер по заглаживанию ей морального вреда. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, его вина минимальна, он ехал по своей полосе, видел свет встречной фары, по какой причине произошло столкновение не знает, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью истца в период следствия не была установлена. Он не единожды извинялся, хотел предпринять меры по заглаживанию вреда, но ФИО1 и ее мать разговаривать с ним отказывались.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, перед поездкой он предупреждал ФИО1, что у него нет мотошлема, везти ее никуда не хотел, но она настояла на своем. Он не единожды извинялся, хотел предпринять меры по заглаживанию вреда, но ФИО1 и ее мать разговаривать с ним отказывались. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью истца в период следствия не была установлена.

Прокурор в судебном заседании считает возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.05.2015 г. в 23 часа 00 минут на ул. Ленина д.2 с. Высокораменское Шабалинского района Кировской области произошло столкновение двух мотоциклов ИЖ-Ю-5 под управлением ФИО3 и ММВЗ под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Оба водителя на момент ДТП не имели водительского удостоверения или временного разрешения, мотоциклы не были зарегистрированы в установленном порядке, полисы ОСАГО отсутствовали (л.д. 10-17, 22-32).

Постановлением ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 04.05.2015 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ст. 12.37 ч. 2, 12.1.1 КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 8/120 от 30.11.2015 г. у ФИО1 на момент травмы в возрасте 17 лет установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина в правой височной области, сотрясение головного мозга; ушибленная рана левого коленного сустава; ссадина на левой нижней конечности (5), закрытый внутрисуставной перелом переднего края медиального мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв медиального мениска и частичное повреждение задней крестообразной связки, синовит, супрапателлярный бурсит, рубцы в надбровной области справа (1) и на левой кисти (1) могли явится следствием заживления ушибленных ран. Указанные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность повреждений составляет более 3 месяцев на момент проведения экспертизы и не исключается возможность причинения данных повреждений дате, указанной в постановлении - 01.05.2015 г. (л.д. 34-40).

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Шабалинского района СО МО МВД России «Котельничский» от 13.12.2015 г. возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. 22.08.2016 г. производство по уголовному делу было приостановлено связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 22.05.2017 г. производство по делу было прекращено с истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В период с 08.07.2015 г. по 24.07.2015 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера Минздрава России с диагнозом: повреждение задней крестообразной связки и менисков левого коленного сустава; инфицированная заживающая рана левого коленного сустава, з.перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, посттравматическая разгибательная контрактура левого коленного сустава (л.д. 33).

В период с 14.09.2016 г. по 19.09.2016 г. ФИО1 проходила лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом застарелое повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава (л.д. 44).

С 19.09.2016 г. по 02.11.2016 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Истцом предъявлен размер компенсации морального вреда солидарно к ФИО3 и ФИО4 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Транспортные средства, которыми управляли ФИО3 и ФИО4, в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности. При столкновении транспортных средств (взаимодействии) были причинены телесные повреждения третьему лицу ФИО1, которая в данном случае являлась пассажиром транспортного средства.

Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных третьему лицу – ФИО1

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, ответчиками не отрицалось как на момент ДТП 01.05.2015 г. так и в последующем, что, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИББД, именно они являются владельцами мотоциклов.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вред потерпевшей ФИО1 причинен в результате совместных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, при этом, степень вины каждого из них не определена, то взыскание с них компенсации морального вреда подлежит в солидарном порядке.

Из объяснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1, следует, что ее физические и нравственные страдания обусловлены болями, которые она испытывала как в момент ДТП 01.05.2015 г., так и в ходе прохождения стационарного и амбулаторного лечения; продолжительное время не могла вести привычный образ жизни; истец из-за полученных травм не смогла сдать своевременно сессию в учебном заведении, ей пришлось отсрочить учебу на один месяц; истец перенесла несколько операций на коленном суставе, в результате которых на ноге остались швы, ей приходится постоянно из-за этого носить брюки, это вызывает у истца дискомфорт; ей необходима пластическая операция на травмированном колене, на которую она бы хотела потратить в будущем полученную компенсацию морального вреда.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ей было известно, что Правилами дорожного движения (ПДД) установлена обязанность пассажира при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме (п. 5.1 ПДД), в нарушение данной обязанности она села на мотоцикл ФИО4 без мотошлема.

Однако п. 2.1.1 ПДД установлена также обязанность водителя мотоцикла не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, которая в свою очередь не была выполнена ФИО4

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1 (дочь) – ФИО2 (мать), следует, что под личную ответственность ФИО2 прервала лечение ФИО1 в Шабалинской ЦРБ и отправила дочь без сопровождения взрослых к родственникам в Ленинградскую область для продолжения лечения в ФГБУ Научно-исследовательский детский ортопедический институт.

Однако доказательств того, что перерыв в лечении и самостоятельная поездка в Ленинградскую область спровоцировали дальнейшее ухудшение состояния здоровья по вине ФИО2 ответчиками суду не представлено.

ФИО2 полагает, что в момент ДТП 01.05.2015 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 бросили ее дочь на дороге, не оказав помощи, и, что принесение ими извинений носило вынужденный характер, так как они были принесены после подачи ею жалобы в прокуратуру и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Однако, как было установлено в судебном заседании и не опровергается истцом ФИО1, извинения ей принес ФИО4 в мае 2015 г., когда они одновременно находились на стационарном лечении в хирургическом отделении Шабалинской ЦРБ, в июне 2015 г. через социальную сеть «ВКонтакте» еще раз извинился, поинтересовался про здоровье. ФИО3 свои извинения передал истцу через ФИО2, когда они вместе ехали в машине «Скорой помощи» в Шабалинскую ЦРБ после ДТП.

Согласно справке о ДТП от 01.05.2015 г. пострадавшими явились ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые получили различные телесные повреждения. На момент ДТП ФИО4 и ФИО3 было по 19 лет, и в силу отсутствия жизненного опыта, возникшей стрессовой ситуации они сами не вызвали бригаду «Скорой помощи», ее вызвал подъехавший ФИО14, при этом ФИО4 как и ФИО1 тоже терял сознание.

Поэтому суд не соглашается с доводами ФИО2, что ответчики оставили ее дочь после ДТП «умирать на дороге».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила суду, что видела ФИО1 в клубе на дискотеке в августе 2015 г., она танцевала, свидетель для себя сделала вывод, что все хорошо закончилось после ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила суду, что видела ФИО1 в клубе весной 2016 г., они с ней поговорили, и ФИО1 ушла.

Показания данных свидетелей подтверждают, что постепенно истец ФИО1 возвращалась к прежнему образу жизни, который вела до ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла контроль за времяпрепровождением своей 17-летней дочери ФИО1, а именно, что 01.05.2015 г. ее дочь находилась на улице без присмотра взрослых в 23-00, судом отвергается, так как согласно ч. 3 ст. 3.10. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» не допускается нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в период с первого мая по тридцатое сентября - с 23 часов до 6 часов на улицах, стадионах, в парках и т.д.

Грубой неосторожности самой потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, на которую указывает представитель ответчика, в представленных доказательствах суд не усматривает.

К числу иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела суд относит также индивидуальные особенности причинителей вреда, а именно то, что вина водителей мотоциклов ФИО4 и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 органами дознания не была установлена, уголовное дело по факту ДТП от 01.05.2015 г. было прекращено, ФИО4 в настоящее время является студентом очной формы обучения в вузе в г. Йошкар-Ола, единственным доходом является стипендия, размер которой составляет около 2000 рублей в месяц; ФИО3 проживает и работает в г. Кирове, зарабатывает около 30000 рублей в месяц, при этом оплачивает найм квартиры – 12000 рублей в месяц. Оба ответчика в судебном заседании еще раз извинились перед истцом за причиненную ей боль как физическую, так и моральную.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Гражданское процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из того, что расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей реально понесены истцом, о чем представлена квитанция-договор № 0108 от 02.11.2016 (л.д. 44а), являются необходимыми и соответствуют принципу разумности, стороной ответчиков не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2017 г.