Приговор № 1-4/2018 1-96/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

<данные изъяты>

1-4/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 06 февраля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Семенковой М.В.,

защитника – адвоката Кочетовой К.С., представившей ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*

при секретаре судебного заседания Исламовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоева ДВ ранее судимого:

05.12.2013 года Надымским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 04.12.2014 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоев совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Гоев ДВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь у своего гаража, расположенного около дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО) <адрес>, достоверно зная о наличии лодочного мотора, установленного на лодке, которая находилась в 50 метрах на северо-восток от жилого <адрес> ЯНАО, решил из корыстных побуждений совершить хищение данного лодочного мотора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гоев Д.В. 11 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО10 и желая этого, из корыстных побуждений, прошел к лодке, расположенной в 50 метрах на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой инструментов, отсоединил лодочный мотор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, от лодки. После этого Гоев Д.В. встретил мимо проходящего ФИО6 который не был осведомлен о преступных намерениях Гоева Д.В., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил ФИО5 помочь донести лодочный мотор до квартиры. ФИО5. согласился на просьбу Гоева Д.В. После чего, Гоев Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 11 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь возле лодки, расположенной в 50 метрах на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>, с помощью физической силы ФИО5. поднял с земли ранее снятый им с креплений лодки лодочный мотор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10 стоимостью 146 250 рублей, взяв его в руки, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Тем самым Гоев Д.В. тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 146 250 рублей.

В судебном заседании Гоев вину признал в полном объеме, указал, что действительно совершил кражу, украв мотор у ФИО9 и ФИ10, отнес его домой, в последующем его изъяли сотрудники полиции. В ходе следствия сам написал заявление, где признался в содеянном, затем при проверки показаний на месте показал и рассказал, как совершил кражу.

Раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, поскольку он проживает с девушкой, которая ждет от него ребенка, он хочет создать семью и воспитывать ребенка.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО10 которая пояснила, что ночью 11 сентября 2017 года у нее был украдел мотор, который был прикреплен к лодке, ущерб составляет 146 250 руб., который для нее является значительным, мотор ей возвращен. Брать свое имущество Гоеву не разрешала, не имеет долговых обязательств перед ним;

-показаниями свидетеля ФИО9., который пояснил, что 10.09.2017 г. встречался со своим знакомым Гоевым, с которым распивал спиртные напитки. 11.09.2017 года обнаружил, что на лодке отсутствует мотор. Перед Гоевым никаких долговых обязательств не имеет, Гоеву он не разрешал распоряжаться и пользоваться мотором;

-показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что совместно с Гоевым и ФИО8 распивали спиртные напитки в гараже Гоева, около 01 час 11.09.2017г. ушел ФИО8, около 2 часов ночи ушел он, Гоев остался в гараже один, (т.1,л.д.118-121);

-показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 10.09.2017 года он распивал спиртные напитки с Гоевым и ФИО9 в гараже у Гоева. Примерно около 20 часов из гаража ушел ФИО9, около 21 час пришел ФИО11, он ушел из гаража около 1 часа ночи, Гоев и ФИО11 остались в гараже вдвоем, (т.1, л.д.123-126);

-показаниями свидетеля ФИО4., который пояснил, что 13.09.2017г его пасынок Гоев уехал из поселка, в тот же день он зашел в подсобку и увидел лодочный мотор, который им не принадлежит, в дальнейшем этот мотор изъяли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, о том, что ее сын Гоев украл у ФИО9 лодочный мотор ей стало известно от сотрудников полиции, которые в ходе осмотра ее квартиры обнаружили данный лодочный мотор,(т.1, л.д.142-143);

-показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что Гоев в ходе беседы признался в совершенном преступлении и добровольно написал заявление о совершенном им преступлении,(т.1, л.д.150-152);

-показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 а также адвоката, Гоев рассказал и показал как совершил кражу лодочного мотора.(т.1, л.д.90-94).

В судебном заседании показания поддержал, пояснив, что прошло много времени.

-показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что также участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, подтвердил добровольность дачи показаний Гоевым, в которых он показал и рассказал как совершил кражу, (т.1, л.д.95-98). Указанные показания свидетель поддержал, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

-заявлением ФИО9., зарегистрированным в КУСП №7217 от 14.09.2017г о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее лодочный мотор (т.1, л.д.15);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №7106, согласно которого 11.09.2017 года в ДЧ ОМВД по Надымскому району поступило сообщение от ФИО10 о том, что с 21 час 30 минут 10.09.2017 года до 10 час 00 минут 11.09.2017 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ей лодочный мотор «Ямаха 40» с принадлежащей ей лодки, (т.1, л.д.19);

-заявлением зарегистрированным в КУСП №7217, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период с 21 час 30 минут 10.09.2017г до 10 час 00 минут 11.09.2017 года с лодки 3-х цилиндровый лодочный мотор «Ямаха-40» и причинило значительный материальный ущерб,(т.1,л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены инструменты, а именно двое плоскогубцев, при этом ФИО9 указал на найденные им инструменты у лодки 11.09.2017 года после хищения мотора (т.1, л.д.26-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, на осматриваемом участке находится лодка, на которой отсутствует лодочный мотор,(т.1, л.д.30-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, в кладовой обнаружен и изъят лодочный мотор, принадлежащий ФИО10 (т.1, л.д.40-48);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2017 года с фототаблтицей, согласно которого осмотрен лодочный мотор, принадлежащий ФИО10, при этом подозреваемый Гоев пояснил, что именно этот мотор он похитил 11.09.2017г., (т.1, л.д.49-54);

-протоколом осмотра предметов от 09.10.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены молоток, двое плоскогубцев, изъятых у ФИО9, которые он нашел на месте происшествия, (т.1,л.д.58-61);

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2017 года, согласно которого осмотрены товарный и кассовый чек; сам товарный чек, которые подтверждают право собственности ФИО10 (т.1,л.д.70-71.);

-заключением эксперта №2017/09/30-2 от 21.09.2017 года, согласно которому стоимость лодочного мотора по состоянию на 11.09.2017 года составляет 146 250 руб., (т.1,л.д.160-169);

-сведениями об имущественном положении потерпевшей: справка из УПФР, согласно которой пенсия ФИО10 составляет <данные изъяты>, справка из Управления социальных программ Администрации муниципального образования, согласно которой ежемесячное пособие ФИО10 <данные изъяты> руб, и ФИО9 <данные изъяты> руб., справка из ЕРИЦ, в которой указаны расходы за коммунальные услуги, (т.1, л.д.76-89)

Органами предварительного следствия действия Гоева квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО9 указали, что не давали разрешение пользоваться своим имуществом Гоеву и не имели перед ним долговых обязательств.

Свидетели ФИО11 и ФИО8 указали, что в момент распития спиртных напитков накануне кражи Гоев не выдвигал требования ФИО9 о долге. Свидетели ФИО4 обнаружили в кладовой квартиры мотор который им не принадлежит.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве понятых зафиксировали правильность изложения показаний Гоевым при проверке показаний на месте, который дал признательные показания.

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшей, которые исследованы в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Гоев характеризуется в целом удовлетворительно: ранее судим(т.1 л.д.219-220), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1,л.д.237), участковым уполномоченным и по отбытию предыдущего наказания характеризуется отрицательно(т.1, л.д.250,231-232), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.1,л.д.241) привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 235).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 охарактеризовала Гоева с положительной стороны, указала, что она ждет от него ребенка. Свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО7 охарактеризовали Гоева также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоеву в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной (т.1, л.д.12, 16-17); активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче самоизоличающих показаний, способствующих расследованию преступления и подтверждение их при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесения извинения потерпевшей, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, желание создать семью и ожидание рождения совместного ребенка с ФИО12

Гоев совершил преступление при рецидиве преступлений, поскольку совершил преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Рецидив определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73, ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Гоева от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку Гоеву назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Гоев осужден к лишению свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбытие наказание подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.1,4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоева Д. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гоева Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гоева Д. В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 года.

Вещественные доказательства:

лодочный мотор марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение принадлежащий ФИО10 передать последней;

молоток и двое плоскогубцев, хранящиеся в Надымском городском суде- уничтожить;

товарный и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежит хранению в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 06.02. 2018 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-4/2018 г. в Надымском городском суде.