Решение № 12-49/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 12.11.2018 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И.,

с участием ФИО1, её представителя – адвоката Аверина А. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МОМВД РФ «Мичуринский» Л. А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МОМВД РФ «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мичуринский» Л. А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой с просьбой признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что в определении не верно определено место совершения административного правонарушения.

Обжалуемое определение составлено некорректно, поскольку не содержит объяснений опрошенных лиц, не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы. Не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в определении им не дана надлежащая оценка.

Просит отменить определение, признать незаконным и вернуть материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – адвокат Аверин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал и указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованны, обжалуемое определение не мотивировано.

ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы жалобы не признали, полагая что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

УУП МОМВД РФ «Мичуринский» Л. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы по жалобе, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» поступи рапорт УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила телесные повреждения в виде побоев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение дежурной медсестры травмпункта ГБ-1 о том, что за медицинской помощью с диагнозом: «ушиб, царапины левого предплечья, спины и правого бедра» обратилась ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение медсестры МЦГБ о том, что за медицинской помощью с диагнозом «ушиб грудной клетки» обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Мичуринский» поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дороге возле домов №№а и 7 по <адрес> пос. Зеленый Г. М. <адрес> подвергла ФИО1 избиению.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Мичуринский» поступило письменное заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории двора <адрес> п. Зеленый Г. М. <адрес> подвергла ФИО2 избиению.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы являются обоснованными, в связи со следующим.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 УУП Л. А.И. пришел к выводу о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

При принятии решения должностным лицом не дана оценка показаниям опрошенных в ходе проверки лиц, заключению эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений их локализации и механизме причинения.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения УУП Л. А.И. ссылается на ст. 29.9 КоАП РФ.

Частью 1 данной нормы установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении данной статьей не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП МОМВД РФ «Мичуринский» Л. А.И. об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в МО МВД России «Мичуринский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.И. Цуприк