Приговор № 1-116/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

33RS0011-01-2025-000150-34


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Б.И.А.,

защитника – адвоката Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Б.И.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Б.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, не позднее 12 часов 04 минут в городе Ковров водитель Б.И.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, приступила к маневру движения задним ходом во дворе <адрес>, при этом не убедилась предварительно в том, что этот маневр будет безопасен, а так же не стала прибегать к помощи других лиц, чем нарушила п.8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О Правилах дорожного движения» (далее- Правила).

В результате чего, <дата> в дневное время суток, не позднее 12 часов 04 минут в городе Ковров напротив <адрес> во время движения задним ходом при возникновении опасности, которую Б.И.А. в случае выполнения Правил была в состоянии обнаружить, в виде идущей в это время позади её автомобиля пешехода М.И.Я., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершив наезд задней частью автомобиля на пешехода М.И.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.И.Я. получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана на передней поверхности левой голени. Ссадина, кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоизлияние в мышцах и мягких тканях в проекции верхне-грудного отдела позвоночника. Полосовидный кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения квалифицируются, как причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия М.И.Я. получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: Двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры и легких (6-7 ребра слева по средне-ключичной линии. 6-8 ребер справа по задне-подмышечной линии). Перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением. Закрытый перелом диафиза левого бедра в нижней трети со смещением. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) в виде травматического шока, жировой эмболии легких сильной степени, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.И.Я. наступила <дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» от указанных телесных повреждений.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – Б.И.А., имеются нарушения требований 8.12. Правил, а именно:

Согласно 8.12. Правил – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»;

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Б.И.А. не выполнила. Нарушение ею требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.И.Я. по неосторожности.

Таким образом, Б.И.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая Б.И.А. вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник– адвокат Кочуков А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б.И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой Б.И.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Б.И.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за успехи в профессиональной деятельности.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Б.И.А. от <дата> (т.1 л.д.23), в котором она изобличила себя в совершении преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности Б.И.А., фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Б.И.А. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

С учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что назначение наказания Б.И.А. в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Уголовное дело в отношении Б.И.А. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Положительные данные о личности Б.И.А., совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности Б.И.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Б.И.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б.И.А. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Б.И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Б.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности Б.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова