Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Аллея», третье лицо: ФИО2 о возмещении стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ТСЖ «Аллея» об обязании устранить причины залития квартиры, о возмещении стоимости ремонта квартиры, неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли квартиры № по ... в ... с ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец ежемесячно оплачивает счета за коммунальные услуги.

Практически с момента приобретения данной квартиры истец стал замечать, что после каждого дождя в квартире появляется повышенная влажность, потолок и стены в квартиры на восточной и южной стенах лоджии, и комнаты, далее по всей южной стене квартиры на стыке потолочной и стеной (плит), повышенная влажность и мокрота стен привели к отслоению отделки стен и потолка, а также к распространению серо-черной плесени и грибка в квартире.

Истец, неоднократно обращался в ТСЖ «Аллея» с требованием провести осмотр, составить дефектный акт на ремонтные работы, с передачей ему копии данного акта; выполнить работы по устранению причин протечки кровли и/или межпанельных швов; возместить материальный ущерб, нанесенный протечкой.

... ТСЖ «Аллея» в составе комиссии составили акт, в котором указано, что в результате выпадения осадков ..., сопровождаемым сильным юго-восточным ветром произошло залитие балкона через вентиляционные каналы на техническом этаже.

Также комиссия указала, что на вентиляционные каналы будут установлены козырьки, выполненные из оцинкованного металла. Срок установки ....

Поскольку залитие происходит с технического этажа через вентиляционные каналы, это относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает ТСН «Аллея».

Истец обратился в ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: ....

В соответствии с заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... с учетом округления составляет 74 175 рублей.

В соответствии с выше изложенным, причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: ..., является (акт от ...) залитие с технического этажа через вентиляционные каналы, что является общедомовым имуществом (согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Истец указал, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: порча имущества, сырость в квартире, в распространении грибка и плесени, страх за здоровье от данных вредных факторов и неисполение взятых на себя обязательств по обслуживанию дома расположенного по адресу: ..., причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец также указал, что за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в его пользу.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ «Аллея» устранить причины образования протечки и плесени на стенах и потолке квартиры №, расположенной по адресу: ..., выполнить работы по восстановлению герметичности и необходимой теплоизоляции межпанельных швов, провести необходимые работы по устранению причин залития вследствие попадания осадков на технический этаж дома № по ... в ..., взыскать с ТСЖ «Аллея» в свою пользу сумму 74 175 рублей на восстановительный ремонт после залива, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 398 319,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ТСЖ «Аллея» в свою пользу сумму 74 175 рублей на восстановительный ремонт после залива, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 397 319,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объем, просил исковые требования удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ТСЖ «Аллея» ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что ответная сторона не оспаривает причину залития квартиры №, расположенной по адресу: ..., а также вину ТСЖ «Аллея», в связи с чем, ответчиком выполняются работы по устранению причин образования залития квартиры истца. Вместе с тем, ТСЖ «Аллея» готово приобрести необходимые материалы для производства работ, а также выполнить ремонтные работы в указанной квартире своими силами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно, статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. а,б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ « Аллея».

Истец ФИО1 указал, что после выпадения осадков происходит залитие квартиры, в связи с чем, он неоднократно обращалась в ТСЖ «Аллея» по вопросу устранения залития его квартиры в результате течи кровли и/или межпанельных швов.

Судом установлено, что в результате выпадения осадков ..., сопровождаемых сильным юго-восточным ветром, произошло залитие балкона квартиры № по адресу: ..., через вентиляционные каналы на техническом этаже, о чем представителями ТСЖ «Аллея» был составлен акт обследования квартиры от ....

ТСЖ «Аллея» было указано, что на вентиляционные каналы будут установлены козырьки, выполненные из оцинкованного металла. Срок установки ....

Вместе с тем, ТСЖ «Аллея» не была возмещена стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: ..., истец обратился в ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС».

В соответствии с заключением ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС» № от ... установлено, что по имеющимся данным визуального осмотра, установлены следующие дефекты и повреждения объекта исследования: на поверхности потолка и потолочных плинтов имеются повреждения, полученные в результате залития, в виде темных пятен и грибка; на поверхности стен, имеются повреждения, полученные в результате залития, в виде темных пятен и грибка; на поверхности пола и напольного плинтуса имеются повреждения, полученные в результате залития, в виде темных пятен и грибка.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... с учетом округления составляет 74 175 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, эксперта, в представленном истцом заключении ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС» № от ..., в нем полно и объективно отражены повреждения квартиры истца, в результате залития, а также затраты на ремонт, необходимые для восстановления квартиры. Данное исследование проводилось с осмотром квартиры №, расположенной по адресу: .... Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры после залития.

Судом установлено, что ТСЖ «Аллея» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «Аллея».

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ... положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения №, расположенного по адресу: ..., произошло в результате залития с технического этажа, что подтверждается актом от ....

Поскольку именно ответчик ТСЖ «Аллея» несет обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № по ..., то на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ТСЖ «Аллея», а явилось следствием действий собственника квартиры ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ответчика ТСЖ «Аллея» не оспаривал, что залитие квартиры № по ... имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения истцу имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС» № от ... и имеющихся письменных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37 087,50 рублей (74 175 рублей), поскольку истец ФИО1 является собственником ... доли в общей долевой собственности на квартиру № в ... по ... в ....

Доказательств, подтверждающих, что сособственник ФИО2 отказалась от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу истца ФИО1, суду не представлено. Самостоятельных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости, причиненного в результате залития в размере 37 087,50 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в данной ситуации истец выступает в качестве потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

ТСЖ «Аллея» (исполнитель услуг) ненадлежащим образом выполняло предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ «Аллея» и причинения ущерба потребителю, отказа в добровольном исполнении требований истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить, имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, суд полагает, что истец правомерно обратился к исполнителю этой услуги с заявлением о возмещении убытков.

Учитывая, что доказательств исполнения заявления о возмещении убытков в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Аллея» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 19 043,75 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 397 319,75 рублей. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 были заявлены к ответчику ТСЖ «Аллея» требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития.

В настоящем случае истцу в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, причинен реальный ущерб. Заявленные им убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатков, которые повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договор возмездного оказания услуг № от ..., акт № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ТСЖ «Аллея» государственную пошлину в размере 1 312,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Аллея», третье лицо: ФИО2 о возмещении стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 087,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 043,75 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, а всего 80 131 рубль 25 копеек (восемьдесят тысяч сто тридцать один рубль двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Аллея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 312,62 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.