Решение № 12-222/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-222/2017

№ 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК ФИО3 от 27 марта 2017 года № 129 о привлечении должностного лица – директора МБУ ФИО5-Владислава Васильевича Скакуна к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор МБУ ФИО5-Владислав Васильевич Скакун привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом УФАС по СК при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не были учтены разъяснении Пленума Верховного суда РФ относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу следовало прекратить в связи с его малозначительностью, при формальном наличие признаков правонарушения, имело место незначительность его последствий.

Он всего лишь с опозданием в 41 день направил информацию, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков, в орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. В школе В. ФИО7 фактически отсутствует лицо, ответственное за соблюдение порядка размещения муниципальных заказов, он по факту является тренером.

При вынесении постановления не учитывалась степень его вины, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, характер и размер ущерба, а также то, что никаких негативных последствий для государства, города или граждан не наступило.

Кроме того, не принято во внимание его искреннее раскаяние и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании заявитель Скакун - В.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК по доверенности ФИО10 просила постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы приходит к следующему выводу.

Из материалов представленного административного дела следует, что прокуратурой города Ставрополя с привлечением специалистов отдела внутреннего муниципального финансового контроля комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеской спортивной школы Василия Скакуна» законодательства о закупках при расходовании бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий программ в сфере государственной поддержки инвалидов, в том числе на реализацию государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы.

Установлено, что МБУ ДО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении запроса котировок № на закупку мероприятий по адаптации МБУ ДО ФИО5 к нуждам инвалидов и других маломобильных групп населения. Единственным участником, подавшим заявку для участия в запросе котировок, стал ИП ФИО6

17.10.2016 МБУ ДО ФИО5 с ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № на сумму 499 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение мероприятий по адаптации МБУ ДО ФИО4 к нуждам инвалидов и других маломобильных групп населения на сумму 499 тыс. рублей, заключенный с ИП ФИО11, фактически был исполнен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть размещен на официальной сайте единой информационной системы в сфере закупок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен на официальной сайте единой информационной системы в сфере закупок лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на 41 рабочий день.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КРФ об АП Прокуратурой <адрес> материалы данного дела об административном правонарушении были направлены в Ставропольское УФАС России для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор МБУ ФИО5-Владислав Васильевич Скакун привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержанием информации об исполнении контракта, об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения.

Частью 11 ст. 94 Закона 44-ФЗ указано, что Порядок подготовки размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 ст. 94 Закона, форма указанного отчета определяется Правительством РФ.

Согласно п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта о результатах отдельного этапа его исполнения, оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписание документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, со дня расторжения контракта, то есть со дня определенного соглашения сторон о расторжении контракта.

За нарушение требований ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, ответственным за размещение информации об исполнении муниципального контракта, является директор МБУ ДО ФИО5 ФИО1, который не выполнил установленных требований Закона № 44-ФЗ и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом №44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлено. Наказание, предусмотренное законодателем, за совершение указанного правонарушения, не дает суду оснований полагать, что его совершение является малозначительным, а последствия не существенными.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы ФИО1 подлежащими отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 7.30 ч. 1.4 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФ обАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Мотивы, приведенные заявителем жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КРФоб АП в связи с малозначительностью деяния, не влекут оснований для отмены постановления административного органа.

Применение положений ст. 2.9 КРФ об АП при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Ссылка на отсутствие в МБУ ФИО5, лица ответственного за соблюдение порядка размещения муниципальных заказов, не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу судьей не установлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора МБУ ФИО5-Владислава Васильевича Скакуна к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова