Решение № 12-37/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Судья Таскаева Е.А. Дело № 12-37/2024

УИД: 86MS0020-01-2023-006405-73


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ФИО1 03 ноября 2023 года в 23 часа 10 минут в (адрес), управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, отстранения от управления автомобилем фактически не было, так как не был установлен факт управления транспортным средством. Суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, судом проигнорированы требования ст.1.5 КоАП РФ, а также суд нарушил принцип беспристрастности.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО1 03 ноября 2023 года в 23 часа 10 минут в (адрес), управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 429852 от 04 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, ФИО1 в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 АК № 540424 от 03 ноября 2023 года, согласно которого, ФИО1 03 ноября 2023 года в 23 часа 27 минут был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

- протокол задержания транспортного средства 86 ЗФ № 001189 от 04 ноября 2023 года (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 040194 от 03 ноября 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ГП № 026013 от 03 ноября 2023 года, согласно которому 03 ноября 2023 года в 23 часа 37 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 635 от 04 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER ALKOTEST 6810 ARDK» № 0483. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 00 часов 16 минут – 0,61 мг/л., в 00 часов 54 минуты – 0,60 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.7);

- копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 № 18810086220001861905 от 04 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

- сведения ГИБДД (л.д.10);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.12);

- показания свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску К.С.А. и Р.У.Х., данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи отчетливо усматривается ознакомление ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, замечаний на протокол от него не поступило (файл 20 _0000020231103232036_0002, время 23:21:55)

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его обнаружения и остановки сотрудниками полиции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) К.С.А. и Р.У.Х. данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка на то, что ФИО1 не были разъяснены права опровергается видеозаписью. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1 в полном объеме, права ему были понятны, замечаний не поступало (файл 20 _0000020231103232036_0002, время 23:21:17).

Довод о том, что нарушен порядок освидетельствования и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятелен.

Из видеозаписи следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с соблюдение всех процессуальных норм.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Ссылка об отсутствии лицензии, выданной БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к отмене постановления не является, поскольку данная информация является общедоступной и размещена на сайте указанного медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ГО. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-/2024. Постановление в законную силу не вступило.